Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года по делу N А47-11259/2016 (судья Мирошник А.С.).
Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - заявитель, ПАО "НИКО-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 N 251-16-18, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 по настоящему делу заявление банка удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел нормы п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), так как в данном случае индивидуальные условия договора не передаются заемщику, поскольку анкета-заявление составлено в одном экземпляре для банка, по форме, разработанной банком; кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что указание в пункте 9 анкеты-заявления строки "не согласен", под сформулированным банком условием, не является равнозначным понятию "возможность запрета".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения заинтересованного лица от 27.07.2016 N 10-101-П в отношении ПАО "НИКО-БАНК" была проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 16.09.2016 N 10-101-П. Также заявителю заинтересованным лицом 16.09.2016 было выдано предписание N 10-25.
Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области при этом было установлено, что в пункте 13 индивидуальных условий потребительского кредита от 18.08.2016 N 119М-4/16 указано, что "Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства Заемщика по настоящему договору, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности без предоставления дополнительного письменного согласия Заемщика".
Аналогичные условия содержатся в пунктах 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) от 05.07.2016 N 82М-4/16, от 19.08.2016 N 26М-4/16, от 22.07.2016 N 99М-4/16, от 12.08.2016 N 116М-4/16.
Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 27.09.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а, 09.11.2016 вынесено постановление N 251-16-18 по делу об административном правонарушении, которым ПАО "НИКО-БАНК" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом административный орган указал, что "В типовых формах договора потребительского займа, утвержденной Приказом Председателя Правления ПАО "НИКО - БАНК"... установлено два варианта условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (запрет на уступку и права банка на уступку). Сноской (17) типовой формы договора даны разъяснения о том, что формулировка данного пункта кредитного договора выбирается в зависимости наличия/отсутствия согласия заемщика в анкете... Включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, ПАО "НИКО - БАНК" лишило потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации".
В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что формулировка, приведенная в пунктах 13 индивидуальных условий вышеупомянутых договоров потребительского кредита, ущемляет права потребителя, поскольку противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации административным органом не учтено, что заполняемая потребителем анкеты-заявления в целях заключения договора потребительского кредита составлена в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку в данном документе потребитель отмечает свое согласие или несогласие с каждым пунктом путем проставления не только отметки, но и проставлением подписи, указанием полных фамилии, имени и отчества, что исключает возможность банка самостоятельно формировать индивидуальные условия, без учета мнения заемщика.
В данном случае, банком фактически выбрана письменная форма согласования необходимых условий - в виде заполнения заемщиком анкеты-заявления, а затем составления и подписания индивидуальных условий кредитного договора с учетом согласия или несогласия заемщика по каждому пункту индивидуальных условий.
При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.08.2016 N 119М-4/16, а также иных договоров, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 N 251-16-18, не противоречит норме п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и не ущемляет права потребителей.
Также верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не требуют от кредитной организации формировать общие и индивидуальные условия кредитного договора, с точным повторением текста статьи 5 или пунктов статьи 5 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации отсутствует как таковое, само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление банка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года по делу N А47-11259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 18АП-5129/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11259/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 18АП-5129/2017
Дело N А47-11259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года по делу N А47-11259/2016 (судья Мирошник А.С.).
Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - заявитель, ПАО "НИКО-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 N 251-16-18, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 по настоящему делу заявление банка удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел нормы п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), так как в данном случае индивидуальные условия договора не передаются заемщику, поскольку анкета-заявление составлено в одном экземпляре для банка, по форме, разработанной банком; кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что указание в пункте 9 анкеты-заявления строки "не согласен", под сформулированным банком условием, не является равнозначным понятию "возможность запрета".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения заинтересованного лица от 27.07.2016 N 10-101-П в отношении ПАО "НИКО-БАНК" была проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 16.09.2016 N 10-101-П. Также заявителю заинтересованным лицом 16.09.2016 было выдано предписание N 10-25.
Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области при этом было установлено, что в пункте 13 индивидуальных условий потребительского кредита от 18.08.2016 N 119М-4/16 указано, что "Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства Заемщика по настоящему договору, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности без предоставления дополнительного письменного согласия Заемщика".
Аналогичные условия содержатся в пунктах 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) от 05.07.2016 N 82М-4/16, от 19.08.2016 N 26М-4/16, от 22.07.2016 N 99М-4/16, от 12.08.2016 N 116М-4/16.
Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 27.09.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а, 09.11.2016 вынесено постановление N 251-16-18 по делу об административном правонарушении, которым ПАО "НИКО-БАНК" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом административный орган указал, что "В типовых формах договора потребительского займа, утвержденной Приказом Председателя Правления ПАО "НИКО - БАНК"... установлено два варианта условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (запрет на уступку и права банка на уступку). Сноской (17) типовой формы договора даны разъяснения о том, что формулировка данного пункта кредитного договора выбирается в зависимости наличия/отсутствия согласия заемщика в анкете... Включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, ПАО "НИКО - БАНК" лишило потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации".
В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что формулировка, приведенная в пунктах 13 индивидуальных условий вышеупомянутых договоров потребительского кредита, ущемляет права потребителя, поскольку противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации административным органом не учтено, что заполняемая потребителем анкеты-заявления в целях заключения договора потребительского кредита составлена в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку в данном документе потребитель отмечает свое согласие или несогласие с каждым пунктом путем проставления не только отметки, но и проставлением подписи, указанием полных фамилии, имени и отчества, что исключает возможность банка самостоятельно формировать индивидуальные условия, без учета мнения заемщика.
В данном случае, банком фактически выбрана письменная форма согласования необходимых условий - в виде заполнения заемщиком анкеты-заявления, а затем составления и подписания индивидуальных условий кредитного договора с учетом согласия или несогласия заемщика по каждому пункту индивидуальных условий.
При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.08.2016 N 119М-4/16, а также иных договоров, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 N 251-16-18, не противоречит норме п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и не ущемляет права потребителей.
Также верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не требуют от кредитной организации формировать общие и индивидуальные условия кредитного договора, с точным повторением текста статьи 5 или пунктов статьи 5 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации отсутствует как таковое, само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление банка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года по делу N А47-11259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)