Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого с лицевого счета истца без его согласия ответчиком списана денежная сумма в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ХКФ Банк" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Истец С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать п. 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика сумму недополученного кредита в размере *** руб., процентов *** руб., неустойки *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии условиями которого по лицевому счету истца ответчиком без ее согласия списана денежная сумма *** руб. в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика как потребителя.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, через экспедицию суда представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель С. по доверенности Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб., в том числе предоставил кредит в сумме *** руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "СК Ренессанс Жизнь".
График погашения был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы.
Договор состоит из Индивидуальных и Общих Условий Договора.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в 1 - 19 Условий и Графике платежей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, а также воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует собственноручно подписанное заявление на страхование от 23 мая 2015 года.
При этом, при заключении договора истец была уведомлена, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
Кроме того, судом в решении указано, что банк не является стороной договора страхования. Согласно Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания п. 1.2 условий кредитного договора N *** от 23 мая 2015 года в части уплаты заемщиком возмещения расходов банка страхового взноса на личное страхование недействительным не имеется, а указанные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Как следует из кредитного договора, С. собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласна.
Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.
Доказательств тому, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено, в связи с чем условия, предусмотренные п. 1.2 Кредитного договора, прав истца как потребителя не нарушают и не могут быть признаны недействительными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отмену решения не влекут.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26934/2017
Требование: О признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого с лицевого счета истца без его согласия ответчиком списана денежная сумма в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26934/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ХКФ Банк" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать п. 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика сумму недополученного кредита в размере *** руб., процентов *** руб., неустойки *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии условиями которого по лицевому счету истца ответчиком без ее согласия списана денежная сумма *** руб. в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика как потребителя.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, через экспедицию суда представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель С. по доверенности Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб., в том числе предоставил кредит в сумме *** руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "СК Ренессанс Жизнь".
График погашения был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы.
Договор состоит из Индивидуальных и Общих Условий Договора.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в 1 - 19 Условий и Графике платежей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, а также воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует собственноручно подписанное заявление на страхование от 23 мая 2015 года.
При этом, при заключении договора истец была уведомлена, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
Кроме того, судом в решении указано, что банк не является стороной договора страхования. Согласно Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания п. 1.2 условий кредитного договора N *** от 23 мая 2015 года в части уплаты заемщиком возмещения расходов банка страхового взноса на личное страхование недействительным не имеется, а указанные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Как следует из кредитного договора, С. собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласна.
Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.
Доказательств тому, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено, в связи с чем условия, предусмотренные п. 1.2 Кредитного договора, прав истца как потребителя не нарушают и не могут быть признаны недействительными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отмену решения не влекут.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)