Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Маркова Ю.А., паспорт, доверенность от 16.10.2015;
- от заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2017 года по делу N А60-16583/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.В.
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании недействительным предписания,
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 10.01.2017 N 01-04/1/44, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку ранее выданное предписание от 16.08.2016 было исполнено надлежащим образом способом, избранном Банком. Податель жалобы полагает, что судом не доказана законность оспариваемого предписания, ссылки суда на судебные акты мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга по административному делу являются ошибочными в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Оспариваемое предписание, по мнению Банка, является неисполнимым.
Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.12.2016 сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "СКБ-Банк", в ходе которой установлен факт невыполнения в полном объеме (в срок до 30.11.2016) предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108.
Так, согласно представленной Банком в Управление Роспотребнадзора информации, во исполнение предписания от 30.08.2016 о предоставлении потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования, предоставления информации о стоимости услуг по страхованию, обеспечения информированного волеизъявления потребителя на получение услуг страхования в заявлении при заключении кредитных договоров, указанных в пункте 2 описательной части предписания, Банком расторгнуты агентские договоры от 06.03.2014 N 143.2-006 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", от 06.08.2014 N 143.2-008 и от 07.08.2014 N 143.2.013 с ОАО "Альфа-Страхование", от 29.04.2015 N 143.2-021 с ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с расторжением агентских договоров со страховыми компаниями Банк не вносил изменения в Индивидуальные и Общие условия кредитного договора и в заявлении на предоставление кредита, в настоящее время договоры заключаются по той же форме, которая предоставлялась заинтересованному лицу ранее. Исходя из этого Банк полагает, что основания для предоставления в Управление Роспотребнадзора запрошенных копий заявлений и кредитных договоров, заключаемых с потребителями, а также типовых форм данных документов, отсутствуют.
Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора при проверке исполнения предписания установлено, что согласно размещенной на официальном сайте ПАО "СКБ-Банк" информации Банком осуществляется деятельность по кредитованию физических лиц с обязательным страхованием, Банк является действующим страховым агентом АО "Д2 страхование", ЗАО "МАКС" и др.
По итогам проверки составлен акт от 10.01.2017, в котором Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о невыполнении ПАО "СКБ-Банк" пунктов 1, 2 резолютивной части предписания от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108, что послужило основанием для выдачи Банку предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства РФ, прекращении нарушений прав потребителей от 10.01.2017 N 01-11-01-04/1/44.
Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Законность предписания от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108 Банком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки исполнения указанного предписания установлено, что Банком расторгнуты агентские договоры со страховыми организациями ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "Альфа-Страхование", ООО СК "ВТБ Страхование". Данные меры Банк посчитал достаточными для исполнения предписания от 30.08.2016 и не вносил изменения в Индивидуальные и Общие условия кредитного договора, в заявление на предоставление кредита в целях предоставления потребителям информации относительно услуги по страхованию при предоставлении кредитов.
Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено и не оспаривается Банком, он осуществляет деятельность по кредитованию физических лиц с обязательным страхованием, а также является действующим страховым агентом АО "Д2 страхование", ЗАО "МАКС" и др.
Следовательно, в целях предоставления Банком потребителям обязательной информации относительно оказываемой дополнительной услуги по страхованию при предоставлении кредита, Банку необходимо внести соответствующие изменения в применяемые им типовые договоры, а также локальные акты, определяющие порядок предоставления услуг кредитованию.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Управления Роспотребнадзора оснований полагать, что предписание от 30.08.2016 (пункты 1, 2 резолютивной части) не исполнено надлежащим образом коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
Невыполнение в установленный срок законного предписания является законным основанием для выдачи оспариваемого предписания, целью выдачи которого является устранение нарушений прав потребителей.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Управления Роспотребнадзора от 10.01.2017 N 01-04/1/44.
При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Банком на дату проверки в полном объеме предписания от 30.08.2016; оспариваемое в настоящем деле предписание от 10.01.2017 судом признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, при наличии законных оснований. Соответствующее закону предписание не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.
Доводы Банка о том, что предписание исполнено надлежащим образом противоречат вышеприведенным выводам апелляционного суда и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения апеллянта о том, что Управление Роспотребнадзора необоснованно ограничивает Банк в выборе способа исполнения предписания. В данном случае Управлением Роспотребнадзора установлен факт неисполнения (неполного исполнения) предписания, при этом дана оценка информации о расторжении договоров со страховыми организациями. Поскольку принятые меры признаны недостаточными, Банку повторно выдано предписание об устранении нарушений. Ограничение прав Банка по выбору способа исполнения предписания апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.
Суд обоснованно указал, что требования предписания сформулированы конкретно, у административного органа отсутствуют обязанности приводить в предписании все возможные способы прекращения нарушения. Формулировки в предписании являются конкретными, доступны для понимания, не допускают двойного истолкования, не ограничивают Банк в выборе способа устранения нарушения.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу N А60-16583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 17АП-13306/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-16583/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-13306/2017-АК
Дело N А60-16583/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Маркова Ю.А., паспорт, доверенность от 16.10.2015;
- от заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2017 года по делу N А60-16583/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.В.
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании недействительным предписания,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 10.01.2017 N 01-04/1/44, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку ранее выданное предписание от 16.08.2016 было исполнено надлежащим образом способом, избранном Банком. Податель жалобы полагает, что судом не доказана законность оспариваемого предписания, ссылки суда на судебные акты мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга по административному делу являются ошибочными в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Оспариваемое предписание, по мнению Банка, является неисполнимым.
Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.12.2016 сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "СКБ-Банк", в ходе которой установлен факт невыполнения в полном объеме (в срок до 30.11.2016) предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108.
Так, согласно представленной Банком в Управление Роспотребнадзора информации, во исполнение предписания от 30.08.2016 о предоставлении потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования, предоставления информации о стоимости услуг по страхованию, обеспечения информированного волеизъявления потребителя на получение услуг страхования в заявлении при заключении кредитных договоров, указанных в пункте 2 описательной части предписания, Банком расторгнуты агентские договоры от 06.03.2014 N 143.2-006 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", от 06.08.2014 N 143.2-008 и от 07.08.2014 N 143.2.013 с ОАО "Альфа-Страхование", от 29.04.2015 N 143.2-021 с ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с расторжением агентских договоров со страховыми компаниями Банк не вносил изменения в Индивидуальные и Общие условия кредитного договора и в заявлении на предоставление кредита, в настоящее время договоры заключаются по той же форме, которая предоставлялась заинтересованному лицу ранее. Исходя из этого Банк полагает, что основания для предоставления в Управление Роспотребнадзора запрошенных копий заявлений и кредитных договоров, заключаемых с потребителями, а также типовых форм данных документов, отсутствуют.
Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора при проверке исполнения предписания установлено, что согласно размещенной на официальном сайте ПАО "СКБ-Банк" информации Банком осуществляется деятельность по кредитованию физических лиц с обязательным страхованием, Банк является действующим страховым агентом АО "Д2 страхование", ЗАО "МАКС" и др.
По итогам проверки составлен акт от 10.01.2017, в котором Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о невыполнении ПАО "СКБ-Банк" пунктов 1, 2 резолютивной части предписания от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108, что послужило основанием для выдачи Банку предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства РФ, прекращении нарушений прав потребителей от 10.01.2017 N 01-11-01-04/1/44.
Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Законность предписания от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108 Банком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки исполнения указанного предписания установлено, что Банком расторгнуты агентские договоры со страховыми организациями ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "Альфа-Страхование", ООО СК "ВТБ Страхование". Данные меры Банк посчитал достаточными для исполнения предписания от 30.08.2016 и не вносил изменения в Индивидуальные и Общие условия кредитного договора, в заявление на предоставление кредита в целях предоставления потребителям информации относительно услуги по страхованию при предоставлении кредитов.
Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено и не оспаривается Банком, он осуществляет деятельность по кредитованию физических лиц с обязательным страхованием, а также является действующим страховым агентом АО "Д2 страхование", ЗАО "МАКС" и др.
Следовательно, в целях предоставления Банком потребителям обязательной информации относительно оказываемой дополнительной услуги по страхованию при предоставлении кредита, Банку необходимо внести соответствующие изменения в применяемые им типовые договоры, а также локальные акты, определяющие порядок предоставления услуг кредитованию.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Управления Роспотребнадзора оснований полагать, что предписание от 30.08.2016 (пункты 1, 2 резолютивной части) не исполнено надлежащим образом коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
Невыполнение в установленный срок законного предписания является законным основанием для выдачи оспариваемого предписания, целью выдачи которого является устранение нарушений прав потребителей.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Управления Роспотребнадзора от 10.01.2017 N 01-04/1/44.
При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Банком на дату проверки в полном объеме предписания от 30.08.2016; оспариваемое в настоящем деле предписание от 10.01.2017 судом признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, при наличии законных оснований. Соответствующее закону предписание не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.
Доводы Банка о том, что предписание исполнено надлежащим образом противоречат вышеприведенным выводам апелляционного суда и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения апеллянта о том, что Управление Роспотребнадзора необоснованно ограничивает Банк в выборе способа исполнения предписания. В данном случае Управлением Роспотребнадзора установлен факт неисполнения (неполного исполнения) предписания, при этом дана оценка информации о расторжении договоров со страховыми организациями. Поскольку принятые меры признаны недостаточными, Банку повторно выдано предписание об устранении нарушений. Ограничение прав Банка по выбору способа исполнения предписания апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.
Суд обоснованно указал, что требования предписания сформулированы конкретно, у административного органа отсутствуют обязанности приводить в предписании все возможные способы прекращения нарушения. Формулировки в предписании являются конкретными, доступны для понимания, не допускают двойного истолкования, не ограничивают Банк в выборе способа устранения нарушения.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу N А60-16583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)