Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании, истица указывает, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о взыскании суммы страховой премии - отказать.
С. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, просила признать недействительным п. 2.1. кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между С. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании. В соответствии с п. 2.1 договора Денежные средства в размере *** руб. были удержаны банком из суммы кредита на оплату страховой премии страховщику по договору страхования по программе страхования "от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита". Истец указывает, что страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законом. Нормами главы 48 ГК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховаться от непредвиденных случаев при получении кредита. Намерение истца участвовать в программе страхования не было добровольным, банком была согласована и одобрена сумма кредита в размере *** рублей, однако общая сумма кредита составила *** руб., что поставило истца в заранее невыгодное положение, поскольку обязало его к выплате значительно увеличенной суммы. Форма договора изготовлена типографским способом, из ее содержания не усматривается возможности отказа от условия страхования. Соответственно потребителю не предлагается выбора иной формы договора без указания на заключение договора страхования путем перечисления со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Указанное свидетельствует о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем ущемил права истца. Истец не давал согласия на безакцептное списание с его счета суммы комиссии, условие кредитного договора предусматривающее такую возможность является недействительным. Истец просил взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховую сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) К. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что одновременно с заключением кредитного договора, клиент направил в Банк заявление о добровольном страховании от 20.05.2015 г., страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита; истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 423 ГК РФ. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20.05.2015 г. между С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N ***; 20.05.2015 г. между С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни N ***.
Установлено, что кредитный договор подписан С., с которым она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, в том числе: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из дела следует, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. В тексте кредитного договора, в пункте 2.1.1. указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - С. часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец направил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет.
Судом были проанализированы указанные документы о добровольном страховании, подписанные С. из которых не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием и уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку он вправе был отказаться от заключения договора страхования при отсутствии ограничения волеизъявления.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Заключенным между Истцом и Страхователем договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены (п. 8.4 Договора страхования).
Подтверждено, что договор страхования был подписан Истцом 20.05.2015 г., в договоре страхования были определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (Истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия, также в договоре указано, что истец согласен в назначение Выгодоприобретателей, Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита получил. Согласно заявлению о добровольном страховании от 20.05.2015 г. истец просил перечислить с его счета Страховщику в счет оплаты страховых премий 87780 рублей по договору страхования. Форма письменного распоряжения о совершении безналичного перевода по банковскому счету, содержащаяся в заявлении о добровольном страховании, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" 27 июня 2011 года N 161-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Нормы ГК РФ, ФЗ "О национальной платежной системе", а также Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом, Плательщиком, установить обязанность Банка Плательщика списать денежные средства со счета клиента - физического лица на основании распоряжения, данного в договоре/заявлении.
В соответствии со 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.
В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования и ее оплату, при этом суд обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что договор страхования был заключен на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании страховой премии, признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в решении приведены положения закона, которым руководствовался суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии возможности выбора у истца страховой компании, отсутствии разъяснения возможности предоставления кредита на иных условиях, в том числе, без страхования жизни и здоровья нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26484/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании, истица указывает, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26484
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о взыскании суммы страховой премии - отказать.
установила:
С. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, просила признать недействительным п. 2.1. кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между С. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании. В соответствии с п. 2.1 договора Денежные средства в размере *** руб. были удержаны банком из суммы кредита на оплату страховой премии страховщику по договору страхования по программе страхования "от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита". Истец указывает, что страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законом. Нормами главы 48 ГК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховаться от непредвиденных случаев при получении кредита. Намерение истца участвовать в программе страхования не было добровольным, банком была согласована и одобрена сумма кредита в размере *** рублей, однако общая сумма кредита составила *** руб., что поставило истца в заранее невыгодное положение, поскольку обязало его к выплате значительно увеличенной суммы. Форма договора изготовлена типографским способом, из ее содержания не усматривается возможности отказа от условия страхования. Соответственно потребителю не предлагается выбора иной формы договора без указания на заключение договора страхования путем перечисления со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Указанное свидетельствует о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем ущемил права истца. Истец не давал согласия на безакцептное списание с его счета суммы комиссии, условие кредитного договора предусматривающее такую возможность является недействительным. Истец просил взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховую сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) К. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что одновременно с заключением кредитного договора, клиент направил в Банк заявление о добровольном страховании от 20.05.2015 г., страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита; истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 423 ГК РФ. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20.05.2015 г. между С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N ***; 20.05.2015 г. между С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни N ***.
Установлено, что кредитный договор подписан С., с которым она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, в том числе: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из дела следует, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. В тексте кредитного договора, в пункте 2.1.1. указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - С. часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец направил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет.
Судом были проанализированы указанные документы о добровольном страховании, подписанные С. из которых не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием и уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку он вправе был отказаться от заключения договора страхования при отсутствии ограничения волеизъявления.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Заключенным между Истцом и Страхователем договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены (п. 8.4 Договора страхования).
Подтверждено, что договор страхования был подписан Истцом 20.05.2015 г., в договоре страхования были определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (Истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия, также в договоре указано, что истец согласен в назначение Выгодоприобретателей, Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита получил. Согласно заявлению о добровольном страховании от 20.05.2015 г. истец просил перечислить с его счета Страховщику в счет оплаты страховых премий 87780 рублей по договору страхования. Форма письменного распоряжения о совершении безналичного перевода по банковскому счету, содержащаяся в заявлении о добровольном страховании, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" 27 июня 2011 года N 161-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Нормы ГК РФ, ФЗ "О национальной платежной системе", а также Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом, Плательщиком, установить обязанность Банка Плательщика списать денежные средства со счета клиента - физического лица на основании распоряжения, данного в договоре/заявлении.
В соответствии со 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.
В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования и ее оплату, при этом суд обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что договор страхования был заключен на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании страховой премии, признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в решении приведены положения закона, которым руководствовался суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии возможности выбора у истца страховой компании, отсутствии разъяснения возможности предоставления кредита на иных условиях, в том числе, без страхования жизни и здоровья нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)