Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей уполномоченного органа Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2015, Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,
представителя банка Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 по делу N А28-11598/2014-237, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Хлынов" (ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603)
о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 313434523500064, ИНН 434600998187),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича,
установил:
коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, ОАО КБ "Хлынов", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича (далее - должник, ИП Харюшин А.Г, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 22.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника 129 459 637 руб. 11 коп.
Заявлением от 26.10.2015 банк уточнил сумму требования до 4 473 025 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требования банка в размере 4 473 025 руб. 45 коп. за реестр требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы указывает, что первоначальное требование банка основывалось на договоре поручительства от 09.06.2010 N 232-2010-1, а в дальнейшем кредитор заявил новое требование, изменив основание, предмет и размер своих требований, сославшись на включение в реестр требований кредиторов должника на основании договора от 25.01.2011 N 31-2011-1. Таким образом, фактически требование кредитора следует считать поданным в суд 26.10.2015, при таких обстоятельствах требования банка поданы после закрытия реестра, в связи с чем подлежат учету за реестром требований кредиторов должника. Судом не учтен и не принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, считает, что основание требования к должнику не менял (с одного на другое), а указал его, конкретизировав договор поручительства и сумму задолженности, дополнительных требований не заявлялось, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что считает определение суда обоснованным и считает, что оно должно быть оставлено без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2016 в 09 час. 45 мин.
Уполномоченный орган обратился в апелляционную инстанцию с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с намерением банка погасить требования по обязательным платежам и возможной заменой кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Банк поддержал ходатайство уполномоченного органа.
Ходатайство уполномоченного органа судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 ОАО КБ "Хлынов" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Алекс-авто плюс" (далее - ООО "Алекс-авто плюс") (заемщик) подписали кредитный договор N 31-2011 (далее - договор N 31-2011) (л.д. 35, 36), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.5 договора N 31-2011 срок использования кредитной линии установлен с 25.01.2011 по 25.01.2013. Возврат задолженности по кредиту осуществляется заемщиком согласно графику, указанному в договоре.
Факт предоставления кредитных средств подтвержден выпиской по счету за период с 25.01.2011 по 24.02.2011 (л.д. 37).
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 31-2011 банк и Харюшин А.Г. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.01.2011 N 31-2011-1 (далее - договор N 31-2011-1) (л.д. 38), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Алекс-авто плюс" обязательств по кредитному договору от 25.01.2011 N 31-2011. Поручительством обеспечивается исполнение прочих обязательств заемщика по кредитным договорам, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
По пункту 2.1 договора N 31-2011-1 поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 6.1 договора N 31-2011-1 определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Первомайский районный суд города Кирова решением от 27.08.2013 по делу N 2-3240/2013 взыскал с ООО "Алекс-авто плюс", Харюшина А.Г., ООО "Каскад-авто", ООО "Вятка Камп" в пользу банка по кредитному договору от 25.01.2011 N 31-2011 6 670 000 руб. задолженности по кредиту, 720 597 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитором (л.д. 39).
Данное решение содержит отметку о его вступлении в законную силу 02.10.2013.
По расчету кредитора сумма задолженности по договору N 31-2011-1 составляет 4 473 025 руб. 45 коп.
05.12.2014 в отношении ИП Харюшина А.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович. 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015.
Посчитав, что у ИП Харюшина А.Г. имеются неисполненные обязательства, банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.
Из смысла статей 322, 323 ГК РФ следует, что кредитор при солидарной ответственности должников вправе требовать исполнения обязательств полностью или частично как от всех должников совместно, так и от любого из них.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Кроме того, в Постановлении N 63 разъяснено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
По пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из материалов дела следует, что первоначальное требование подано банком в суд 22.07.2015, что подтверждается штампом на самом требовании (л.д. 5). При этом кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 129 459 637 руб. 11 коп.
23.07.2015 суд оставил заявление банка без движения, в том числе и по причине не представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Согласно сопроводительному письму от 13.08.2015 N 3 (л.д. 12) во исполнение определения от 23.07.2015 банк представил в суд первой инстанции доказательства направления требования конкурсному управляющему; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к сопроводительному письму приложены копия кредитного договора от 09.06.2010 N 232-2010 (далее - договор N 232-2010), расчет процентов по договору N 232-2010 по состоянию на 04.12.2014, выписка со счета ООО "КАСКАД-авто" за период с 09.06.2010 по 13.08.2015, а также копия договора поручительства от 09.06.2010 N 232-2010-1 (далее - договор N 232-2010-1), заключенного банком и предпринимателем во исполнение ООО "КАСКАД-авто" обязательств по кредитному договору от 09.06.2010 N 323-2010 в размере 16 500 000 руб., срок возврата кредита 08.06.2012. Договор N 232-2010-1 вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 6.1 договора N 232-2010-1).
Датой закрытия реестра соответственно является 23.07.2015.
Таким образом, первоначальное требование подано ОАО КБ "Хлынов" в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, для включения данного требования в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, банк 26.10.2015 уточнил свои требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 473 025 руб. 45 коп. по кредитному договору от 25.01.2011 N 31-2011. К данному уточнению приложены копия кредитного договора от 25.01.2011 N 31-2011, выписка по счету ООО "АлексАвто плюс" за период с 25.01.2011 по 24.02.2011, копия договора поручительства от 25.01.2011 N 31-2011-1, расчет процентов по договору N 31-2011 по состоянию на 26.10.2015 (л.д. 33 - 39).
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).
Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Исходя из положений статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Как следует из уточнения банка от 26.10.2015, банк изменил, как основание своего требования, указав договор N 31-2011-1, вместо первоначального договора N 232-2010-1, так и предмет требований с 129 459 637 руб. 11 коп. на 4 473 025 руб. 45 коп.
Таким образом, требование банка, поданное 26.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника 4 473 025 руб. 45 коп. по договору N 31-2011-1 в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 35 является новым, так как изменены как основание, так и размер требований.
При таких обстоятельствах требование ОАО КБ "Хлынов" считается поданным в момент изменения, то есть 26.10.2015.
Доказательства исполнения договора N 31-2011 и договора N 31-2011-1 заемщиком или поручителем в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, требования банка являются обоснованными.
Учитывая названное выше, а также то, что реестр требований кредиторов должника должен был быть закрыт 23.07.2015, требование ОАО КБ "Хлынов" в размере 4 473 025 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 по делу N А28-11598/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным требование коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ИНН 4346013603, ОГРН 1024301306150, место нахождения: 610002, Россия, Кировская обл., г. Киров, ул. Урицкого, д. 40) в сумме 4 473 025 руб. 45 коп. и подлежим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 02АП-10962/2015 ПО ДЕЛУ N А28-11598/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А28-11598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей уполномоченного органа Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2015, Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,
представителя банка Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 по делу N А28-11598/2014-237, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Хлынов" (ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603)
о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 313434523500064, ИНН 434600998187),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича,
установил:
коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, ОАО КБ "Хлынов", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича (далее - должник, ИП Харюшин А.Г, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 22.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника 129 459 637 руб. 11 коп.
Заявлением от 26.10.2015 банк уточнил сумму требования до 4 473 025 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требования банка в размере 4 473 025 руб. 45 коп. за реестр требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы указывает, что первоначальное требование банка основывалось на договоре поручительства от 09.06.2010 N 232-2010-1, а в дальнейшем кредитор заявил новое требование, изменив основание, предмет и размер своих требований, сославшись на включение в реестр требований кредиторов должника на основании договора от 25.01.2011 N 31-2011-1. Таким образом, фактически требование кредитора следует считать поданным в суд 26.10.2015, при таких обстоятельствах требования банка поданы после закрытия реестра, в связи с чем подлежат учету за реестром требований кредиторов должника. Судом не учтен и не принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, считает, что основание требования к должнику не менял (с одного на другое), а указал его, конкретизировав договор поручительства и сумму задолженности, дополнительных требований не заявлялось, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что считает определение суда обоснованным и считает, что оно должно быть оставлено без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2016 в 09 час. 45 мин.
Уполномоченный орган обратился в апелляционную инстанцию с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с намерением банка погасить требования по обязательным платежам и возможной заменой кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Банк поддержал ходатайство уполномоченного органа.
Ходатайство уполномоченного органа судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 ОАО КБ "Хлынов" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Алекс-авто плюс" (далее - ООО "Алекс-авто плюс") (заемщик) подписали кредитный договор N 31-2011 (далее - договор N 31-2011) (л.д. 35, 36), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.5 договора N 31-2011 срок использования кредитной линии установлен с 25.01.2011 по 25.01.2013. Возврат задолженности по кредиту осуществляется заемщиком согласно графику, указанному в договоре.
Факт предоставления кредитных средств подтвержден выпиской по счету за период с 25.01.2011 по 24.02.2011 (л.д. 37).
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 31-2011 банк и Харюшин А.Г. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.01.2011 N 31-2011-1 (далее - договор N 31-2011-1) (л.д. 38), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Алекс-авто плюс" обязательств по кредитному договору от 25.01.2011 N 31-2011. Поручительством обеспечивается исполнение прочих обязательств заемщика по кредитным договорам, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
По пункту 2.1 договора N 31-2011-1 поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 6.1 договора N 31-2011-1 определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Первомайский районный суд города Кирова решением от 27.08.2013 по делу N 2-3240/2013 взыскал с ООО "Алекс-авто плюс", Харюшина А.Г., ООО "Каскад-авто", ООО "Вятка Камп" в пользу банка по кредитному договору от 25.01.2011 N 31-2011 6 670 000 руб. задолженности по кредиту, 720 597 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитором (л.д. 39).
Данное решение содержит отметку о его вступлении в законную силу 02.10.2013.
По расчету кредитора сумма задолженности по договору N 31-2011-1 составляет 4 473 025 руб. 45 коп.
05.12.2014 в отношении ИП Харюшина А.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович. 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015.
Посчитав, что у ИП Харюшина А.Г. имеются неисполненные обязательства, банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.
Из смысла статей 322, 323 ГК РФ следует, что кредитор при солидарной ответственности должников вправе требовать исполнения обязательств полностью или частично как от всех должников совместно, так и от любого из них.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Кроме того, в Постановлении N 63 разъяснено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
По пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из материалов дела следует, что первоначальное требование подано банком в суд 22.07.2015, что подтверждается штампом на самом требовании (л.д. 5). При этом кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 129 459 637 руб. 11 коп.
23.07.2015 суд оставил заявление банка без движения, в том числе и по причине не представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Согласно сопроводительному письму от 13.08.2015 N 3 (л.д. 12) во исполнение определения от 23.07.2015 банк представил в суд первой инстанции доказательства направления требования конкурсному управляющему; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к сопроводительному письму приложены копия кредитного договора от 09.06.2010 N 232-2010 (далее - договор N 232-2010), расчет процентов по договору N 232-2010 по состоянию на 04.12.2014, выписка со счета ООО "КАСКАД-авто" за период с 09.06.2010 по 13.08.2015, а также копия договора поручительства от 09.06.2010 N 232-2010-1 (далее - договор N 232-2010-1), заключенного банком и предпринимателем во исполнение ООО "КАСКАД-авто" обязательств по кредитному договору от 09.06.2010 N 323-2010 в размере 16 500 000 руб., срок возврата кредита 08.06.2012. Договор N 232-2010-1 вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 6.1 договора N 232-2010-1).
Датой закрытия реестра соответственно является 23.07.2015.
Таким образом, первоначальное требование подано ОАО КБ "Хлынов" в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, для включения данного требования в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, банк 26.10.2015 уточнил свои требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 473 025 руб. 45 коп. по кредитному договору от 25.01.2011 N 31-2011. К данному уточнению приложены копия кредитного договора от 25.01.2011 N 31-2011, выписка по счету ООО "АлексАвто плюс" за период с 25.01.2011 по 24.02.2011, копия договора поручительства от 25.01.2011 N 31-2011-1, расчет процентов по договору N 31-2011 по состоянию на 26.10.2015 (л.д. 33 - 39).
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).
Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Исходя из положений статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Как следует из уточнения банка от 26.10.2015, банк изменил, как основание своего требования, указав договор N 31-2011-1, вместо первоначального договора N 232-2010-1, так и предмет требований с 129 459 637 руб. 11 коп. на 4 473 025 руб. 45 коп.
Таким образом, требование банка, поданное 26.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника 4 473 025 руб. 45 коп. по договору N 31-2011-1 в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 35 является новым, так как изменены как основание, так и размер требований.
При таких обстоятельствах требование ОАО КБ "Хлынов" считается поданным в момент изменения, то есть 26.10.2015.
Доказательства исполнения договора N 31-2011 и договора N 31-2011-1 заемщиком или поручителем в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, требования банка являются обоснованными.
Учитывая названное выше, а также то, что реестр требований кредиторов должника должен был быть закрыт 23.07.2015, требование ОАО КБ "Хлынов" в размере 4 473 025 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 по делу N А28-11598/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным требование коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ИНН 4346013603, ОГРН 1024301306150, место нахождения: 610002, Россия, Кировская обл., г. Киров, ул. Урицкого, д. 40) в сумме 4 473 025 руб. 45 коп. и подлежим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)