Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5494/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-14485/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 10278000000480, ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным предписания N 59 от 31.07.2015 в части пунктов 1, 2, 5,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
НБ "ТРАСТ" (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания N 59 от 31.07.2015 в части пунктов 1, 2, 5.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-14485/2015 Заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 предписания N 59 от 31.07.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на то, что Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что до потребителя должна доводиться цена услуги непосредственно в рублях, но в рамках рассматриваемого дела, указанная сумма в числовом ее выражении отсутствует, нигде не отображена. По мнению подателя жалобы ввиду того, что до потребителя цена услуги страхования доводится в процентном соотношении, последний не имеет возможности одномоментно на стадии заключения договора рассчитать стоимость услуги, так как может не обладать специальными познаниями для проведения необходимого и правильного расчета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением должностного лица Управления N 288 от 17.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по соблюдению им требований Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", результаты которой отображены в акте проверки N 326 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 18-21).
Согласно акту проверки, Общество нарушило требования действующего законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Одновременно с актом проверки Управлением вынесено предписание N 59 от 31.07.2015 об устранении нарушений законодательства (т. 1 л.д. 22-23).
В предписании указано, что Обществу необходимо обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно:
- 1. статей 8, 10, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": в смешанном договоре кредитования, содержащем элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента N 22358213305 от 05.09.2013 (далее - договор) указать, сведения о размере платы за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в рублях;
- 2. статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): условия договора, изложенные в абзаце (настоящим я даю кредитору) пятой строчки (сверху), стр. 2 из 6, п. 4.2. Условий страхования и тарифов страхования, утв. приказом N 507-П от 26.07.2013 (Версия 1.0-07.13) и N 508-П от 26.07.2013, привести в соответствие со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 934 ГК РФ, в части недопущения возложения на потребителя, как застрахованного лица, обязанности по компенсации расходов банка, которые последний несет в рамках исполнения обязательств по договору страхования, заключенного между кредитной организацией и страховой компанией, и взимания с потребителя денежной суммы, направленной на компенсацию таких расходов, в составе платы за подключение пакета страховых услуг, путем их исключения;
- 3. статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": по смешанному договору кредитования, содержащем элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента N 22358213305 от 05.09.2013 обеспечить вручение потребителю тарифов страховой компании и банка по пакетам страховых услуг выбранных заемщиком, являющихся неотъемлемой частью договора;
- 4. статьи 819 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": внести изменения в пункт 4 тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "AR Лояльный" (AR Лояльный 36 v 10.12), утвержденных приказом N 350-1-П от 04.06.2013, в части исключения установленной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;
- 5. статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 845, 854 ГК РФ: условия договора, изложенные в разделе 3 Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информации об иных услугах (при наличии), пп. 1.4, стр. 2 из 6, п. 4.7. Условий страхования, утв. приказом N 507-П от 26.07.2013 (Версия 1.0-07.13), привести в соответствие со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 845, 854 ГК РФ, согласно которым банк не вправе: определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права потребителя свободно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; производить списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, путем внесения соответствующих изменений в договор и названное положение Условий либо их исключения.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием в части пунктов 1, 2, 5 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
24.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.
Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из пункта 1 оспариваемого предписания, следует, что Управление вменяет заявителю нарушение статей 8, 10, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, предписывает в смешанном договоре кредитования, содержащем элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента N 22358213305 от 05.09.2013 (далее - договор) указывать сведения о размере платы за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в рублях.
Как следует из материалов дела, потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОАО "АльфаСтрахование".
В соответствии с выраженным потребителем согласием в пункте 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и согласно подписанной 05.09.2013 декларации по страхованию между клиентом и Банком заключен договор организации страхования по пакету услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", на основании которого потребитель поручает Банку удерживать с него плату за подключение пакета услуг по договору, которая составляет 0,3% за каждый месяц страхования от выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% за каждый месяц страхования от страховой суммы, в том числе НДС.
Сведения о комиссии за подключение пакета услуг по договору, взимаемой непосредственно Банком, в рублях не указаны.
Согласно представленным объяснениям Банка, плата за подключение пакета услуг N 2 исчисляется из расчета суммы кредита 298165,14 рублей * 0,3% * 36 месяцев кредитования, комиссия оплачивается единовременно за весь период кредитования и для потребителя составила 32201,84 рубль.
Проанализировав условия указанного кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между потребителем и банком был заключен смешанный договор, т.е. договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора организации страхования клиента (т. 1 л.д. 24-34).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Обязанность по предоставлению информация о цене услуги в рублях закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что Банк надлежащим образом предоставил потребителю необходимую информацию о размере платы за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" является правильным ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, потребитель обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 298165,14 рублей под 36% годовых, сроком на 36 месяцев (т. 1 л.д. 24-29).
Потребителем была заполнена декларация, в которой дано согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования с ОАО "АльфаСтрахование" с назначением Банка выгодоприобретателем и просил включить его в список застрахованных лиц. Из декларации следует, что потребителю известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и на условия кредитования, что он вправе не давать согласие на включение в список застрахованных лиц и вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему усмотрению (т. 1 л.д. 30-31).
Из содержания заявления о предоставлении кредита и декларации, подписанных потребителем, не следует, что заключение договора было обусловлено обязательным условиям страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к пакету услуг N 2.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что клиент ознакомлен с тарифами страхования, он понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок страхования, согласно заявлению, установлен с 05.09.2013 до 04.09.2016 (36 месяцев). Страховая сумма на дату заключения договора равняется сумме зачисленного на счет кредита (заявление, тарифы страхования, декларация застрахованного от 05.09.2013, памятка застрахованного лица).
Расчет платы за подключение пакета услуг производится следующим образом: страховая сумма, умноженная на тариф в процентах, умноженное на количество месяцев согласно периоду страхования.
Плата за подключение пакета услуг N 2 содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию Банка за подключение пакета услуг N 2.
При этом, в заявлении, тарифах страхования указано, каким образом и в каком размере взимается плата.
Таким образом, все условия подключения пакета услуг N 2 и страхования жизни и здоровья в рамках коллективного страхования заемщиков Банка включены в договор и были известны клиенту на момент заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью клиента на каждой странице заявления от 05.09.2013.
Помимо изложенного, размер платы за подключение пакета услуг N 2 по договору, способ ее оплаты (списание с банковского счета клиента вследствие заранее данного клиентом акцепта) согласованы Банком и клиентом в пункте 1.4 заявления указано, что клиент дает кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в пункте 1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС), а также в тарифах страхования.
В данном случае, размер платы, с учетом подписанных заемщиком документов, определяется как сумма кредита в рублях Х размер платы в процентах Х срок кредита в месяцах.
В связи с чем, с учетом исходных данных, плата за подключение пакета услуг N 2 составит 298165,14 х 03, % х 36 = 32201,84 рублей.
На основании изложенного, сумма получаемого кредита, срок, на который заемщику выдается кредит, а также сумма (проценты), которые подлежали начислению, потребителю были известны, следовательно, потребитель, путем арифметического подсчета, мог определить точную сумму (в рублях), которую ему необходимо было оплатить за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды". Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Выводы суда, с учетом данных обстоятельств дела, соответствуют позиции изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-6617, оставившим без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А33-4458/2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу, в которых изложены аналогичные выводы.
Довод подателя жалобы о том, что указанное Постановление Верховного суда РФ не может быть учтено судом при принятии решения по данному делу, является несостоятельным, поскольку принимая указанный акт, Верховный суд РФ исследовал аналогичные обстоятельства и отношения, возникшие в процессе исполнения обязательств ОАО НБ "ТРАСТ", т.е. заявителем по данному делу.
Кроме того, из указанных судебных актов прямо следует тот факт, что ОАО НБ "Траст" также вменялось нарушение части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", выраженное именно в непредставлении физическому лицу (заемщику) необходимой и достоверной информации о цене услуги за участие в Программе страхования в рублях.
Таким образом, в действиях Банка отсутствует нарушение статей 8, 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, как указано в пункте 1 оспариваемого предписания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 предписания N 59 от 31.07.2015 является незаконным, поскольку из анализа условий договора с потребителем, включая все приложения к указанному договору, следует, что надлежащим образом предоставил потребителю необходимую информацию о размере платы за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор в обжалуемой части, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.
Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Тюменской области освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-14485/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 08АП-5494/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14485/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 08АП-5494/2016
Дело N А70-14485/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5494/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-14485/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 10278000000480, ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным предписания N 59 от 31.07.2015 в части пунктов 1, 2, 5,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
НБ "ТРАСТ" (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания N 59 от 31.07.2015 в части пунктов 1, 2, 5.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-14485/2015 Заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 предписания N 59 от 31.07.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на то, что Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что до потребителя должна доводиться цена услуги непосредственно в рублях, но в рамках рассматриваемого дела, указанная сумма в числовом ее выражении отсутствует, нигде не отображена. По мнению подателя жалобы ввиду того, что до потребителя цена услуги страхования доводится в процентном соотношении, последний не имеет возможности одномоментно на стадии заключения договора рассчитать стоимость услуги, так как может не обладать специальными познаниями для проведения необходимого и правильного расчета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением должностного лица Управления N 288 от 17.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по соблюдению им требований Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", результаты которой отображены в акте проверки N 326 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 18-21).
Согласно акту проверки, Общество нарушило требования действующего законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Одновременно с актом проверки Управлением вынесено предписание N 59 от 31.07.2015 об устранении нарушений законодательства (т. 1 л.д. 22-23).
В предписании указано, что Обществу необходимо обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно:
- 1. статей 8, 10, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": в смешанном договоре кредитования, содержащем элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента N 22358213305 от 05.09.2013 (далее - договор) указать, сведения о размере платы за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в рублях;
- 2. статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): условия договора, изложенные в абзаце (настоящим я даю кредитору) пятой строчки (сверху), стр. 2 из 6, п. 4.2. Условий страхования и тарифов страхования, утв. приказом N 507-П от 26.07.2013 (Версия 1.0-07.13) и N 508-П от 26.07.2013, привести в соответствие со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 934 ГК РФ, в части недопущения возложения на потребителя, как застрахованного лица, обязанности по компенсации расходов банка, которые последний несет в рамках исполнения обязательств по договору страхования, заключенного между кредитной организацией и страховой компанией, и взимания с потребителя денежной суммы, направленной на компенсацию таких расходов, в составе платы за подключение пакета страховых услуг, путем их исключения;
- 3. статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": по смешанному договору кредитования, содержащем элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента N 22358213305 от 05.09.2013 обеспечить вручение потребителю тарифов страховой компании и банка по пакетам страховых услуг выбранных заемщиком, являющихся неотъемлемой частью договора;
- 4. статьи 819 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": внести изменения в пункт 4 тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "AR Лояльный" (AR Лояльный 36 v 10.12), утвержденных приказом N 350-1-П от 04.06.2013, в части исключения установленной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;
- 5. статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 845, 854 ГК РФ: условия договора, изложенные в разделе 3 Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информации об иных услугах (при наличии), пп. 1.4, стр. 2 из 6, п. 4.7. Условий страхования, утв. приказом N 507-П от 26.07.2013 (Версия 1.0-07.13), привести в соответствие со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 845, 854 ГК РФ, согласно которым банк не вправе: определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права потребителя свободно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; производить списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, путем внесения соответствующих изменений в договор и названное положение Условий либо их исключения.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием в части пунктов 1, 2, 5 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
24.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.
Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из пункта 1 оспариваемого предписания, следует, что Управление вменяет заявителю нарушение статей 8, 10, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, предписывает в смешанном договоре кредитования, содержащем элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента N 22358213305 от 05.09.2013 (далее - договор) указывать сведения о размере платы за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в рублях.
Как следует из материалов дела, потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОАО "АльфаСтрахование".
В соответствии с выраженным потребителем согласием в пункте 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и согласно подписанной 05.09.2013 декларации по страхованию между клиентом и Банком заключен договор организации страхования по пакету услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", на основании которого потребитель поручает Банку удерживать с него плату за подключение пакета услуг по договору, которая составляет 0,3% за каждый месяц страхования от выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% за каждый месяц страхования от страховой суммы, в том числе НДС.
Сведения о комиссии за подключение пакета услуг по договору, взимаемой непосредственно Банком, в рублях не указаны.
Согласно представленным объяснениям Банка, плата за подключение пакета услуг N 2 исчисляется из расчета суммы кредита 298165,14 рублей * 0,3% * 36 месяцев кредитования, комиссия оплачивается единовременно за весь период кредитования и для потребителя составила 32201,84 рубль.
Проанализировав условия указанного кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между потребителем и банком был заключен смешанный договор, т.е. договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора организации страхования клиента (т. 1 л.д. 24-34).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Обязанность по предоставлению информация о цене услуги в рублях закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что Банк надлежащим образом предоставил потребителю необходимую информацию о размере платы за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" является правильным ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, потребитель обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 298165,14 рублей под 36% годовых, сроком на 36 месяцев (т. 1 л.д. 24-29).
Потребителем была заполнена декларация, в которой дано согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования с ОАО "АльфаСтрахование" с назначением Банка выгодоприобретателем и просил включить его в список застрахованных лиц. Из декларации следует, что потребителю известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и на условия кредитования, что он вправе не давать согласие на включение в список застрахованных лиц и вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему усмотрению (т. 1 л.д. 30-31).
Из содержания заявления о предоставлении кредита и декларации, подписанных потребителем, не следует, что заключение договора было обусловлено обязательным условиям страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к пакету услуг N 2.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что клиент ознакомлен с тарифами страхования, он понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок страхования, согласно заявлению, установлен с 05.09.2013 до 04.09.2016 (36 месяцев). Страховая сумма на дату заключения договора равняется сумме зачисленного на счет кредита (заявление, тарифы страхования, декларация застрахованного от 05.09.2013, памятка застрахованного лица).
Расчет платы за подключение пакета услуг производится следующим образом: страховая сумма, умноженная на тариф в процентах, умноженное на количество месяцев согласно периоду страхования.
Плата за подключение пакета услуг N 2 содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию Банка за подключение пакета услуг N 2.
При этом, в заявлении, тарифах страхования указано, каким образом и в каком размере взимается плата.
Таким образом, все условия подключения пакета услуг N 2 и страхования жизни и здоровья в рамках коллективного страхования заемщиков Банка включены в договор и были известны клиенту на момент заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью клиента на каждой странице заявления от 05.09.2013.
Помимо изложенного, размер платы за подключение пакета услуг N 2 по договору, способ ее оплаты (списание с банковского счета клиента вследствие заранее данного клиентом акцепта) согласованы Банком и клиентом в пункте 1.4 заявления указано, что клиент дает кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в пункте 1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС), а также в тарифах страхования.
В данном случае, размер платы, с учетом подписанных заемщиком документов, определяется как сумма кредита в рублях Х размер платы в процентах Х срок кредита в месяцах.
В связи с чем, с учетом исходных данных, плата за подключение пакета услуг N 2 составит 298165,14 х 03, % х 36 = 32201,84 рублей.
На основании изложенного, сумма получаемого кредита, срок, на который заемщику выдается кредит, а также сумма (проценты), которые подлежали начислению, потребителю были известны, следовательно, потребитель, путем арифметического подсчета, мог определить точную сумму (в рублях), которую ему необходимо было оплатить за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды". Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Выводы суда, с учетом данных обстоятельств дела, соответствуют позиции изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-6617, оставившим без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А33-4458/2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу, в которых изложены аналогичные выводы.
Довод подателя жалобы о том, что указанное Постановление Верховного суда РФ не может быть учтено судом при принятии решения по данному делу, является несостоятельным, поскольку принимая указанный акт, Верховный суд РФ исследовал аналогичные обстоятельства и отношения, возникшие в процессе исполнения обязательств ОАО НБ "ТРАСТ", т.е. заявителем по данному делу.
Кроме того, из указанных судебных актов прямо следует тот факт, что ОАО НБ "Траст" также вменялось нарушение части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", выраженное именно в непредставлении физическому лицу (заемщику) необходимой и достоверной информации о цене услуги за участие в Программе страхования в рублях.
Таким образом, в действиях Банка отсутствует нарушение статей 8, 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, как указано в пункте 1 оспариваемого предписания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 предписания N 59 от 31.07.2015 является незаконным, поскольку из анализа условий договора с потребителем, включая все приложения к указанному договору, следует, что надлежащим образом предоставил потребителю необходимую информацию о размере платы за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор в обжалуемой части, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.
Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Тюменской области освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-14485/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)