Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не подписывал кредитный договор, содержащий сведения о полной стоимости кредита, не выражал своего волеизъявления на заключение договора на таких условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора N - от 09.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., судебные расходы в сумме - руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что Б. не подписывал кредитный договор, содержащий сведения о полной стоимости кредита в размере - руб. - коп. Истец не выражал своего волеизъявления на заключение договора на таких условиях. Кредитные денежные средства были необходимы для приобретения автомобиля в ООО "-", сотрудниками которого до истца была доведена информация, что стоимость автомобиля составит - рублей, она устроила истца, ему было представлено множество документов, с которыми он не смог подробно ознакомиться, так как его торопили и отвлекали, он все подписал. На следующий день истец обнаружил, что стоимость автомобиля оказалась - рублей, кредитный договор составлен на - рублей 41 копеек, а общая сумма выплат по кредиту равна - рублей - копеек под -% годовых, что его не устраивает.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. и его представитель С. в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены п. 3 ст. 10, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
09.09.2014 г. между истцом и ООО "-", действующем от имени ООО "-" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N -, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль стоимостью - руб., а также был подписан акт приема-передачи транспортного средства.
09 сентября 2014 г. между ОРОО "-" и Б. был заключен договор беспроцентного займа N 45, в соответствии с которым истец обязался оплатить не достающие денежные средства за автомобиль в размере - руб. в течение десяти календарных дней (л.д. 23).
09 сентября 2014 г. между истцом и ОАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N -, в соответствии с условиями которого истец получил кредитные денежные средства в размере - руб. под -% годовых.
Как следует из объяснений представителя истца Б. не получал общих условий кредитования в полном объеме. Он получил разрозненные листы, содержание которых является различным в экземпляре, полученном истцом, и в экземпляре, имеющемся у ответчика.
Документы предоставленные истцу при приобретении автомобиля содержали сведения о том, что стоимость автомобиля составляет - рублей под -% годовых.
На следующий день, ознакомившись с содержанием документов, истец обнаружил, что между истцом и ООО "-", являющегося продавцом, в интересах которого действовал ООО "-" заключен договор N - купли-продажи транспортного средства от 09.09.2014 г., согласно которому стоимость транспортного средства составляет - руб., а также кредитный договор, в котором указана сумма кредита - руб., а общая сумма кредитного договора равна - руб. - коп. процентная ставка -% годовых. Истец предполагал, что приобретает автомобиль за - руб.
Истец оспаривал факт принадлежности ему подписи в правом нижнем углу на 2-м и 3-м листах Индивидуальных условий договора потребительского кредита, двух подписей за получение Индивидуальных условий договора потребительского кредита на 4-м листе в графе "Подпись клиента" и одной подписи в правом нижнем углу, в графе "подпись клиента" на 5-м листе Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в графе "подпись" 09.09.2014 г. под графой "Ф.И.О. Клиента:" и под фразой (графой) "Информационный график платежей получен".
На основании определения суда по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи истца на указанных документах.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной НПО "Атлант" от 15 апреля 2015 г. подписи от имени Б., расположенные в правом нижнем углу на 2-м, 3-м и 4-м листах индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.09.2014 г., подпись на 5-м листе Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе "подпись" 09.09.2014 г. под графой "Ф.И.О. Клиента:" и под фразой (графой) "Информационный график платежей получен" выполнены самим Б. Две подписи от имени Б., расположенные на 4-м листе индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.09.2014 г., в графах "Подпись клиента", выполнены не Б., а иным лицом с подражанием образцу подписи Б. (л.д. 83).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что экспертное заключение не подтверждает доводы Б. о том, что он не был ознакомлен с существенными условиями кредита, поскольку подпись истца на листах, содержащих сведения о полной стоимости кредита, а также все существенные условия договора имеется; суд также учел, что на 4-м листе индивидуальных условий договора имеется подпись истца, в связи с чем не свидетельствует о недействительности договора наличие иных подписей, выполненных с подражанием подписи Б. на данном листе; таким образом, не представлены доказательства в подтверждении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предполагал при подписании договоров о приобретении автомобиля за - рублей, о заключении кредитного договора всего с учетом процентов на - рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы о том, что две подписи на четвертой странице кредитного договора выполнены не истцом о чем указано в заключении экспертизы также являлись предметом рассмотрения суда. Суд правильно исходил из того, что подписи истца согласно заключению судебной экспертизы присутствуют на каждом листе кредитного договора, соответственно истцу было известно об условиях заключенного кредитного договора.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1868/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не подписывал кредитный договор, содержащий сведения о полной стоимости кредита, не выражал своего волеизъявления на заключение договора на таких условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1868/2016
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора N - от 09.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., судебные расходы в сумме - руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что Б. не подписывал кредитный договор, содержащий сведения о полной стоимости кредита в размере - руб. - коп. Истец не выражал своего волеизъявления на заключение договора на таких условиях. Кредитные денежные средства были необходимы для приобретения автомобиля в ООО "-", сотрудниками которого до истца была доведена информация, что стоимость автомобиля составит - рублей, она устроила истца, ему было представлено множество документов, с которыми он не смог подробно ознакомиться, так как его торопили и отвлекали, он все подписал. На следующий день истец обнаружил, что стоимость автомобиля оказалась - рублей, кредитный договор составлен на - рублей 41 копеек, а общая сумма выплат по кредиту равна - рублей - копеек под -% годовых, что его не устраивает.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. и его представитель С. в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены п. 3 ст. 10, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
09.09.2014 г. между истцом и ООО "-", действующем от имени ООО "-" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N -, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль стоимостью - руб., а также был подписан акт приема-передачи транспортного средства.
09 сентября 2014 г. между ОРОО "-" и Б. был заключен договор беспроцентного займа N 45, в соответствии с которым истец обязался оплатить не достающие денежные средства за автомобиль в размере - руб. в течение десяти календарных дней (л.д. 23).
09 сентября 2014 г. между истцом и ОАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N -, в соответствии с условиями которого истец получил кредитные денежные средства в размере - руб. под -% годовых.
Как следует из объяснений представителя истца Б. не получал общих условий кредитования в полном объеме. Он получил разрозненные листы, содержание которых является различным в экземпляре, полученном истцом, и в экземпляре, имеющемся у ответчика.
Документы предоставленные истцу при приобретении автомобиля содержали сведения о том, что стоимость автомобиля составляет - рублей под -% годовых.
На следующий день, ознакомившись с содержанием документов, истец обнаружил, что между истцом и ООО "-", являющегося продавцом, в интересах которого действовал ООО "-" заключен договор N - купли-продажи транспортного средства от 09.09.2014 г., согласно которому стоимость транспортного средства составляет - руб., а также кредитный договор, в котором указана сумма кредита - руб., а общая сумма кредитного договора равна - руб. - коп. процентная ставка -% годовых. Истец предполагал, что приобретает автомобиль за - руб.
Истец оспаривал факт принадлежности ему подписи в правом нижнем углу на 2-м и 3-м листах Индивидуальных условий договора потребительского кредита, двух подписей за получение Индивидуальных условий договора потребительского кредита на 4-м листе в графе "Подпись клиента" и одной подписи в правом нижнем углу, в графе "подпись клиента" на 5-м листе Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в графе "подпись" 09.09.2014 г. под графой "Ф.И.О. Клиента:" и под фразой (графой) "Информационный график платежей получен".
На основании определения суда по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи истца на указанных документах.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной НПО "Атлант" от 15 апреля 2015 г. подписи от имени Б., расположенные в правом нижнем углу на 2-м, 3-м и 4-м листах индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.09.2014 г., подпись на 5-м листе Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе "подпись" 09.09.2014 г. под графой "Ф.И.О. Клиента:" и под фразой (графой) "Информационный график платежей получен" выполнены самим Б. Две подписи от имени Б., расположенные на 4-м листе индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.09.2014 г., в графах "Подпись клиента", выполнены не Б., а иным лицом с подражанием образцу подписи Б. (л.д. 83).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что экспертное заключение не подтверждает доводы Б. о том, что он не был ознакомлен с существенными условиями кредита, поскольку подпись истца на листах, содержащих сведения о полной стоимости кредита, а также все существенные условия договора имеется; суд также учел, что на 4-м листе индивидуальных условий договора имеется подпись истца, в связи с чем не свидетельствует о недействительности договора наличие иных подписей, выполненных с подражанием подписи Б. на данном листе; таким образом, не представлены доказательства в подтверждении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предполагал при подписании договоров о приобретении автомобиля за - рублей, о заключении кредитного договора всего с учетом процентов на - рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы о том, что две подписи на четвертой странице кредитного договора выполнены не истцом о чем указано в заключении экспертизы также являлись предметом рассмотрения суда. Суд правильно исходил из того, что подписи истца согласно заключению судебной экспертизы присутствуют на каждом листе кредитного договора, соответственно истцу было известно об условиях заключенного кредитного договора.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)