Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарма" и С., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" сумму долга по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 г. в размере общей задолженности по финансированию *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарма" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Сарма" и С., просит взыскать с них солидарно сумму долга по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года по состоянию на 01.12.2014 года в размере общей задолженности по финансированию *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., указывая, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности П., исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Ответчик ООО "Сарма" в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще уведомлен.
Ответчик С. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.
В адрес суда от представителей ответчиков, действующей по доверенности, Д., поступило письменное возражение, в котором она указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что на момент предъявления иска к ООО "Сарма" и С. в пользу истца по решению Арбитражного суда была взыскана образовавшаяся задолженность по указанному договору. Поводом к возникновению у поручителя обязательств перед Фактором явились недобросовестные действия должника ЗАО ПКФ "Лана", тогда как ответчик С. поручилась за добросовестность ООО "Сарма".
Представитель третьего лица ЗАО ПКФ "Лана" в суд не явился, о дне слушания уведомлен, мнения по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Сарма", ЗАО ПКФ "Лана" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ООО "Сарма" и ЗАО ПКФ "Лана" заключен Договор поставки N ***, предметом которого является передача в собственность покупателя определенной продукции в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.
20.12.2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Сарма" (далее Клиент) подписан Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Клиента.
Согласно п. 2.2 Договора факторинга, в течение срока действия настоящего Договора, Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
Выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).
Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (п. 8.1 Договора).
По условиям Договора ООО "Сарма" (Клиент) уступил Фактору право требования к ЗАО ПКФ "Лана", возникшее из Договора поставки N *** от 17.12.2012 года по поставкам (работам, услугам), произведенным начиная с 17.12.2012 года.
20.12.2012 года в адрес ЗАО ПКФ "Лана" направлено письменное уведомление о произведенной уступке, в соответствии с Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года.
01.02.2013 года ООО "Сарма" присоединилось к Тарифному плану в рамках Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года.
В соответствии с условиями Договора факторинга, в целях обеспечения исполнения обязательств Клиентом ООО "Сарма" произвело по открытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, уступку Фактору денежных требований к дебитору ЗАО "Лана" по Договору поставки N *** от 17.12.2012 года.
В соответствии с реестрами уступленных требований, даты погашения задолженности по Договору факторинга установлены в период с 15.08.2014 года по 25.09.2014 года, однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена.
Поручителем за исполнение ООО "Сарма" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года является С. в соответствии с Договором поручительства N *** от 20.12.2011 года.
Согласно п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности Поручителя перед Фактором по Договору поручительства составляет *** рублей (п. 1.4 Договора поручительства), поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф", суд исходил из того, что основное обязательство со стороны ООО "Сарма" по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года не исполнено, в силу ст. 363 ГК РФ, образовавшуюся по состоянию на 01.12.2014 года задолженность взыскал с ООО "Сарма" и поручителя С., солидарно, а именно: общую задолженность по финансированию в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., указывая, что данный расчет, представленный истцом, со стороны ответчиков ничем объективно не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
Суд отклонил доводы представителя ответчиков о том, что на момент предъявления иска к ООО "Сарма" и С., в пользу истца с ЗАО ПКФ "Лана" по решению Арбитражного суда была взыскана образовавшаяся задолженность по вышеуказанному договору поставки, а ответчик С. не поручалась за недобросовестность ЗАО ПКФ "Лана", поскольку согласно сведениям Советского РОСП г. Волгограда сумма задолженности, взысканная с ЗАО ПКФ "Лана" по решению Арбитражного суда Волгоградской области, до настоящего времени не погашена. Таким образом, доводы представителя ответчика не соответствуют положениям п. 8.1 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года, подписанного сторонами без замечаний.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца с ЗАО ПКФ "Лана" по решению Арбитражного суда была взыскана образовавшаяся задолженность по вышеуказанному договору поставки, в то время как С. не поручалась за недобросовестные действия ЗАО ПКФ "Лана", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по своей правовой природе договор факторинга также обеспечивает исполнение обязательства должника за счет возможности предъявления фактором требований по исполнению обязательства к клиенту, договор факторинга сам по себе содержит механизм обеспечения прав финансового агента и не нуждается в дополнительных обеспечительных мерах, нормы ГК РФ не предусматривают возможность заключения договора поручительства для исполнения обязательств другим поручителем, коим является клиент по договору факторинга, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку закон не ограничивает количество применяемых мер для обеспечения исполнения обязательства. В данном случае С. выступила поручителем за исполнение ООО "Сарма" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года, в связи с неисполнением обязательств перед ЗАО ПКФ "Лана" ООО "Сарма", за которое поручилось С., к ним обоснованно солидарно предъявлены настоящие исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом к возникновению у поручителя обязательств перед фактором явились недобросовестные действия ЗАО ПКФ "Лана", поручителем которого С. не является, ошибочны, так как противоречат обстоятельствам дела, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41375/2015
Требование: О взыскании долга по договору об общих условиях факторингового обслуживания.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41375
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарма" и С., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" сумму долга по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 г. в размере общей задолженности по финансированию *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарма" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Сарма" и С., просит взыскать с них солидарно сумму долга по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года по состоянию на 01.12.2014 года в размере общей задолженности по финансированию *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., указывая, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности П., исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Ответчик ООО "Сарма" в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще уведомлен.
Ответчик С. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.
В адрес суда от представителей ответчиков, действующей по доверенности, Д., поступило письменное возражение, в котором она указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что на момент предъявления иска к ООО "Сарма" и С. в пользу истца по решению Арбитражного суда была взыскана образовавшаяся задолженность по указанному договору. Поводом к возникновению у поручителя обязательств перед Фактором явились недобросовестные действия должника ЗАО ПКФ "Лана", тогда как ответчик С. поручилась за добросовестность ООО "Сарма".
Представитель третьего лица ЗАО ПКФ "Лана" в суд не явился, о дне слушания уведомлен, мнения по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Сарма", ЗАО ПКФ "Лана" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ООО "Сарма" и ЗАО ПКФ "Лана" заключен Договор поставки N ***, предметом которого является передача в собственность покупателя определенной продукции в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.
20.12.2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Сарма" (далее Клиент) подписан Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Клиента.
Согласно п. 2.2 Договора факторинга, в течение срока действия настоящего Договора, Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
Выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).
Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (п. 8.1 Договора).
По условиям Договора ООО "Сарма" (Клиент) уступил Фактору право требования к ЗАО ПКФ "Лана", возникшее из Договора поставки N *** от 17.12.2012 года по поставкам (работам, услугам), произведенным начиная с 17.12.2012 года.
20.12.2012 года в адрес ЗАО ПКФ "Лана" направлено письменное уведомление о произведенной уступке, в соответствии с Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года.
01.02.2013 года ООО "Сарма" присоединилось к Тарифному плану в рамках Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года.
В соответствии с условиями Договора факторинга, в целях обеспечения исполнения обязательств Клиентом ООО "Сарма" произвело по открытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, уступку Фактору денежных требований к дебитору ЗАО "Лана" по Договору поставки N *** от 17.12.2012 года.
В соответствии с реестрами уступленных требований, даты погашения задолженности по Договору факторинга установлены в период с 15.08.2014 года по 25.09.2014 года, однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена.
Поручителем за исполнение ООО "Сарма" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года является С. в соответствии с Договором поручительства N *** от 20.12.2011 года.
Согласно п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности Поручителя перед Фактором по Договору поручительства составляет *** рублей (п. 1.4 Договора поручительства), поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф", суд исходил из того, что основное обязательство со стороны ООО "Сарма" по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года не исполнено, в силу ст. 363 ГК РФ, образовавшуюся по состоянию на 01.12.2014 года задолженность взыскал с ООО "Сарма" и поручителя С., солидарно, а именно: общую задолженность по финансированию в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., указывая, что данный расчет, представленный истцом, со стороны ответчиков ничем объективно не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
Суд отклонил доводы представителя ответчиков о том, что на момент предъявления иска к ООО "Сарма" и С., в пользу истца с ЗАО ПКФ "Лана" по решению Арбитражного суда была взыскана образовавшаяся задолженность по вышеуказанному договору поставки, а ответчик С. не поручалась за недобросовестность ЗАО ПКФ "Лана", поскольку согласно сведениям Советского РОСП г. Волгограда сумма задолженности, взысканная с ЗАО ПКФ "Лана" по решению Арбитражного суда Волгоградской области, до настоящего времени не погашена. Таким образом, доводы представителя ответчика не соответствуют положениям п. 8.1 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года, подписанного сторонами без замечаний.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца с ЗАО ПКФ "Лана" по решению Арбитражного суда была взыскана образовавшаяся задолженность по вышеуказанному договору поставки, в то время как С. не поручалась за недобросовестные действия ЗАО ПКФ "Лана", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по своей правовой природе договор факторинга также обеспечивает исполнение обязательства должника за счет возможности предъявления фактором требований по исполнению обязательства к клиенту, договор факторинга сам по себе содержит механизм обеспечения прав финансового агента и не нуждается в дополнительных обеспечительных мерах, нормы ГК РФ не предусматривают возможность заключения договора поручительства для исполнения обязательств другим поручителем, коим является клиент по договору факторинга, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку закон не ограничивает количество применяемых мер для обеспечения исполнения обязательства. В данном случае С. выступила поручителем за исполнение ООО "Сарма" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 20.12.2011 года, в связи с неисполнением обязательств перед ЗАО ПКФ "Лана" ООО "Сарма", за которое поручилось С., к ним обоснованно солидарно предъявлены настоящие исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом к возникновению у поручителя обязательств перед фактором явились недобросовестные действия ЗАО ПКФ "Лана", поручителем которого С. не является, ошибочны, так как противоречат обстоятельствам дела, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)