Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Скакуна В.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Материалы гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к П.Д., индивидуальному предпринимателю П.О. о взыскании задолженности по договору факторинга направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия по подсудности,
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ООО "ФК "Лайф") обратился в суд с иском к ответчикам П.Д., ИП П.О. о взыскании задолженности по договору факторинга, взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 апреля 2015 года между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Семь морей" заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***. Продавец ООО "Семь морей" произвел уступку фактору ООО "ФК "Лайф" денежных требований к ИП П.О., возникших из факта поставки товара по товарной накладной на сумму *** руб. *** коп. В соответствии с реестрами уступленных требований возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен продавцом полностью не позднее 10 сентября 2015 года. Однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию не погашена и на 12 октября 2015 года составляет *** руб. *** коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Семь морей" по договору факторинга между ООО "ФК "Лайф" и П.Д. был заключен договор поручительства N *** от 02 апреля 2015 года. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с П.Д. в пользу ООО "ФК "Лайф" сумму задолженности по договору факторинга в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ИП П.О. в пользу ООО "ФК "Лайф" сумму задолженности по договору поставки в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия оставила на усмотрение суда.
Ответчики П.Д., ИП П.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ФК "Лайф" по доверенности С. по доводам частной жалобы, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия незаконным.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно пункта 12.2 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 02 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Семь морей", все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в установленном порядке. В случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к клиенту, поручителям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы.
Согласно пункта 6.4 договора поручительства N *** от 02 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и П.Д., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы в установленном порядке.
Направляя данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что пункт 12.2 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 02 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Семь морей", и договор поручительства N *** от 02 апреля 2015 года, разрешает подсудность споров в отношении иных лиц, не подписавших данные договоры, а именно: ответчика ИП П.О.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, в связи с чем материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия по подсудности, является правильным.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе представитель истца указывает, что поскольку исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" содержит несколько связанных между собой требований, а именно: требование к поручителю П.Д., основанное на договоре факторинга и договоре поручительства, которое подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно Головинскому районному суду г. Москвы, и требование к ИП П.О., основанное на договоре поставки N *** от 03.09.2010 г., которое подведомственно арбитражному суду г. Москвы, то, по мнению представителя истца, разделение данных требований невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а поскольку в договоре поручительства определена подсудность Головинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции необоснованно направил дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия.
Вышеуказанные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.
Из просительной части следует, что истец просит взыскать солидарно с П.Д. в пользу ООО "ФК "Лайф" сумму задолженности по договору факторинга в размере *** руб. *** коп., а также просит взыскать солидарно с ИП П.О. в пользу ООО "ФК "Лайф" сумму задолженности по договору поставки в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" пришло к соглашению с ИП П.О. об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку ни один из адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, гражданское дело правомерно передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18044/2016
Обстоятельства: Определением материалы гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору факторинга направлены в суд по подсудности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18044/2016
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Скакуна В.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Материалы гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к П.Д., индивидуальному предпринимателю П.О. о взыскании задолженности по договору факторинга направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия по подсудности,
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ООО "ФК "Лайф") обратился в суд с иском к ответчикам П.Д., ИП П.О. о взыскании задолженности по договору факторинга, взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 апреля 2015 года между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Семь морей" заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***. Продавец ООО "Семь морей" произвел уступку фактору ООО "ФК "Лайф" денежных требований к ИП П.О., возникших из факта поставки товара по товарной накладной на сумму *** руб. *** коп. В соответствии с реестрами уступленных требований возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен продавцом полностью не позднее 10 сентября 2015 года. Однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию не погашена и на 12 октября 2015 года составляет *** руб. *** коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Семь морей" по договору факторинга между ООО "ФК "Лайф" и П.Д. был заключен договор поручительства N *** от 02 апреля 2015 года. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с П.Д. в пользу ООО "ФК "Лайф" сумму задолженности по договору факторинга в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ИП П.О. в пользу ООО "ФК "Лайф" сумму задолженности по договору поставки в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия оставила на усмотрение суда.
Ответчики П.Д., ИП П.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ФК "Лайф" по доверенности С. по доводам частной жалобы, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия незаконным.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно пункта 12.2 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 02 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Семь морей", все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в установленном порядке. В случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к клиенту, поручителям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы.
Согласно пункта 6.4 договора поручительства N *** от 02 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и П.Д., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы в установленном порядке.
Направляя данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что пункт 12.2 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 02 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Семь морей", и договор поручительства N *** от 02 апреля 2015 года, разрешает подсудность споров в отношении иных лиц, не подписавших данные договоры, а именно: ответчика ИП П.О.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, в связи с чем материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия по подсудности, является правильным.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе представитель истца указывает, что поскольку исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" содержит несколько связанных между собой требований, а именно: требование к поручителю П.Д., основанное на договоре факторинга и договоре поручительства, которое подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно Головинскому районному суду г. Москвы, и требование к ИП П.О., основанное на договоре поставки N *** от 03.09.2010 г., которое подведомственно арбитражному суду г. Москвы, то, по мнению представителя истца, разделение данных требований невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а поскольку в договоре поручительства определена подсудность Головинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции необоснованно направил дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия.
Вышеуказанные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.
Из просительной части следует, что истец просит взыскать солидарно с П.Д. в пользу ООО "ФК "Лайф" сумму задолженности по договору факторинга в размере *** руб. *** коп., а также просит взыскать солидарно с ИП П.О. в пользу ООО "ФК "Лайф" сумму задолженности по договору поставки в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" пришло к соглашению с ИП П.О. об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку ни один из адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, гражданское дело правомерно передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)