Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик умер. Однако ни поручителем, ни наследниками заемщика обязательства по договору в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по делу по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее также - Банк) и З.И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк представил З.И.В. кредит в сумме 700 000 руб. сроком до 10.11.2021 года, под 14,7% годовых, на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между М.И. и Банком был заключен договор поручительства N от (дата), согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. (дата) заемщик З.И.В. умерла. По состоянию на 10.12.2014 размер задолженности по кредитному договору составил 721 601,31 руб. Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015 N ОД-3179 у АО "АКБ "НОСТА" с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 Банк признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с поручителя М.И., а также с наследников З. - М.И. и З.А.О. в пользу АО "АКБ "НОСТА", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 в размере 843155,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащую З.И.В. вышеуказанную однокомнатную квартиру.
Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей З.И.В. - ее дочь З.А.О., (дата) года рождения, интересы которой в суде представляла опекун М.И., мать З.И.В., являющаяся также поручителем по вышеназванному кредитному договору от (дата).
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Панкова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года требования акционерного общества "АКБ "НОСТА", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017: с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., со З.А.О. солидарно в размере 503304,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 руб., с М.И. в размере 339850,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8183 руб. Судом также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - принадлежащую З.И.В. однокомнатную (адрес), площадью *** кв. м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый N, путем его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 691200 руб. С М.И. взыскана в доход бюджета МО г. Новотроицк государственная пошлина в размере 3 631 руб.
С решением суда не согласились ответчик М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., в апелляционной жалобе, поданной представителем М.Ю., действующей на основании доверенности от 26.04.2017 года, не согласившись с размером взысканной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, просит решение суда в данной части изменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ю.Э.И., действующая на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
До начала судебного заседания от ответчика М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., поступило ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью ее участия по состоянию здоровья, болезнью ее представителя М.Ю. и занятостью в уголовном процессе другого представителя Панковой А.В.
Судебная коллегия не находит оснований удовлетворении данного ходатайства, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, при отсутствии уважительных причин неявки стороны ответчика, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца Ю.Э.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" и З.И.В. заключен кредитный договор N "Ипотечный", по условиям которого заемщику З.И.В. предоставлен кредит в размере 700 000 руб. со сроком возврата 10.11.2021, под 14,7% годовых, на приобретение однокомнатной квартиры площадью *** кв., расположенной по адресу: (адрес), которая передана Банку в залог.
В обеспечение исполнения З.И.В. обязательств по кредитному договору от (дата) Банком (дата) заключен договор поручительства N с М.И., которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника и в случае смерти заемщика.
(дата) заемщик З.И.В. умерла.
После смерти З.И.В. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - М.И., действующая за себя и как опекун несовершеннолетней дочери наследодателя З.А.О., (дата) года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: (адрес).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 года составляет 843155, 76 руб., в том числе: 609221,46 руб. - основной долг, 201129, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 32805,28 руб. - неустойка за неуплаченные проценты. Данный расчет сторонами не оспаривается.
В связи с этим истцом предъявлены требования к наследникам имущества умершей: матери М.И. и дочери З.А.О., а также к М.И., как к поручителю по кредитному договору, о взыскании вышеуказанной задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком З.И.В. не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность М.И. по исполнению кредитного соглашения, ответчики являются наследниками заемщика, в связи с чем, определив стоимость наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в сумме 710068,28 руб. и учитывая взыскание ранее решением Новотроицкого городского суда от 21.10.2015 в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с тех же наследников умершей З.И.В. в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору в размере 206 763, 38 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору от (дата) с наследников М.И. и З.А.О. в размере 503 304,90 руб. (710 068,28 руб. - 206 763, 38 руб.), а с М.И., как с поручителя, оставшейся суммы задолженности в размере 339 850,86 руб. (843 155,76 руб. - 503 304,90 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с М.И., как с поручителя, задолженности по кредитному договору в сумме 339 850,86 руб., превышающей стоимость наследства.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от (дата), заключенного между Банком и М.И., поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника и в случае смерти заемщика.
Таким образом, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, из содержания положений ст. ст. 361, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с этим, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Таким образом, поскольку ранее решением суда от 21 октября 2015 года с наследников взыскана задолженность по иному кредитному договору в размере 206 763, 38 рублей, ответственность наследников, а значит и поручителя, по данному кредитному договору N от (дата) ограничивается пределами оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 503 304,90 рублей.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании с М.И., как с поручителя З.И.В., суммы задолженности в размере 339 850, 86 рублей, превышающей стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика З.И.В.
При таких обстоятельствах решение в данной части необходимо отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АКБ "НОСТА", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с поручителя М.И. 339 850, 86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8183 руб. отказать.
Также судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., со З.А.О. (абзац 2 резолютивной части), указав о взыскании указанной задолженности только с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., поскольку несовершеннолетняя З.А.О. в соответствии со ст. 21 ГК РФ не обладает дееспособностью и не может самостоятельно осуществлять свои права.
Оснований для отмены либо изменения в остальной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года в части взыскания солидарно с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., со З.А.О. в пользу акционерного общества "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 в размере 503304,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8233 рублей изменить и изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., в пользу акционерного общества "АКБ "НОСТА", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 в размере 503304,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 рубля".
Это же решение в части взыскания с М.И. в пользу акционерного общества "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 в размере 339850,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8183 рубля отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к М.И. о взыскании задолженности в сумме 339850,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8183 рубля отказать.
В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6328/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик умер. Однако ни поручителем, ни наследниками заемщика обязательства по договору в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6328/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по делу по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее также - Банк) и З.И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк представил З.И.В. кредит в сумме 700 000 руб. сроком до 10.11.2021 года, под 14,7% годовых, на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между М.И. и Банком был заключен договор поручительства N от (дата), согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. (дата) заемщик З.И.В. умерла. По состоянию на 10.12.2014 размер задолженности по кредитному договору составил 721 601,31 руб. Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015 N ОД-3179 у АО "АКБ "НОСТА" с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 Банк признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с поручителя М.И., а также с наследников З. - М.И. и З.А.О. в пользу АО "АКБ "НОСТА", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 в размере 843155,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащую З.И.В. вышеуказанную однокомнатную квартиру.
Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей З.И.В. - ее дочь З.А.О., (дата) года рождения, интересы которой в суде представляла опекун М.И., мать З.И.В., являющаяся также поручителем по вышеназванному кредитному договору от (дата).
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Панкова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года требования акционерного общества "АКБ "НОСТА", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017: с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., со З.А.О. солидарно в размере 503304,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 руб., с М.И. в размере 339850,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8183 руб. Судом также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - принадлежащую З.И.В. однокомнатную (адрес), площадью *** кв. м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый N, путем его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 691200 руб. С М.И. взыскана в доход бюджета МО г. Новотроицк государственная пошлина в размере 3 631 руб.
С решением суда не согласились ответчик М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., в апелляционной жалобе, поданной представителем М.Ю., действующей на основании доверенности от 26.04.2017 года, не согласившись с размером взысканной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, просит решение суда в данной части изменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ю.Э.И., действующая на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
До начала судебного заседания от ответчика М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., поступило ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью ее участия по состоянию здоровья, болезнью ее представителя М.Ю. и занятостью в уголовном процессе другого представителя Панковой А.В.
Судебная коллегия не находит оснований удовлетворении данного ходатайства, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, при отсутствии уважительных причин неявки стороны ответчика, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца Ю.Э.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" и З.И.В. заключен кредитный договор N "Ипотечный", по условиям которого заемщику З.И.В. предоставлен кредит в размере 700 000 руб. со сроком возврата 10.11.2021, под 14,7% годовых, на приобретение однокомнатной квартиры площадью *** кв., расположенной по адресу: (адрес), которая передана Банку в залог.
В обеспечение исполнения З.И.В. обязательств по кредитному договору от (дата) Банком (дата) заключен договор поручительства N с М.И., которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника и в случае смерти заемщика.
(дата) заемщик З.И.В. умерла.
После смерти З.И.В. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - М.И., действующая за себя и как опекун несовершеннолетней дочери наследодателя З.А.О., (дата) года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: (адрес).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 года составляет 843155, 76 руб., в том числе: 609221,46 руб. - основной долг, 201129, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 32805,28 руб. - неустойка за неуплаченные проценты. Данный расчет сторонами не оспаривается.
В связи с этим истцом предъявлены требования к наследникам имущества умершей: матери М.И. и дочери З.А.О., а также к М.И., как к поручителю по кредитному договору, о взыскании вышеуказанной задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком З.И.В. не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность М.И. по исполнению кредитного соглашения, ответчики являются наследниками заемщика, в связи с чем, определив стоимость наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в сумме 710068,28 руб. и учитывая взыскание ранее решением Новотроицкого городского суда от 21.10.2015 в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с тех же наследников умершей З.И.В. в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору в размере 206 763, 38 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору от (дата) с наследников М.И. и З.А.О. в размере 503 304,90 руб. (710 068,28 руб. - 206 763, 38 руб.), а с М.И., как с поручителя, оставшейся суммы задолженности в размере 339 850,86 руб. (843 155,76 руб. - 503 304,90 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с М.И., как с поручителя, задолженности по кредитному договору в сумме 339 850,86 руб., превышающей стоимость наследства.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от (дата), заключенного между Банком и М.И., поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника и в случае смерти заемщика.
Таким образом, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, из содержания положений ст. ст. 361, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с этим, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Таким образом, поскольку ранее решением суда от 21 октября 2015 года с наследников взыскана задолженность по иному кредитному договору в размере 206 763, 38 рублей, ответственность наследников, а значит и поручителя, по данному кредитному договору N от (дата) ограничивается пределами оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 503 304,90 рублей.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании с М.И., как с поручителя З.И.В., суммы задолженности в размере 339 850, 86 рублей, превышающей стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика З.И.В.
При таких обстоятельствах решение в данной части необходимо отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АКБ "НОСТА", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с поручителя М.И. 339 850, 86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8183 руб. отказать.
Также судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., со З.А.О. (абзац 2 резолютивной части), указав о взыскании указанной задолженности только с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., поскольку несовершеннолетняя З.А.О. в соответствии со ст. 21 ГК РФ не обладает дееспособностью и не может самостоятельно осуществлять свои права.
Оснований для отмены либо изменения в остальной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года в части взыскания солидарно с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., со З.А.О. в пользу акционерного общества "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 в размере 503304,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8233 рублей изменить и изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.О., в пользу акционерного общества "АКБ "НОСТА", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 в размере 503304,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 рубля".
Это же решение в части взыскания с М.И. в пользу акционерного общества "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 18.05.2017 в размере 339850,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8183 рубля отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к М.И. о взыскании задолженности в сумме 339850,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8183 рубля отказать.
В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)