Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Г. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.
В обоснование иска указало, что 31 декабря 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" предоставило Г. кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 225 678 рублей 26 копеек, из которых просроченная ссуда - 193 207 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 13 239 рублей 83 копейки; проценты по просроченной ссуде - 1 325 рублей 09 копеек, неустойка по ссудному договору - 16 774 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 056 рублей 58 копеек, комиссия за смс-информирование - 75 рублей. Истец направил ответчику уведомление с требованием об уплате указанной задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
Просило взыскать с Г. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору - 225 678 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 456 рублей 78 копеек.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Г. удовлетворены. С Г. в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 декабря 2015 года в сумме 225 678 рублей 26 копеек, из которых просроченная ссуда - 193 207 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 13 239 рублей 83 копейки; проценты по просроченной ссуде - 1 325 рублей 09 копеек, неустойка по ссудному договору - 16 774 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 056 рублей 58 копеек, комиссия за смс-информирование - 75 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 456 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 31 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом "СОВКОМБАНК" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме 200 000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Из индивидуальных условий кредитования следует, что Г. обязался ежемесячно до 31 числа каждого месяца вносить платежи по кредиту в сумме 7 421 рубль 20 копеек. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.2 общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Поскольку Г. обязательства по внесению платежей по кредиту в установленном договором порядке не исполнял, по состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность составила 225 678 рублей 26 копеек, из которых просроченная ссуда - 193 207 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 13 239 рублей 83 копейки; проценты по просроченной ссуде - 1 325 рублей 09 копеек, неустойка по ссудному договору - 16 774 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 056 рублей 58 копеек, комиссия за смс-информирование - 75 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Г. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему и неустоек. Однако принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность. Принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком завышена сумма просроченных процентов и штрафных санкций, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Кроме того, данных возражений на иск в суде первой инстанции Г. не заявлял, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом постановлено приведенное выше решение 22 марта 2017 года, однако, при составлении мотивированного текста решения в его вводной части судьей первой инстанции была допущена описка в дате его вынесения, в связи с чем, полагаю правильной дату принятия решения считать 22 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части даты его принятия. Исправление этой описки не влечет отмену решения, так как на выводы суда и на результат рассмотрения спора не влияет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 335.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года изменить в части, указав в мотивированном решении дату его принятия - "22 марта 2017 года", вместо "07 апреля 2017 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4165/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N 33-4165/2017
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Г. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.
В обоснование иска указало, что 31 декабря 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" предоставило Г. кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 225 678 рублей 26 копеек, из которых просроченная ссуда - 193 207 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 13 239 рублей 83 копейки; проценты по просроченной ссуде - 1 325 рублей 09 копеек, неустойка по ссудному договору - 16 774 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 056 рублей 58 копеек, комиссия за смс-информирование - 75 рублей. Истец направил ответчику уведомление с требованием об уплате указанной задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
Просило взыскать с Г. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору - 225 678 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 456 рублей 78 копеек.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Г. удовлетворены. С Г. в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 декабря 2015 года в сумме 225 678 рублей 26 копеек, из которых просроченная ссуда - 193 207 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 13 239 рублей 83 копейки; проценты по просроченной ссуде - 1 325 рублей 09 копеек, неустойка по ссудному договору - 16 774 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 056 рублей 58 копеек, комиссия за смс-информирование - 75 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 456 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 31 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом "СОВКОМБАНК" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме 200 000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Из индивидуальных условий кредитования следует, что Г. обязался ежемесячно до 31 числа каждого месяца вносить платежи по кредиту в сумме 7 421 рубль 20 копеек. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.2 общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Поскольку Г. обязательства по внесению платежей по кредиту в установленном договором порядке не исполнял, по состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность составила 225 678 рублей 26 копеек, из которых просроченная ссуда - 193 207 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 13 239 рублей 83 копейки; проценты по просроченной ссуде - 1 325 рублей 09 копеек, неустойка по ссудному договору - 16 774 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 056 рублей 58 копеек, комиссия за смс-информирование - 75 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Г. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему и неустоек. Однако принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность. Принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком завышена сумма просроченных процентов и штрафных санкций, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Кроме того, данных возражений на иск в суде первой инстанции Г. не заявлял, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом постановлено приведенное выше решение 22 марта 2017 года, однако, при составлении мотивированного текста решения в его вводной части судьей первой инстанции была допущена описка в дате его вынесения, в связи с чем, полагаю правильной дату принятия решения считать 22 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части даты его принятия. Исправление этой описки не влечет отмену решения, так как на выводы суда и на результат рассмотрения спора не влияет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 335.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года изменить в части, указав в мотивированном решении дату его принятия - "22 марта 2017 года", вместо "07 апреля 2017 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)