Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-249188/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104614000094)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 350 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не участвовал, извещен.
от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.
ООО "Бекон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 164 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды от 13 сентября 2010 года N 13/831/1/А/10/1, 13/831/1/А/10/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 года по делу N А35-8987/2013 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юркшат Александр Сергеевич.
Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника и его органов управления переходят к конкурсному управляющему.
30.03.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Бекон" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-04255-ДЛ по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN: Х96275200С0722981 (предмет лизинга), сроком на 23 месяца. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 597 493 руб. 20 коп. Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 09.10.2013 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 04.10.2013 г., таким образом, договор лизинга расторгнут 09.10.2013 г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.11.2013 г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
-------------- x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ). Истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 187 164 руб.
ОАО "ВЭБ-лизинг" поддерживает ранее представленные в материалы дела расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат сделки по спорному Договору лизинга N Р12-04255-ДЛ от 30.03.2012 г., заключенного между ООО "Бекон" и ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет убыток для ООО "Бекон" в размере 115 865 руб. 01 коп.
Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат в пользу истца составит 126 487,04 руб.
Ответчик с расчетом суда не согласился в части выводов суда об исключении из расчета пени за просрочку платежей в сумме 10 622,03 руб.
ОАО "ВЭБ-лизинг" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 года по делу А40-186144/13, в соответствии с которым с ООО "Бекон" взыскана пеня за просрочку уплаты лизингового платежа в размере 10622 руб. 03 коп. за период с 18.04.2013 по 09.10.2013 года.
Решение суда не исполнено, ОАО "ВЭБ-лизинг" возвращены исполнительные листы, таким образом, присужденные денежные средства, не полученные взыскателем, подлежат включению в расчет сальдо ввиду фактического неполучения денежных средств.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на сложившейся судебной практике, в том числе установленной Определением Верховного суда РФ от 28.10.2015 года N 305-ЭС15-13053.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-249188/15 отменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104614000094) 115 865 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета 3 763 руб. 51 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104614000094) в доход федерального бюджета 4 043 руб. 49 коп. госпошлины.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104614000094) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 09АП-18932/2016 ПО ДЕЛУ N А40-249188/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 09АП-18932/2016
Дело N А40-249188/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-249188/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104614000094)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 350 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не участвовал, извещен.
от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.
ООО "Бекон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 164 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды от 13 сентября 2010 года N 13/831/1/А/10/1, 13/831/1/А/10/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 года по делу N А35-8987/2013 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юркшат Александр Сергеевич.
Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника и его органов управления переходят к конкурсному управляющему.
30.03.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Бекон" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-04255-ДЛ по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN: Х96275200С0722981 (предмет лизинга), сроком на 23 месяца. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 597 493 руб. 20 коп. Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 09.10.2013 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 04.10.2013 г., таким образом, договор лизинга расторгнут 09.10.2013 г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.11.2013 г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
-------------- x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ). Истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 187 164 руб.
ОАО "ВЭБ-лизинг" поддерживает ранее представленные в материалы дела расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат сделки по спорному Договору лизинга N Р12-04255-ДЛ от 30.03.2012 г., заключенного между ООО "Бекон" и ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет убыток для ООО "Бекон" в размере 115 865 руб. 01 коп.
Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат в пользу истца составит 126 487,04 руб.
Ответчик с расчетом суда не согласился в части выводов суда об исключении из расчета пени за просрочку платежей в сумме 10 622,03 руб.
ОАО "ВЭБ-лизинг" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 года по делу А40-186144/13, в соответствии с которым с ООО "Бекон" взыскана пеня за просрочку уплаты лизингового платежа в размере 10622 руб. 03 коп. за период с 18.04.2013 по 09.10.2013 года.
Решение суда не исполнено, ОАО "ВЭБ-лизинг" возвращены исполнительные листы, таким образом, присужденные денежные средства, не полученные взыскателем, подлежат включению в расчет сальдо ввиду фактического неполучения денежных средств.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на сложившейся судебной практике, в том числе установленной Определением Верховного суда РФ от 28.10.2015 года N 305-ЭС15-13053.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-249188/15 отменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104614000094) 115 865 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета 3 763 руб. 51 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104614000094) в доход федерального бюджета 4 043 руб. 49 коп. госпошлины.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104614000094) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)