Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Виват-Трейд" Князева А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017
по делу N А40-141715/17(114-1343), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "ВСП-Лизинг" (ИНН 7728156165, ОГРН 1027739293757)
к ООО "Виват-трейд" (ИНН 5903048771, ОГРН 1045900388258)
третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Виват-Трейд" Князев А.А.
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чуб А.В. по доверенности от 05.10.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 07.05.2014 N 448-ВТ/Л, от 28.05.2014 N 450-ВТ/Л, от 30.05.2014 N 451-ВТ/Л, от 10.06.2014 N 452-ВТ/Л, от 08.09.2014 N 471-ВТ/Л, от 30.09.2014 N 472-ВТ/Л, 487-ВТ/Л, 493-ВТ/Л, от 29.10.2014 N 499-ВТ/Л, от 18.11.2014 N 500-ВТ/Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО "Виват-Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2014 N 448-ВТ/Л, от 28.05.2014 N 450-ВТ/Л, от 30.05.2014 N 451-ВТ/Л, от 10.06.2014 N 452-ВТ/Л, от 08.09.2014 N 471-ВТ/Л, от 30.09.2014 N 472-ВТ/Л, 487-ВТ/Л, 493-ВТ/Л, от 29.10.2014 N 499-ВТ/Л, от 18.11.2014 N 500-ВТ/Л.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретя предметы лизинга и передав их ответчику по актам приема-передачи.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ), что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 7.2 договоров лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 21.03.2017.
Истец 03.04.2017 направил ответчику претензию по оплате задолженности и об осуществлении возврата предметов лизинга.
Однако требования истца ответчиком не были исполнены в досудебном порядке.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предметов лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что спор об изъятии предмета лизинга должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметы лизинга, переданные ответчику по договорам лизинга во временное владение и пользование является собственностью лизингодателя - ООО "ВСП-Лизинг".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-141715/17(114-1343) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 09АП-49783/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141715/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 09АП-49783/2017-ГК
Дело N А40-141715/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Виват-Трейд" Князева А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017
по делу N А40-141715/17(114-1343), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "ВСП-Лизинг" (ИНН 7728156165, ОГРН 1027739293757)
к ООО "Виват-трейд" (ИНН 5903048771, ОГРН 1045900388258)
третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Виват-Трейд" Князев А.А.
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чуб А.В. по доверенности от 05.10.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 07.05.2014 N 448-ВТ/Л, от 28.05.2014 N 450-ВТ/Л, от 30.05.2014 N 451-ВТ/Л, от 10.06.2014 N 452-ВТ/Л, от 08.09.2014 N 471-ВТ/Л, от 30.09.2014 N 472-ВТ/Л, 487-ВТ/Л, 493-ВТ/Л, от 29.10.2014 N 499-ВТ/Л, от 18.11.2014 N 500-ВТ/Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО "Виват-Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2014 N 448-ВТ/Л, от 28.05.2014 N 450-ВТ/Л, от 30.05.2014 N 451-ВТ/Л, от 10.06.2014 N 452-ВТ/Л, от 08.09.2014 N 471-ВТ/Л, от 30.09.2014 N 472-ВТ/Л, 487-ВТ/Л, 493-ВТ/Л, от 29.10.2014 N 499-ВТ/Л, от 18.11.2014 N 500-ВТ/Л.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретя предметы лизинга и передав их ответчику по актам приема-передачи.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ), что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 7.2 договоров лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 21.03.2017.
Истец 03.04.2017 направил ответчику претензию по оплате задолженности и об осуществлении возврата предметов лизинга.
Однако требования истца ответчиком не были исполнены в досудебном порядке.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предметов лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что спор об изъятии предмета лизинга должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметы лизинга, переданные ответчику по договорам лизинга во временное владение и пользование является собственностью лизингодателя - ООО "ВСП-Лизинг".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-141715/17(114-1343) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)