Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что заключенным ею кредитным договором не предусмотрено право ответчика передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Е.Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий банка ПАО "ВТБ 24" о признании действий банка по уступке права требования обязательств по кредитному договору незаконными - отказать.
М. обратилась в суд с иском к "ВТБ 24" (ПАО) о признании действий банка по уступке права требования обязательств по кредитному договору ООО "ЭОС" незаконными.
В обоснование исковых требований указала на то, что 11.12.2009 г. заключила с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N 625/0955-0001341, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты за пользование кредитом 27% годовых. Она получила кредит и возвращала кредит и уплачивала проценты за пользование кредитом до 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился с исковым заявлением в суд и вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 13.09.2011 г. с нее взыскана сумма задолженности в размере *** руб. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист N 2-1099/32011 от 19.09.2011 г.
10.06.2013 г. ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N 2422.
Истец указывает на то, что заключенным ею кредитным договором не предусмотрено право ВТБ 24 (ПАО) передавать право требования по кредитному договору, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства. При этом, банком нарушены положения п. 1 ст. 1, п. 5, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым М. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель "ВТБ 24" (ПАО) на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Судом установлено, что 11.12.2009 г. М. заключила "ВТБ 24" (ПАО) кредитный договор N 625/0955-0001341, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере *** руб. с условием уплаты за пользование кредитом 27% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением М. принятых на себя обязательств ПАО "ВТБ 24" обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и решением которого от 13.09.2011 г. с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность в размере *** руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 2-1099/32011 от 19.09.2011 г.
10.06.2013 г. "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N 2422, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "ЭОС" права требования к М., возникшее из кредитного договора N 625/0955-0001341.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 386, 857 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О персональных данных", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела кредитный договор N 625/0955-0001341 от 11.12.2009 года не содержит условия об обязательности согласия заемщика на уступку права требования; что уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получение согласия заемщика; что договор уступки прав (требований) по кредитному договору не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для М. При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что письменного согласия на уступку права требования по кредитному договору другой организации она не давала, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу.
Ссылку в апелляционной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор уступки прав требования был заключен 10 июня 2013 года, т.е. уже на этапе исполнения заочного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года, а Закон РФ "О банках и банковской деятельности" не содержит указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45251/2017
Требование: О признании действий банка по уступке права требования обязательств по кредитному договору незаконными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что заключенным ею кредитным договором не предусмотрено право ответчика передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45251/2017
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Е.Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий банка ПАО "ВТБ 24" о признании действий банка по уступке права требования обязательств по кредитному договору незаконными - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к "ВТБ 24" (ПАО) о признании действий банка по уступке права требования обязательств по кредитному договору ООО "ЭОС" незаконными.
В обоснование исковых требований указала на то, что 11.12.2009 г. заключила с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N 625/0955-0001341, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты за пользование кредитом 27% годовых. Она получила кредит и возвращала кредит и уплачивала проценты за пользование кредитом до 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился с исковым заявлением в суд и вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 13.09.2011 г. с нее взыскана сумма задолженности в размере *** руб. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист N 2-1099/32011 от 19.09.2011 г.
10.06.2013 г. ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N 2422.
Истец указывает на то, что заключенным ею кредитным договором не предусмотрено право ВТБ 24 (ПАО) передавать право требования по кредитному договору, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства. При этом, банком нарушены положения п. 1 ст. 1, п. 5, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым М. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель "ВТБ 24" (ПАО) на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Судом установлено, что 11.12.2009 г. М. заключила "ВТБ 24" (ПАО) кредитный договор N 625/0955-0001341, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере *** руб. с условием уплаты за пользование кредитом 27% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением М. принятых на себя обязательств ПАО "ВТБ 24" обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и решением которого от 13.09.2011 г. с М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность в размере *** руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 2-1099/32011 от 19.09.2011 г.
10.06.2013 г. "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N 2422, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "ЭОС" права требования к М., возникшее из кредитного договора N 625/0955-0001341.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 386, 857 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О персональных данных", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела кредитный договор N 625/0955-0001341 от 11.12.2009 года не содержит условия об обязательности согласия заемщика на уступку права требования; что уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получение согласия заемщика; что договор уступки прав (требований) по кредитному договору не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для М. При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что письменного согласия на уступку права требования по кредитному договору другой организации она не давала, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу.
Ссылку в апелляционной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор уступки прав требования был заключен 10 июня 2013 года, т.е. уже на этапе исполнения заочного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года, а Закон РФ "О банках и банковской деятельности" не содержит указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)