Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к С. Ю,И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2016 г. с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1215257,45 руб., из которых 1179 749,1 руб. - просроченный основной долг, 33907,17 руб. - просроченные проценты, 479,01 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1122,17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 14 276,29 руб.
Встречный иск С. к ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 19 апреля 2017 г., ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 28 апреля 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2017 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что... между ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... (далее - Банк) и ООО "..." заключен кредитный договор... на сумму 1680000 руб. на срок по...
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от... в отношении должника ООО "..." введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от... должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от... по заявлению конкурсного управляющего ООО "..." К. признана недействительной сделка ООО "..." по уплате денежных средств Банку в погашение задолженности по кредитному договору... от... с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника в лице ООО "..." 1249575,76 руб., а также восстановления задолженности ООО "..." перед Банком по кредитному договору в сумме 1249575,76 руб.
По настоящему делу Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с С., поручительством которого было обеспечено исполнение обязательств ООО "..." по кредитному договору от..., с чем согласился районный суд и постановил решение об удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из кассационной жалобы, в обоснование возражений против выводов суда апелляционной инстанции кассатором приводится ссылка на то, что признание недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в последующей редакции) влечет восстановление обязательств должника по такой сделке, но не влечет восстановление обязательств по договору поручительства, заключенному в целях обеспечения такой сделки, если поручитель не участвовал в процедуре банкротства должника, однако С. являлся учредителем и генеральным директором признанного банкротом ООО "..." и участвовал в процедуре банкротства должника в связи с привлечением в рамках дела о банкротстве к участию в деле по заявлению МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия о привлечении его как бывшего руководителя ООО "..." к субсидиарной ответственности.
Между тем, вышеуказанной правовой нормой, явившейся основанием для признания арбитражным судом недействительной сделки ООО "Витэкс" по уплате денежных средств Банку в погашение задолженности по кредитному договору... от..., предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Таким образом, приведенные в обоснование кассационной жалобы правовые положения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат норм о восстановлении обязательств поручителя в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
В кассационной жалобе заявителя также не приведено ссылок на нормы права, которыми предусматривалось бы восстановление обеспечивающего обязательства в случае восстановления основного обязательства и которые в связи с этим можно было бы расценивать как нарушенные судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого апелляционного определения, также как не содержат таких положений и приведенные в кассационной жалобе статьи 361, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая последствия признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что С. являлся участником процедуры банкротства должника, правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора не имеют и потому во внимание приняты быть не могут.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.07.2017 N 4Г-483/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 4г-483/17
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к С. Ю,И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2016 г. с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1215257,45 руб., из которых 1179 749,1 руб. - просроченный основной долг, 33907,17 руб. - просроченные проценты, 479,01 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1122,17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 14 276,29 руб.
Встречный иск С. к ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 19 апреля 2017 г., ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 28 апреля 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2017 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что... между ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... (далее - Банк) и ООО "..." заключен кредитный договор... на сумму 1680000 руб. на срок по...
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от... в отношении должника ООО "..." введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от... должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от... по заявлению конкурсного управляющего ООО "..." К. признана недействительной сделка ООО "..." по уплате денежных средств Банку в погашение задолженности по кредитному договору... от... с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника в лице ООО "..." 1249575,76 руб., а также восстановления задолженности ООО "..." перед Банком по кредитному договору в сумме 1249575,76 руб.
По настоящему делу Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с С., поручительством которого было обеспечено исполнение обязательств ООО "..." по кредитному договору от..., с чем согласился районный суд и постановил решение об удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из кассационной жалобы, в обоснование возражений против выводов суда апелляционной инстанции кассатором приводится ссылка на то, что признание недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в последующей редакции) влечет восстановление обязательств должника по такой сделке, но не влечет восстановление обязательств по договору поручительства, заключенному в целях обеспечения такой сделки, если поручитель не участвовал в процедуре банкротства должника, однако С. являлся учредителем и генеральным директором признанного банкротом ООО "..." и участвовал в процедуре банкротства должника в связи с привлечением в рамках дела о банкротстве к участию в деле по заявлению МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия о привлечении его как бывшего руководителя ООО "..." к субсидиарной ответственности.
Между тем, вышеуказанной правовой нормой, явившейся основанием для признания арбитражным судом недействительной сделки ООО "Витэкс" по уплате денежных средств Банку в погашение задолженности по кредитному договору... от..., предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Таким образом, приведенные в обоснование кассационной жалобы правовые положения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат норм о восстановлении обязательств поручителя в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
В кассационной жалобе заявителя также не приведено ссылок на нормы права, которыми предусматривалось бы восстановление обеспечивающего обязательства в случае восстановления основного обязательства и которые в связи с этим можно было бы расценивать как нарушенные судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого апелляционного определения, также как не содержат таких положений и приведенные в кассационной жалобе статьи 361, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая последствия признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что С. являлся участником процедуры банкротства должника, правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора не имеют и потому во внимание приняты быть не могут.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)