Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Пашкина Н.В. (по доверенности от 31.12.2015),
от ответчика: представители Леви В.А., Алешкова Н.Н. (по доверенности от 01.04.2015, Тульсанов В.В. (по доверенности от 22.01.2016),
от 3-го лица: представитель Белотелов С.В. (по доверенности от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30471/2015) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-28094/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ООО "Гловис Рус"
3-е лицо: ООО "ИнтерАвто+"
об обязании принять имущество и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 75-77, лит. Б, пом. 16 Н; ОГРН 1027810233681) (далее - Истец, ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гловис Рус" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина 126 лит. А пом. 62-Н, ОГРН: 1089847234740) (далее - Ответчик, ООО "Гловис Рус") об обязании принять тягачи HYUNDAI HD-500 в количестве 50 штук и взыскании 36 655 757 руб. 63 коп. выкупной цены указанных транспортных средств.
Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. Б, пом. 34) (далее - ООО "ИнтерАвто+").
Решением арбитражного суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "ПЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласованности предмета соглашения N 1 от 07.02.2011. По мнению Истца, суд первой инстанции не учел, что соглашение N 1 от 07.02.2011 заключено сторонами для обеспечения интересов лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга. При этом указанное обеспечение заключается в том, что Ответчик берет на себя обязательство в случае расторжения договора лизинга выкупить у лизингодателя предмет лизинга. Как указывает Истец, расторжение договора лизинга имело место вследствие невозможности исполнения обязательств из договора лизинга ООО "ИнтерАвто+". Кроме того, Истец полагает, что отказ от исполнения согласованных сторонами в соглашении N 1 от 07.02.2011 условий является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Ответчика и третьего лица заняли солидарную позицию по существу спора, против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
07.02.2011 между ООО "ПЛК", ООО "Гловис Рус" и ООО "ИнтерАвто+" подписано соглашение N 1 (далее - Соглашение) (л.д. 24, т. 1), по условиям которого стороны имели намерение договориться об урегулировании вопросов, связанных с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 107/1122/ЛП-2010 от 15.02.2011.
В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения ООО "Гловис Рус" выкупает у ООО "ПЛК" тягачи HYUNDAI HD-500, если исполнение ООО "ИнтерАвто+" договора лизинга станет невозможным вследствие:
1) либо недостаточного объема перевозок по контракту на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГРУ-ИА-01 от 01.11.2010,
2) либо отсутствия своевременной оплаты со стороны ООО "ПЛК" в адрес ООО "ИнтерАвто+";
3) либо технической непригодности тягачей к транспортировке автомобилей.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "ПЛК" (лизингодатель) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучатель) действительно был заключен договор лизинга N 107/1122/ЛП-2010 (далее - договор лизинга) в отношении 30-ти единиц тягачей седельных HYUNDAI HD-500, технические характеристики которых указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга (л.д. 6, т. 1).
Договор лизинга действовал в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к данному договору. В том числе дополнительным соглашением N 4 от 06.12.2011 стороны уточнили количество транспортных средств, подлежащих передаче в лизинг - 50, а также уточнили общую сумму лизинговых платежей и график их оплаты (л.д. 42, т. 1).
Во исполнение договора лизинга ОО "ПЛК" приобрело у ООО "Хундай Трак Сервис" по договору купли-продажи от 15.02.2011 N 107/1129/К-2010 - 30 единиц автотранспортной техники, по договору купли-продажи от 06.12.2011 N 214/1345/К-2011 - 20 единиц автотранспортной техники (л.д. 68, 76, т. 1).
Предусмотренные договором лизинга транспортные средства были переданы ООО "ИнтерАвто+" по актам приема-передачи от 20.03.2011, 01.04.2011, 13.05.2011, 24.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 02.06.2011, 29.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012 (л.д. 84-108, т. 1).
В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей ООО "ПЛК" направило в адрес ООО "ИнтерАвто+" уведомление о расторжении договора лизинга с 07.04.2015, необходимости возврата предмета лизинга и оплаты задолженности и неустойки (л.д. 109, т. 1).
Ссылаясь на наступление предусмотренных Соглашением обстоятельств для выкупа ООО "Гловис Рус" транспортных средств, являющихся предметом договора лизинга, ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Оценив условия представленного Истцом Соглашения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предмет сделки сторонами не согласован. Так, из текста Соглашения не представляется возможным установить, в отношении каких именно автотранспортных средств "HYUNDAI HD-500" и в каком количестве между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе.
Апелляционным судом не принимаются доводы ООО "ПЛК" о том, что поскольку Соглашение имеет ссылку на договор лизинга, содержащий идентифицирующие признаки автотранспортных средств и их количество, сторонами определен предмет сделки.
В данном случае, договор лизинга не поименован в приложении к Соглашению, доказательства ознакомления ООО "Гловис Рус" с условиями договора лизинга, стороной которого Ответчик не является, в том числе о технических характеристиках автотранспортных средств и их количестве в деле отсутствуют. При этом договор лизинга был заключен ООО "ПЛК" и ООО "ИнтерАвто+" 15.02.2011, то есть после заключения Соглашения, и действовал в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.12.2011, которым стороны дополнили предмет лизинга 20 автотранспортными средствами в дополнение к 30 единицам транспорта, ранее согласованным в договоре лизинга.
Таким образом, ссылку в Соглашении на договор лизинга, стороной которого Ответчик не является и на определение условий которого (их неизменность) влиять не может, нельзя признать надлежащим определением сторонами предмета договора купли-продажи.
Доводы ООО "ПЛК" о том, что судом дана неправильная квалификация Соглашению, правовой природой которого, по мнению Истца, является обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнтерАвто+" по договору лизинга, не представляются убедительными, поскольку при наличии к тому оснований лизингодатель не был лишен возможности в установленном порядке обеспечить исполнение обязательств по договору лизинга способами, указанными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (обеспечение исполнения обязательств), в том числе посредством заключения договора поручительства.
Однако условия подписанного Соглашения в том виде, как они сформулированы в разделах 1, 2 данного Соглашения, не могут быть признаны договором поручительства, поскольку в нем отсутствует указание на обеспеченное поручительством обязательство (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом в любом случае не доказано наступления обстоятельств, с которыми положения п. 2.4 Соглашения связывают обязанность Ответчика выкупить транспортные средства.
Как было указано выше, Соглашение подписано под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым обязанность по выкупу транспортных средств у ООО "Гловис Рус" наступает, если исполнение ООО "ИнтерАвто+" договора лизинга станет невозможным вследствие либо недостаточного объема перевозок по контракту на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГРУ-ИА-01 от 01.11.2010, либо отсутствия своевременной оплаты со стороны ООО "ПЛК" в адрес ООО "ИнтерАвто+", либо технической непригодности тягачей к транспортировке автомобилей.
Однако, как следует из письма лизингополучателя от 05.06.2015 (л.д. 3, т. 2), отлагательные условия не наступили, а расторжение договора лизинга не было вызвано действиями или бездействием Ответчика. Не усматривается виновных действий Ответчика и из уведомления самого Истца от 06.04.2015 о расторжении договора лизинга.
Письмо ООО "ИнтерАвто+" от 24.06.2014 не подтверждает наступление ни одного из отлагательных условий, указанных в п. 2.4 Соглашения. Общие указания на сокращение объема перевозок в целом по рынку не свидетельствуют об объеме перевозок непосредственно по заключенному с ООО "Гловис Рус" контракту на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГРУ-ИА-01 от 01.11.2010.
Иных доказательств наступления отлагательных условий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил.
Доводы жалобы о злоупотреблении ООО "Гловис Рус" правом основаны на ошибочном толковании Истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПЛК" требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-30471/2015 ПО ДЕЛУ N А56-28094/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А56-28094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Пашкина Н.В. (по доверенности от 31.12.2015),
от ответчика: представители Леви В.А., Алешкова Н.Н. (по доверенности от 01.04.2015, Тульсанов В.В. (по доверенности от 22.01.2016),
от 3-го лица: представитель Белотелов С.В. (по доверенности от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30471/2015) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-28094/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ООО "Гловис Рус"
3-е лицо: ООО "ИнтерАвто+"
об обязании принять имущество и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 75-77, лит. Б, пом. 16 Н; ОГРН 1027810233681) (далее - Истец, ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гловис Рус" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина 126 лит. А пом. 62-Н, ОГРН: 1089847234740) (далее - Ответчик, ООО "Гловис Рус") об обязании принять тягачи HYUNDAI HD-500 в количестве 50 штук и взыскании 36 655 757 руб. 63 коп. выкупной цены указанных транспортных средств.
Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. Б, пом. 34) (далее - ООО "ИнтерАвто+").
Решением арбитражного суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "ПЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласованности предмета соглашения N 1 от 07.02.2011. По мнению Истца, суд первой инстанции не учел, что соглашение N 1 от 07.02.2011 заключено сторонами для обеспечения интересов лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга. При этом указанное обеспечение заключается в том, что Ответчик берет на себя обязательство в случае расторжения договора лизинга выкупить у лизингодателя предмет лизинга. Как указывает Истец, расторжение договора лизинга имело место вследствие невозможности исполнения обязательств из договора лизинга ООО "ИнтерАвто+". Кроме того, Истец полагает, что отказ от исполнения согласованных сторонами в соглашении N 1 от 07.02.2011 условий является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Ответчика и третьего лица заняли солидарную позицию по существу спора, против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
07.02.2011 между ООО "ПЛК", ООО "Гловис Рус" и ООО "ИнтерАвто+" подписано соглашение N 1 (далее - Соглашение) (л.д. 24, т. 1), по условиям которого стороны имели намерение договориться об урегулировании вопросов, связанных с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 107/1122/ЛП-2010 от 15.02.2011.
В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения ООО "Гловис Рус" выкупает у ООО "ПЛК" тягачи HYUNDAI HD-500, если исполнение ООО "ИнтерАвто+" договора лизинга станет невозможным вследствие:
1) либо недостаточного объема перевозок по контракту на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГРУ-ИА-01 от 01.11.2010,
2) либо отсутствия своевременной оплаты со стороны ООО "ПЛК" в адрес ООО "ИнтерАвто+";
3) либо технической непригодности тягачей к транспортировке автомобилей.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "ПЛК" (лизингодатель) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучатель) действительно был заключен договор лизинга N 107/1122/ЛП-2010 (далее - договор лизинга) в отношении 30-ти единиц тягачей седельных HYUNDAI HD-500, технические характеристики которых указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга (л.д. 6, т. 1).
Договор лизинга действовал в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к данному договору. В том числе дополнительным соглашением N 4 от 06.12.2011 стороны уточнили количество транспортных средств, подлежащих передаче в лизинг - 50, а также уточнили общую сумму лизинговых платежей и график их оплаты (л.д. 42, т. 1).
Во исполнение договора лизинга ОО "ПЛК" приобрело у ООО "Хундай Трак Сервис" по договору купли-продажи от 15.02.2011 N 107/1129/К-2010 - 30 единиц автотранспортной техники, по договору купли-продажи от 06.12.2011 N 214/1345/К-2011 - 20 единиц автотранспортной техники (л.д. 68, 76, т. 1).
Предусмотренные договором лизинга транспортные средства были переданы ООО "ИнтерАвто+" по актам приема-передачи от 20.03.2011, 01.04.2011, 13.05.2011, 24.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 02.06.2011, 29.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012 (л.д. 84-108, т. 1).
В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей ООО "ПЛК" направило в адрес ООО "ИнтерАвто+" уведомление о расторжении договора лизинга с 07.04.2015, необходимости возврата предмета лизинга и оплаты задолженности и неустойки (л.д. 109, т. 1).
Ссылаясь на наступление предусмотренных Соглашением обстоятельств для выкупа ООО "Гловис Рус" транспортных средств, являющихся предметом договора лизинга, ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Оценив условия представленного Истцом Соглашения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предмет сделки сторонами не согласован. Так, из текста Соглашения не представляется возможным установить, в отношении каких именно автотранспортных средств "HYUNDAI HD-500" и в каком количестве между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе.
Апелляционным судом не принимаются доводы ООО "ПЛК" о том, что поскольку Соглашение имеет ссылку на договор лизинга, содержащий идентифицирующие признаки автотранспортных средств и их количество, сторонами определен предмет сделки.
В данном случае, договор лизинга не поименован в приложении к Соглашению, доказательства ознакомления ООО "Гловис Рус" с условиями договора лизинга, стороной которого Ответчик не является, в том числе о технических характеристиках автотранспортных средств и их количестве в деле отсутствуют. При этом договор лизинга был заключен ООО "ПЛК" и ООО "ИнтерАвто+" 15.02.2011, то есть после заключения Соглашения, и действовал в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.12.2011, которым стороны дополнили предмет лизинга 20 автотранспортными средствами в дополнение к 30 единицам транспорта, ранее согласованным в договоре лизинга.
Таким образом, ссылку в Соглашении на договор лизинга, стороной которого Ответчик не является и на определение условий которого (их неизменность) влиять не может, нельзя признать надлежащим определением сторонами предмета договора купли-продажи.
Доводы ООО "ПЛК" о том, что судом дана неправильная квалификация Соглашению, правовой природой которого, по мнению Истца, является обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнтерАвто+" по договору лизинга, не представляются убедительными, поскольку при наличии к тому оснований лизингодатель не был лишен возможности в установленном порядке обеспечить исполнение обязательств по договору лизинга способами, указанными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (обеспечение исполнения обязательств), в том числе посредством заключения договора поручительства.
Однако условия подписанного Соглашения в том виде, как они сформулированы в разделах 1, 2 данного Соглашения, не могут быть признаны договором поручительства, поскольку в нем отсутствует указание на обеспеченное поручительством обязательство (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом в любом случае не доказано наступления обстоятельств, с которыми положения п. 2.4 Соглашения связывают обязанность Ответчика выкупить транспортные средства.
Как было указано выше, Соглашение подписано под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым обязанность по выкупу транспортных средств у ООО "Гловис Рус" наступает, если исполнение ООО "ИнтерАвто+" договора лизинга станет невозможным вследствие либо недостаточного объема перевозок по контракту на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГРУ-ИА-01 от 01.11.2010, либо отсутствия своевременной оплаты со стороны ООО "ПЛК" в адрес ООО "ИнтерАвто+", либо технической непригодности тягачей к транспортировке автомобилей.
Однако, как следует из письма лизингополучателя от 05.06.2015 (л.д. 3, т. 2), отлагательные условия не наступили, а расторжение договора лизинга не было вызвано действиями или бездействием Ответчика. Не усматривается виновных действий Ответчика и из уведомления самого Истца от 06.04.2015 о расторжении договора лизинга.
Письмо ООО "ИнтерАвто+" от 24.06.2014 не подтверждает наступление ни одного из отлагательных условий, указанных в п. 2.4 Соглашения. Общие указания на сокращение объема перевозок в целом по рынку не свидетельствуют об объеме перевозок непосредственно по заключенному с ООО "Гловис Рус" контракту на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГРУ-ИА-01 от 01.11.2010.
Иных доказательств наступления отлагательных условий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил.
Доводы жалобы о злоупотреблении ООО "Гловис Рус" правом основаны на ошибочном толковании Истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПЛК" требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)