Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что являющиеся предметом залога квартиры включены в конкурсную массу ООО и подлежат реализации в рамках дела о банкротстве, что является невозможным ввиду исполнительного производства по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Абдуллин
Учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазин,
судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РеД" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "РеД" к А.Л.Р., ООО "Камкомбанк" об освобождении имущества от ареста, погашении (аннулировании) регистрационной записи государственной регистрации ареста, запрещении сделок с имуществом и прекращении исполнительных действий в отношении недвижимого имущества, постановлено взыскать с ООО "РеД" в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 6000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
ООО "РеД" обратилось в суд с иском к А.Л.Р. и ООО "Камкомбанк" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указывается, что Определением Арбитражного суда РТ от 10 октября 2013 года были признаны недействительными акты приемки - передачи от 19 июля 2012 года по передаче ООО "РеД" в собственность А.Л.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Дополнительным определением Арбитражного суда РТ от 28 октября 2013 года были применены последствия недействительности сделок с возложением на А.Л.Р. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "РеД" жилые помещения по адресу: <адрес>.
Тем самым, на данное имущество признано право собственности ООО "РеД", в связи с чем, по акту приема передачи от 10 июня 2015 года в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем по исполнению указанных судебных постановлений исполнительного производства данные жилые помещения были переданы конкурсному управляющему ООО "РеД".
Вместе с тем, регистрация права собственности произведена не была, поскольку определением суда от 04 декабря 2014 года при обращении ООО "Камкомбанк" в суд к А.Л.Р. и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на указанное имущество в обеспечение иска был наложен арест
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года было отменено решение Набережночелнинского городского суда от 17 декабря 2014 года и вынесено новое решение о взыскании в солидарном порядке с А.Л.Р. и ФИО6 в пользу ООО "Камкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 5749053 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартир за N N 2 и 3 по адресу: <адрес>, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем 27 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство, и в его рамках были наложены дополнительные ограничения в виде запрещения сделок, недвижимое имущество было передано на торги.
При этом, на основании указанного решения суда от 17 декабря 2014 года Определением Арбитражного суда РТ по от 19 октября 2015 года требования ООО "Камский коммерческий банк" г. Набережные Челны в размере 5749053 руб. 59 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "РеД" в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества ООО "РеД", квартир за N N 2 и 3 по адресу: <адрес>.
Таким образом, взыскателем ООО "Камкомбанк" избран соответствующий способ исполнения Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года и его денежные требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 "Закона о банкротстве".
Являющиеся предметом залога квартиры включены в конкурсную массу ООО "РеД" и подлежат реализации в порядке статей 110, 111 "Закона о банкротстве", что является невозможным ввиду исполнительного производства по ним.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года ООО "РеД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.
Заявление ООО "РеД" в адрес судебного пристава-исполнителя о снятии арестов и иных ограничений от 22 октября 2015 года оставлено без ответа.
Полагая судебными актами установленным, что указанные квартиры А.Л.Р. были переданы незаконно, фактическим их собственником является ООО "РеД", уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд снять арест и ограничения на квартиры за N N 2 и 3 по адресу: <адрес>, обязать управление Росреестра по РТ аннулировать регистрационные записи о запрете сделок по ним, прекратив в отношении них исполнительные действия.
Ответчики иск не признали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ исковые требования полагал необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Набережночелнинского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ООО "РеД", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "РеД". Считает необоснованными выводы суда о сохранении права залога на имущество, как на преюдициально установленное судебными актами, не имеющего правового значения, ввиду того, что они не обладают свойствами преюдиции. Ипотека в отношении указанных квартир прекращается в силу норм закона, поскольку является ничтожной сделкой, а добросовестность лица, получившего имущество по недействительной сделке, не имеет значения, в связи с чем, залог сохранен быть не может. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае признания залогодателя несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализацией регулируются специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим приоритетному применению. Наложенные аресты препятствуют произвести государственную регистрацию права собственности за ООО "РеД".
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований при обращении в суд, подтверждаются материалами по делу.
По условиям заключенного 20 декабря 2012 между кредитного договора ООО "Камский коммерческий банк" заемщикам А.Л.Р. и ФИО6 был предоставлен кредит в размере 6000000 руб. сроком до 30 ноября 2014 года для целевого использования - ремонта жилых помещений, в обеспечение обязательств по которому по договору об ипотеке в залог были переданы принадлежащие А.Л.Р. на праве собственности квартиры N N 2 и 3 по <адрес>.
Определением Арбитражного суда РТ от 10 октября 2013 года акты приемки - передачи от 19 июля 2012 года по передаче ООО "РеД" в собственность А.Л.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> были признаны недействительными.
Дополнительным определением Арбитражного суда РТ от 28 октября 2013 года были применены последствия недействительности сделок с возложением на А.Л.Р. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "РеД" жилые помещения по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога, и 7.
Определением Набережночелнинского городского суда от 04 декабря 2014 года в обеспечение иска ООО "Камский коммерческий банк" о взыскании кредитной задолженности на указанное имущество был наложен арест.
Во исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года, которым принятое по данному делу решение от 17 декабря 2014 года было отменено с принятием нового о взыскании в солидарном порядке с А.Л.Р. и ФИО6 в пользу ООО "Камкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 5749053 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанных квартир, 27 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены дополнительные ограничения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отказе в освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств о сохранении права залога за ООО "Камкомбанк" на указанное в договоре ипотеки от 20 декабря 2012 года заложенное имущество.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Принимая по делу решение о взыскании с А.Л.Р. и ФИО в пользу ООО "Камкомбанк" кредитной задолженности и обращая взыскание на заложенное имущество в виде спорных квартир, в опровержение доводов представителя ООО "РеД" о недопустимости обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в связи с его не принадлежностью залогодателю на момент заключения договора залога, судебная коллегия в определении от 23 июля 2015 года, сославшись на положения статей 352, 353 и 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу. При этом, с виндикационным иском к А.Л.Р. ООО "РеД" не обращалось, указанное имущество у нее не изымалось. В момент их передачи в залог она являлась их собственником, продолжая оставаться титульным собственником и на момент рассмотрения настоящего спора.
Об этом указано и в определении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения требование ООО "Камский коммерческий банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеД".
Более того, определением Набережночелнинского городского суда от 18 января 2016 года заявление ООО "РеД" об отмене наложенных определением суда от 04 декабря 2014 года мер по обеспечению иска в части спорных квартир оставлено без удовлетворения. Данное судебное постановление истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что право залога ООО "Камкомбанк" на принадлежащее А.Л.Р. имущество, должно быть сохранено.
По указанным основаниям доводы представителя ООО "РеД" в апелляционной жалобе о том, что ипотека в отношении указанных квартир прекращается в силу норм закона, поскольку является ничтожной сделкой, а добросовестность лица, получившего имущество по недействительной сделке, не имеет значения, отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда о сохранении права залога на имущество, как на преюдициально установленное судебными актами обстоятельство, также являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенными выше судебными постановлениями, являются обязательными.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в случае признания залогодателя несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализацией регулируются подлежащим приоритетному применению специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником - залогодержателем.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12253/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что являющиеся предметом залога квартиры включены в конкурсную массу ООО и подлежат реализации в рамках дела о банкротстве, что является невозможным ввиду исполнительного производства по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12253/2016
Судья И.Ш. Абдуллин
Учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазин,
судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РеД" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "РеД" к А.Л.Р., ООО "Камкомбанк" об освобождении имущества от ареста, погашении (аннулировании) регистрационной записи государственной регистрации ареста, запрещении сделок с имуществом и прекращении исполнительных действий в отношении недвижимого имущества, постановлено взыскать с ООО "РеД" в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 6000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РеД" обратилось в суд с иском к А.Л.Р. и ООО "Камкомбанк" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указывается, что Определением Арбитражного суда РТ от 10 октября 2013 года были признаны недействительными акты приемки - передачи от 19 июля 2012 года по передаче ООО "РеД" в собственность А.Л.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Дополнительным определением Арбитражного суда РТ от 28 октября 2013 года были применены последствия недействительности сделок с возложением на А.Л.Р. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "РеД" жилые помещения по адресу: <адрес>.
Тем самым, на данное имущество признано право собственности ООО "РеД", в связи с чем, по акту приема передачи от 10 июня 2015 года в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем по исполнению указанных судебных постановлений исполнительного производства данные жилые помещения были переданы конкурсному управляющему ООО "РеД".
Вместе с тем, регистрация права собственности произведена не была, поскольку определением суда от 04 декабря 2014 года при обращении ООО "Камкомбанк" в суд к А.Л.Р. и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на указанное имущество в обеспечение иска был наложен арест
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года было отменено решение Набережночелнинского городского суда от 17 декабря 2014 года и вынесено новое решение о взыскании в солидарном порядке с А.Л.Р. и ФИО6 в пользу ООО "Камкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 5749053 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартир за N N 2 и 3 по адресу: <адрес>, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем 27 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство, и в его рамках были наложены дополнительные ограничения в виде запрещения сделок, недвижимое имущество было передано на торги.
При этом, на основании указанного решения суда от 17 декабря 2014 года Определением Арбитражного суда РТ по от 19 октября 2015 года требования ООО "Камский коммерческий банк" г. Набережные Челны в размере 5749053 руб. 59 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "РеД" в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества ООО "РеД", квартир за N N 2 и 3 по адресу: <адрес>.
Таким образом, взыскателем ООО "Камкомбанк" избран соответствующий способ исполнения Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года и его денежные требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 "Закона о банкротстве".
Являющиеся предметом залога квартиры включены в конкурсную массу ООО "РеД" и подлежат реализации в порядке статей 110, 111 "Закона о банкротстве", что является невозможным ввиду исполнительного производства по ним.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года ООО "РеД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.
Заявление ООО "РеД" в адрес судебного пристава-исполнителя о снятии арестов и иных ограничений от 22 октября 2015 года оставлено без ответа.
Полагая судебными актами установленным, что указанные квартиры А.Л.Р. были переданы незаконно, фактическим их собственником является ООО "РеД", уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд снять арест и ограничения на квартиры за N N 2 и 3 по адресу: <адрес>, обязать управление Росреестра по РТ аннулировать регистрационные записи о запрете сделок по ним, прекратив в отношении них исполнительные действия.
Ответчики иск не признали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ исковые требования полагал необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Набережночелнинского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ООО "РеД", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "РеД". Считает необоснованными выводы суда о сохранении права залога на имущество, как на преюдициально установленное судебными актами, не имеющего правового значения, ввиду того, что они не обладают свойствами преюдиции. Ипотека в отношении указанных квартир прекращается в силу норм закона, поскольку является ничтожной сделкой, а добросовестность лица, получившего имущество по недействительной сделке, не имеет значения, в связи с чем, залог сохранен быть не может. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае признания залогодателя несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализацией регулируются специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим приоритетному применению. Наложенные аресты препятствуют произвести государственную регистрацию права собственности за ООО "РеД".
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований при обращении в суд, подтверждаются материалами по делу.
По условиям заключенного 20 декабря 2012 между кредитного договора ООО "Камский коммерческий банк" заемщикам А.Л.Р. и ФИО6 был предоставлен кредит в размере 6000000 руб. сроком до 30 ноября 2014 года для целевого использования - ремонта жилых помещений, в обеспечение обязательств по которому по договору об ипотеке в залог были переданы принадлежащие А.Л.Р. на праве собственности квартиры N N 2 и 3 по <адрес>.
Определением Арбитражного суда РТ от 10 октября 2013 года акты приемки - передачи от 19 июля 2012 года по передаче ООО "РеД" в собственность А.Л.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> были признаны недействительными.
Дополнительным определением Арбитражного суда РТ от 28 октября 2013 года были применены последствия недействительности сделок с возложением на А.Л.Р. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "РеД" жилые помещения по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога, и 7.
Определением Набережночелнинского городского суда от 04 декабря 2014 года в обеспечение иска ООО "Камский коммерческий банк" о взыскании кредитной задолженности на указанное имущество был наложен арест.
Во исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года, которым принятое по данному делу решение от 17 декабря 2014 года было отменено с принятием нового о взыскании в солидарном порядке с А.Л.Р. и ФИО6 в пользу ООО "Камкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 5749053 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанных квартир, 27 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены дополнительные ограничения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отказе в освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств о сохранении права залога за ООО "Камкомбанк" на указанное в договоре ипотеки от 20 декабря 2012 года заложенное имущество.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Принимая по делу решение о взыскании с А.Л.Р. и ФИО в пользу ООО "Камкомбанк" кредитной задолженности и обращая взыскание на заложенное имущество в виде спорных квартир, в опровержение доводов представителя ООО "РеД" о недопустимости обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в связи с его не принадлежностью залогодателю на момент заключения договора залога, судебная коллегия в определении от 23 июля 2015 года, сославшись на положения статей 352, 353 и 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу. При этом, с виндикационным иском к А.Л.Р. ООО "РеД" не обращалось, указанное имущество у нее не изымалось. В момент их передачи в залог она являлась их собственником, продолжая оставаться титульным собственником и на момент рассмотрения настоящего спора.
Об этом указано и в определении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения требование ООО "Камский коммерческий банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеД".
Более того, определением Набережночелнинского городского суда от 18 января 2016 года заявление ООО "РеД" об отмене наложенных определением суда от 04 декабря 2014 года мер по обеспечению иска в части спорных квартир оставлено без удовлетворения. Данное судебное постановление истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что право залога ООО "Камкомбанк" на принадлежащее А.Л.Р. имущество, должно быть сохранено.
По указанным основаниям доводы представителя ООО "РеД" в апелляционной жалобе о том, что ипотека в отношении указанных квартир прекращается в силу норм закона, поскольку является ничтожной сделкой, а добросовестность лица, получившего имущество по недействительной сделке, не имеет значения, отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда о сохранении права залога на имущество, как на преюдициально установленное судебными актами обстоятельство, также являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенными выше судебными постановлениями, являются обязательными.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в случае признания залогодателя несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализацией регулируются подлежащим приоритетному применению специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником - залогодержателем.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)