Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (Москва, далее - заявитель, общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир") на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-165852/2014 о процессуальном правопреемстве, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - общество "ВТБ Факторинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (далее - закрытое акционерное общество "НПКЦ "Формоза-Альтаир") о взыскании 639 918 210 рублей 82 копеек задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 09.09.2009 N 00086, заключенному между обществом ВТБ Факторинг и закрытым акционерным обществом "НПКЦ "Формоза-Альтаир".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Общество "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) - закрытого акционерного общества "НПКЦ "Формоза-Альтаир" на общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир", подтвердив факт реорганизации в форме преобразования ответчика в общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир", к которому перешла кредиторская задолженность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, удовлетворено заявление общества "ВТБ Факторинг" о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "НПКЦ "Формоза-Альтаир" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир".
Определением от 05.11.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд исправил допущенную в постановлении от 27.04.2015 опечатку в указании организационно-правовой формы общества - ответчика.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и вынесенные судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, части 5 статьи 58, части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств, касающихся преобразования общества - ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу - обществу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения и отклонив доводы заявителя о незаконности осуществленного судом первой инстанции процессуального правопреемства, поскольку оно допускается в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса.
При решении вопроса о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в рассматриваемом случае, существенной судебной ошибки не допущено, а правовая позиция ответчика, который не оспаривает факт реорганизации закрытого акционерного общества "НПКЦ "Формоза-Альтаир" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир", не отвечает целям и задачам процессуального механизма обжалования судебных актов.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2016 N 305-ЭС16-7453 ПО ДЕЛУ N А40-165852/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о процессуальном правопреемстве.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (Москва, далее - заявитель, общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир") на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-165852/2014 о процессуальном правопреемстве, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - общество "ВТБ Факторинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (далее - закрытое акционерное общество "НПКЦ "Формоза-Альтаир") о взыскании 639 918 210 рублей 82 копеек задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 09.09.2009 N 00086, заключенному между обществом ВТБ Факторинг и закрытым акционерным обществом "НПКЦ "Формоза-Альтаир".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Общество "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) - закрытого акционерного общества "НПКЦ "Формоза-Альтаир" на общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир", подтвердив факт реорганизации в форме преобразования ответчика в общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир", к которому перешла кредиторская задолженность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, удовлетворено заявление общества "ВТБ Факторинг" о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "НПКЦ "Формоза-Альтаир" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир".
Определением от 05.11.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд исправил допущенную в постановлении от 27.04.2015 опечатку в указании организационно-правовой формы общества - ответчика.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и вынесенные судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, части 5 статьи 58, части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств, касающихся преобразования общества - ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу - обществу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения и отклонив доводы заявителя о незаконности осуществленного судом первой инстанции процессуального правопреемства, поскольку оно допускается в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса.
При решении вопроса о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в рассматриваемом случае, существенной судебной ошибки не допущено, а правовая позиция ответчика, который не оспаривает факт реорганизации закрытого акционерного общества "НПКЦ "Формоза-Альтаир" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир", не отвечает целям и задачам процессуального механизма обжалования судебных актов.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)