Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына М.П.
Судья - докладчик Иванова О.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.Н.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Ч.Н.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отказе от исполнения кредитных договоров, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Ч.Н.В. - И. на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 сентября 2017 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года расторгнуты заключенные между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) и Ч.Н.В. кредитные договоры Номер изъят от 23 ноября 2013 года и Номер изъят от 10 мая 2014 года. С Ч.Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 178 590,45 рублей, по кредитному договору Номер изъят в размере 202 293,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008,84 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Н.В. отказано.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года, с учетом определения суда от 14 сентября 2017 года об исправлении описки, удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания Траст", произведено процессуальное правопреемство в указанном гражданском деле, истец ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
Не согласившись с данным определением суда, представитель Ч.Н.В. - И. подал частную жалобу. Указывает, что из материалов дела следует, что на основании вступившего в силу решения Братского городского суда от 17.02.2016 по гражданскому делу N 2-835/2016 судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Ч.Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору Номер изъят от 23.11.2013 в размере 178 590,45 рублей и судебных расходов. При этом правопреемство по взысканию государственной пошлины было произведено тем же судом и в том же составе. 29.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер изъят, из которого следует, что ПАО "Сбербанк России" уступает, а ООО "Траст" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно п. 1.2 Договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 22.08.2016. Как следует из Акта приема-передачи прав требований на 30.08.2016 общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N 467221 от 23.11.2013 на имя Ч.Н.В. составляет 178 590,45 рублей.
Как следует из выписки из Приложения к Договору Номер изъят об уступке прав требования (цессии) на Дата изъята общая сумма уступаемых прав по кредитному договору Номер изъят от 23.11.2013 на имя Ч.Н.В. составляет 209 707,42 рублей, из них 164 314,1 рублей - сумма просроченной задолженности по просроченному договору, из чего складывается остальная сумма долга не указано.
По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ только существующее право может быть предметом уступки. ПАО "Сбербанк России" на момент передачи права (требования) не обладал правом требовать с Ч.Н.Н. денежные средства в размере большем, чем установлено решением суда.
Также, предмет договора цессии должен быть конкретно определен и индивидуализирован. Поскольку решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист, то замена взыскателя происходит на стадии исполнительного производства и право требования должно возникнуть не по кредитным обязательствам, а по решению суда.
В настоящее время Ч.Н.В. в Братский городской суд подано исковое заявление о признании вышеуказанного договора цессии не заключенным.
На основании изложенного просит определение суда от 28.04.2017 отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года расторгнуты, заключенные между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) и Ч.Н.В. кредитные договоры Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята. С Ч.Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 178 590,45 рублей, по кредитному договору Номер изъят в размере 202 293,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008,84 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Н.В. отказано.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания Траст" 26.09.2016 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц от ПАО "Сбербанк России" в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту в том числе на основании кредитных договоров, судебных актов о взыскании задолженности с должников. В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав и представлен в приложении N 2 к договору. Общая сумма уступаемых по кредитному договору от 23.11.2013 на имя Ч.Н.В. прав составила 209 707,42 рублей.
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст", с чем судебная коллегия соглашается.
Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10055/2017
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для правопреемства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-10055/2017
Судья Синицына М.П.
Судья - докладчик Иванова О.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.Н.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Ч.Н.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отказе от исполнения кредитных договоров, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Ч.Н.В. - И. на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 сентября 2017 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года расторгнуты заключенные между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) и Ч.Н.В. кредитные договоры Номер изъят от 23 ноября 2013 года и Номер изъят от 10 мая 2014 года. С Ч.Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 178 590,45 рублей, по кредитному договору Номер изъят в размере 202 293,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008,84 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Н.В. отказано.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года, с учетом определения суда от 14 сентября 2017 года об исправлении описки, удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания Траст", произведено процессуальное правопреемство в указанном гражданском деле, истец ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
Не согласившись с данным определением суда, представитель Ч.Н.В. - И. подал частную жалобу. Указывает, что из материалов дела следует, что на основании вступившего в силу решения Братского городского суда от 17.02.2016 по гражданскому делу N 2-835/2016 судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Ч.Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору Номер изъят от 23.11.2013 в размере 178 590,45 рублей и судебных расходов. При этом правопреемство по взысканию государственной пошлины было произведено тем же судом и в том же составе. 29.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер изъят, из которого следует, что ПАО "Сбербанк России" уступает, а ООО "Траст" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно п. 1.2 Договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 22.08.2016. Как следует из Акта приема-передачи прав требований на 30.08.2016 общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N 467221 от 23.11.2013 на имя Ч.Н.В. составляет 178 590,45 рублей.
Как следует из выписки из Приложения к Договору Номер изъят об уступке прав требования (цессии) на Дата изъята общая сумма уступаемых прав по кредитному договору Номер изъят от 23.11.2013 на имя Ч.Н.В. составляет 209 707,42 рублей, из них 164 314,1 рублей - сумма просроченной задолженности по просроченному договору, из чего складывается остальная сумма долга не указано.
По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ только существующее право может быть предметом уступки. ПАО "Сбербанк России" на момент передачи права (требования) не обладал правом требовать с Ч.Н.Н. денежные средства в размере большем, чем установлено решением суда.
Также, предмет договора цессии должен быть конкретно определен и индивидуализирован. Поскольку решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист, то замена взыскателя происходит на стадии исполнительного производства и право требования должно возникнуть не по кредитным обязательствам, а по решению суда.
В настоящее время Ч.Н.В. в Братский городской суд подано исковое заявление о признании вышеуказанного договора цессии не заключенным.
На основании изложенного просит определение суда от 28.04.2017 отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года расторгнуты, заключенные между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) и Ч.Н.В. кредитные договоры Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята. С Ч.Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 178 590,45 рублей, по кредитному договору Номер изъят в размере 202 293,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008,84 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Н.В. отказано.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания Траст" 26.09.2016 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц от ПАО "Сбербанк России" в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту в том числе на основании кредитных договоров, судебных актов о взыскании задолженности с должников. В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав и представлен в приложении N 2 к договору. Общая сумма уступаемых по кредитному договору от 23.11.2013 на имя Ч.Н.В. прав составила 209 707,42 рублей.
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст", с чем судебная коллегия соглашается.
Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)