Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, истица ссылается на то, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она обратилась к ответчику-1 для получения от ответчика-2 страхового возмещения, ей было отказано в возмещении вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Х.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А. к КБ "***" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера вклада, взыскании денежных средств - отказать",
Х.А. обратился в суд с иском к КБ "***" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что между истцом и КБ "***" (ООО) *** г. был заключен договор банковского вклада "***" N ***. *** г. Х.Л. сняла со своего счета в КБ "***" (ООО), дополнительном офисе "***", денежные средства в размере *** руб. *** коп. и по поручению истца на основании доверенности внесла указанную сумму на счет истца. *** г. у КБ "***" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. *** года истец обратился в Банк-Агент (ПАО Сбербанк России) для получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения денежных средств. Истцу было отказано в возмещении вклада в размере *** руб. *** коп.
В связи с изложенным, Х.А. просил суд обязать КБ "***" (ООО) установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по договору срочного банковского вклада от *** г. N *** в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", КБ "***" (ООО) П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо Х.Л. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., возражавшего против апелляционной жалобы, третье лицо Х.Л., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие истца и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "***" (ООО) и Х.А. *** г. был заключен договор N *** срочного банковского вклада "несгораемый процент", в рамках которого банк открыл Х.А. счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г. Х.Л., действующая от имени Х.А. на основании доверенности, внесла в кассу банка на счет N *** денежные средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. ***).
Указанные денежные средства в реестре обязательств у КБ "***" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.
Приказом Банка России от *** г. N *** у КБ "***" (ООО) была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. КБ "***" (ООО) признано банкротом.
Приказом Банка России от *** г. N *** временная администрация по управлению КБ "***" (ООО) была назначена уже с *** г.
На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "***" (ООО) были приостановлены.
Кроме того, предписанием Банка России от *** г. N *** с *** г. были введены ограничения сроком на *** месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более ***%;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка;
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей,
- сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.
Начиная с *** г., КБ "***" (ООО) было неплатежеспособно, т.е. не имело возможности исполнить распоряжения клиентов; клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
В рассматриваемом случае в данных по счету кассы банка от *** г. содержатся сведения о выдаче в кассе Х.Л. денежных средств в размере *** руб. *** коп. и о внесении через кассу банка на счет истца Х.А. денежных средств в размере *** руб. *** коп.
При этом суммы на счетах указанных лиц после совершения данных операций стали подпадать под максимальный размер страхового возмещения (*** руб. *** коп.).
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, ст. ст. 8, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.
При этом суд верно исходил из того, что денежные средства в размере *** руб. на счет истца зачислены не были, поскольку, начиная с *** г., КБ "***" (ООО) было неплатежеспособно, реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят только технический характер.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных доказательствах и законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы жалобы в целом сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем, основанием к отмене решения суда быть не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21320/2017
Требование: Об установлении размера вклада, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, истица ссылается на то, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она обратилась к ответчику-1 для получения от ответчика-2 страхового возмещения, ей было отказано в возмещении вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21320/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Х.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А. к КБ "***" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера вклада, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к КБ "***" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что между истцом и КБ "***" (ООО) *** г. был заключен договор банковского вклада "***" N ***. *** г. Х.Л. сняла со своего счета в КБ "***" (ООО), дополнительном офисе "***", денежные средства в размере *** руб. *** коп. и по поручению истца на основании доверенности внесла указанную сумму на счет истца. *** г. у КБ "***" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. *** года истец обратился в Банк-Агент (ПАО Сбербанк России) для получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения денежных средств. Истцу было отказано в возмещении вклада в размере *** руб. *** коп.
В связи с изложенным, Х.А. просил суд обязать КБ "***" (ООО) установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по договору срочного банковского вклада от *** г. N *** в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", КБ "***" (ООО) П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо Х.Л. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., возражавшего против апелляционной жалобы, третье лицо Х.Л., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие истца и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "***" (ООО) и Х.А. *** г. был заключен договор N *** срочного банковского вклада "несгораемый процент", в рамках которого банк открыл Х.А. счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г. Х.Л., действующая от имени Х.А. на основании доверенности, внесла в кассу банка на счет N *** денежные средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. ***).
Указанные денежные средства в реестре обязательств у КБ "***" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.
Приказом Банка России от *** г. N *** у КБ "***" (ООО) была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. КБ "***" (ООО) признано банкротом.
Приказом Банка России от *** г. N *** временная администрация по управлению КБ "***" (ООО) была назначена уже с *** г.
На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "***" (ООО) были приостановлены.
Кроме того, предписанием Банка России от *** г. N *** с *** г. были введены ограничения сроком на *** месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более ***%;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка;
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей,
- сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.
Начиная с *** г., КБ "***" (ООО) было неплатежеспособно, т.е. не имело возможности исполнить распоряжения клиентов; клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
В рассматриваемом случае в данных по счету кассы банка от *** г. содержатся сведения о выдаче в кассе Х.Л. денежных средств в размере *** руб. *** коп. и о внесении через кассу банка на счет истца Х.А. денежных средств в размере *** руб. *** коп.
При этом суммы на счетах указанных лиц после совершения данных операций стали подпадать под максимальный размер страхового возмещения (*** руб. *** коп.).
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, ст. ст. 8, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.
При этом суд верно исходил из того, что денежные средства в размере *** руб. на счет истца зачислены не были, поскольку, начиная с *** г., КБ "***" (ООО) было неплатежеспособно, реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят только технический характер.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных доказательствах и законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы жалобы в целом сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем, основанием к отмене решения суда быть не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)