Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 05.11.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.; взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с исковым заявлением к З. о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор N *** от 05 ноября 2013 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела.
На заседание судебной коллегии З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Также 05 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. было заключено дополнительное соглашение N *** к Договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается заявлением заемщика от 05 ноября 2013 года; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении З. на счет по вкладу N *** в счет предоставления кредита по Кредитному договору N *** от 05 ноября 2013 г. *** руб.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения кредита.
Согласно п. 3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что З. с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", а также с графиком платежей был ознакомлен.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что также подтверждается историей операций по кредитному договору.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 10 февраля 2015 г. истец направил З. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Судом установлено, что З. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
На 13 марта 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 05 ноября 2013 г. составляет ** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением З. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, суд обоснованно расторг кредитный договор N *** от 05 ноября 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З., и взыскал с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Указание в апелляционной жалобе о том, что решение суда подлежит отмене, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности защищать свои интересы, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, З. был извещен о рассмотрении дела.
Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и, принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства, правильно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. обязательства перед Банком не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного соглашения. Кроме того, изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает стороны, в силу ст. 173 ГПК РФ, заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта. Также З. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3152/2016
Требование: О расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3152
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 05.11.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.; взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с исковым заявлением к З. о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор N *** от 05 ноября 2013 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела.
На заседание судебной коллегии З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Также 05 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. было заключено дополнительное соглашение N *** к Договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается заявлением заемщика от 05 ноября 2013 года; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении З. на счет по вкладу N *** в счет предоставления кредита по Кредитному договору N *** от 05 ноября 2013 г. *** руб.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения кредита.
Согласно п. 3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что З. с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", а также с графиком платежей был ознакомлен.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что также подтверждается историей операций по кредитному договору.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 10 февраля 2015 г. истец направил З. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Судом установлено, что З. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
На 13 марта 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 05 ноября 2013 г. составляет ** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением З. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, суд обоснованно расторг кредитный договор N *** от 05 ноября 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З., и взыскал с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Указание в апелляционной жалобе о том, что решение суда подлежит отмене, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности защищать свои интересы, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, З. был извещен о рассмотрении дела.
Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и, принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства, правильно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. обязательства перед Банком не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного соглашения. Кроме того, изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает стороны, в силу ст. 173 ГПК РФ, заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта. Также З. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)