Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф., Л., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчиков Ш.А.А., Ф. - К., судебная коллегия
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2015 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Ф., Л., Ш.А.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 г. в размере 1 031 998,36 руб.
С Ф., Л., Ш.А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 453,34 руб. с каждого.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2016 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отменено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ф., Л., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены.
С Ф., Л., Ш.А.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 г. в размере 1 031 998,36 руб.
С Ф., Л., Ш.А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 453,34 руб. с каждого.
28.09.2017 г. в Хабаровский краевой суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о замене стороны по делу, в соответствии с которым заявитель ссылается на заключение 10.06.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представитель заинтересованного лица ООО "ЭОС", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.А.А., Ф. - К., исследовав материалы дела и представленные к заявлению документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N от 10.06.2016 г., в соответствии с которым заявитель уступает ООО "ЭОС" в полном объеме права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров и соглашений с Правилами кредитования по кредитному продукту, в частности уступлено право требования к Ш.А.А. по кредитному договору N от 27.09.2012 г. на общую сумму задолженности 1 134 037,89 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статьи 385, 388 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Законом РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц при отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности, соответствующих условий в договоре, на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
На момент заключения договора об уступке права требования заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, исковые требования банка не были рассмотрены по существу.
Условий в кредитном договоре, заключенном между АО "Россельхозбанк" и Ш.А.А. о согласии на передачу права требования третьим лицам не предусмотрено, судом апелляционной инстанции установлено, что договором не предусмотрено условие о праве банка передать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено.
Сведений о том, что заемщик уведомлен кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" об уступке требований истцу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, в силу статей 166, 198 Гражданского кодекса РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ЭОС", не влечет правовых последствий для заемщика и поручителей.
На основании установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "ЭОС" не является правопреемником банка по основаниям, указанным в статье 57 Гражданского кодекса РФ, не является субъектом банковской деятельности, и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф., Л., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7320/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-7320/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф., Л., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчиков Ш.А.А., Ф. - К., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2015 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Ф., Л., Ш.А.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 г. в размере 1 031 998,36 руб.
С Ф., Л., Ш.А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 453,34 руб. с каждого.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2016 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отменено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ф., Л., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены.
С Ф., Л., Ш.А.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 г. в размере 1 031 998,36 руб.
С Ф., Л., Ш.А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 453,34 руб. с каждого.
28.09.2017 г. в Хабаровский краевой суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о замене стороны по делу, в соответствии с которым заявитель ссылается на заключение 10.06.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представитель заинтересованного лица ООО "ЭОС", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.А.А., Ф. - К., исследовав материалы дела и представленные к заявлению документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N от 10.06.2016 г., в соответствии с которым заявитель уступает ООО "ЭОС" в полном объеме права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров и соглашений с Правилами кредитования по кредитному продукту, в частности уступлено право требования к Ш.А.А. по кредитному договору N от 27.09.2012 г. на общую сумму задолженности 1 134 037,89 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статьи 385, 388 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Законом РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц при отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности, соответствующих условий в договоре, на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
На момент заключения договора об уступке права требования заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, исковые требования банка не были рассмотрены по существу.
Условий в кредитном договоре, заключенном между АО "Россельхозбанк" и Ш.А.А. о согласии на передачу права требования третьим лицам не предусмотрено, судом апелляционной инстанции установлено, что договором не предусмотрено условие о праве банка передать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено.
Сведений о том, что заемщик уведомлен кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" об уступке требований истцу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, в силу статей 166, 198 Гражданского кодекса РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ЭОС", не влечет правовых последствий для заемщика и поручителей.
На основании установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "ЭОС" не является правопреемником банка по основаниям, указанным в статье 57 Гражданского кодекса РФ, не является субъектом банковской деятельности, и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф., Л., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)