Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчику-1 было передано транспортное средство. Ответчик-1 допустил просрочку лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства, однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Энергия Телеком", Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 8 - 10 за период с 15.12.2013 по 04.03.2014 в размере. руб., убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с 04.03.2014 по 06.08.2014 в размере. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере. руб. за период с 04.03.2014 по 06.08.2014, а всего - в сумме. руб.;
- изъять у ООО "Энергия Телеком" предмет лизинга - ".", 2012 года выпуска, VIN., модель, номер двигателя., цвет кузова "желтый", ПТС N. и передать предмет лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг";
- взыскать с ООО "Энергия Телеком" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать со Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в удовлетворении встречного иска Ш. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании договора поручительства незаключенным отказать,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Энергия Телеком", Ш. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Энергия Телеком" был заключен договор лизинга N Р13-08562-ДЛ, по условиям которого ответчику было передано транспортное средство ".". Вместе с тем, ООО "Энергия Телеком" допустило просрочку лизинговых платежей, в связи с чем ОАО "ВЭБ-лизинг" в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.
В обеспечение исполнения ООО "Энергия Телеком" обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. был заключен договор поручительства от 29.04.2013, по условиям которого ответчик обязалась солидарно с ООО "Энергия Телеком" отвечать по его обязательствам.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем ОАО "ВЭБ-лизинг" просил суд взыскать с них солидарно задолженность по лизинговым платежам N 8 - 10 за период с 15.12.2013 по 04.03.2014 в размере. руб.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с 04.03.2014 по 06.08.2014 в размере. руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере. руб. за период с 04.03.2014 по 06.08.2014; расходы по уплате государственной пошлины, а также изъять у ООО "Энергия Телеком" предмет лизинга - ".", 2012 года выпуска, VIN., модель, номер двигателя., цвет кузова "желтый", ПТС N.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Ш., со ссылкой на норму ст. 168 ГК РФ, предъявила встречные требования к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании договора поручительства от 29.04.2013 не заключенным на том основании, что она его не подписывала, а, следовательно, основания для привлечения ее к солидарной с ООО "Энергия Телеком" ответственности по договору лизинга отсутствуют.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Ш. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Энергия Телеком" заключен договор лизинга N Р13-08562-ДЛ, по условиям которого истец по договору купли-продажи от 29.04.2013 приобрел в собственность транспортное средство "." согласно приложенной спецификации и передал его ООО "Энергия Телеком" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составила. руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно - не позднее 15 числа каждого месяца в размере. руб.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исполнения ООО "Энергия Телеком" обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. был заключен договор поручительства от 29.04.2013.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, Ш. обязалась отвечать солидарно с ООО "Энергия Телеком" по его обязательствам по договору лизинга.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Учитывая тот факт, что ООО "Энергия Телеком" в период действия договора не оплатило лизинговые платежи N 8 - 10 за период с 15.12.2013 по 04.03.2014, ОАО "ВЭБ-лизинг" 04.03.2014 направило уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Согласно п. 5.3 общих условий, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом указанных обстоятельств, договор считается расторгнутым 04.03.2014.
В соответствии с п. 2.3.6 общих условий, при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в порядке, предусмотренном указанным пунктом общих условий.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
До настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен, задолженность по договору не погашена.
Задолженность по обязательствам уплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2013 по 04.03.2014 (номер платежа 8 - 10) составляет. руб. Задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 04.03.2014 (момент расторжения договора) до 06.08.2014 (дата составления искового заявления), (платежи N 11 - 15) составляет. руб.
Данный расчет, представленный ОАО "ВЭБ-лизинг", является правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.
Данный расчет солидарными должниками ООО "Энергия Телеком" и Ш. не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.
Согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расторжение договора лизинга 04.03.2014 препятствует начислению договорной пени, ввиду чего истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2014 по 06.08.2014 (день подачи иска), то есть за 156 дней просрочки в размере. руб.
Судебная коллегия также признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, Ш. заявлено требование о признании договора поручительства от 29.04.2013 не заключенным на том основании, что она его не подписывала.
В качестве правового основания данного требования указы положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, исходя из содержания ст. 166 ГК РФ, Ш. фактически заявлено требование о недействительности договора поручительства, заключенного с ОАО "ВЭБ-лизинг".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Ш. по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем, Ш. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в графах "подпись Поручителя" на листах 1 - 2 договора поручительства N Р13-08562-ДП от 29.04.2013, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш.? (л.д. 162 - 163).
Согласно выводам, приведенным в акте проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени Ш. в графах "подпись Поручителя" на листах 1 - 2 договора поручительства N Р13-08562-ДП от 29.04.2013, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш., вероятно, выполнены не Ш., а иным лицом (л.д. 183).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение приведенные выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Из исследовательской части заключения следует, что при оценке выявленных признаков экспертом установлено, что различающиеся признаки представленных на исследование образцов подписи устойчивы, существенны, однако их информативная значимость достаточна лишь для вероятного вывода.
Совпадение некоторых признаков наряду с внешним сходством объекта исследования и представленных образцов несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вероятностный вывод проведенного экспертного исследования обусловлен не недостатком его проведения, а характерными особенностями объекта исследования, в связи с чем данное заключение может быть положены в основу судебного акта при разрешении рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия признает установленным факт того, что Ш. договор поручительства N Р13-08562-ДП от 29.04.2013 не заключала и его не подписывала, в связи с чем на нее не может быть возложена солидарная с ООО "Энергия Телеком" ответственность по договору лизинга N Р13-08562-ДЛ от 29.04.2013.
В связи с этим, по первоначальному иску подлежат удовлетворению лишь исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг", предъявленные непосредственно к лизингополучателю - ответчику ООО "Энергия Телеком". В удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к Ш. надлежит отказать.
В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить встречный иск Ш., признав недействительным договор поручительства N Р13-08562-ДП от 29.04.2013, заключенный ею с ОАО "ВЭБ-лизинг".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Энергия Телеком" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергия Телеком" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 8 - 10 за период с 15 декабря 2013 года по 04 марта 2014 года в размере. руб., убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с 04 марта 2014 года по 06 августа 2014 года в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. за период с 04 марта 2014 года по 06 августа 2014 года, а всего - в сумме. (. руб. коп.
Изъять у ООО "Энергия Телеком" предмет лизинга - ".", 2012 года выпуска, VIN., модель, номер двигателя., цвет кузова "желтый", ПТС N. и передать его ОАО "ВЭБ-лизинг".
В удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к Ш. отказать.
Встречный иск Ш. к ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N Р13-08562-ДП от 29 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш.
Взыскать с ООО "Энергия Телеком" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. (.) руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2158/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчику-1 было передано транспортное средство. Ответчик-1 допустил просрочку лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства, однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-2158/16
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Энергия Телеком", Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 8 - 10 за период с 15.12.2013 по 04.03.2014 в размере. руб., убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с 04.03.2014 по 06.08.2014 в размере. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере. руб. за период с 04.03.2014 по 06.08.2014, а всего - в сумме. руб.;
- изъять у ООО "Энергия Телеком" предмет лизинга - ".", 2012 года выпуска, VIN., модель, номер двигателя., цвет кузова "желтый", ПТС N. и передать предмет лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг";
- взыскать с ООО "Энергия Телеком" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать со Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в удовлетворении встречного иска Ш. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании договора поручительства незаключенным отказать,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Энергия Телеком", Ш. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Энергия Телеком" был заключен договор лизинга N Р13-08562-ДЛ, по условиям которого ответчику было передано транспортное средство ".". Вместе с тем, ООО "Энергия Телеком" допустило просрочку лизинговых платежей, в связи с чем ОАО "ВЭБ-лизинг" в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.
В обеспечение исполнения ООО "Энергия Телеком" обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. был заключен договор поручительства от 29.04.2013, по условиям которого ответчик обязалась солидарно с ООО "Энергия Телеком" отвечать по его обязательствам.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем ОАО "ВЭБ-лизинг" просил суд взыскать с них солидарно задолженность по лизинговым платежам N 8 - 10 за период с 15.12.2013 по 04.03.2014 в размере. руб.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с 04.03.2014 по 06.08.2014 в размере. руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере. руб. за период с 04.03.2014 по 06.08.2014; расходы по уплате государственной пошлины, а также изъять у ООО "Энергия Телеком" предмет лизинга - ".", 2012 года выпуска, VIN., модель, номер двигателя., цвет кузова "желтый", ПТС N.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Ш., со ссылкой на норму ст. 168 ГК РФ, предъявила встречные требования к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании договора поручительства от 29.04.2013 не заключенным на том основании, что она его не подписывала, а, следовательно, основания для привлечения ее к солидарной с ООО "Энергия Телеком" ответственности по договору лизинга отсутствуют.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Ш. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Энергия Телеком" заключен договор лизинга N Р13-08562-ДЛ, по условиям которого истец по договору купли-продажи от 29.04.2013 приобрел в собственность транспортное средство "." согласно приложенной спецификации и передал его ООО "Энергия Телеком" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составила. руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно - не позднее 15 числа каждого месяца в размере. руб.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исполнения ООО "Энергия Телеком" обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. был заключен договор поручительства от 29.04.2013.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, Ш. обязалась отвечать солидарно с ООО "Энергия Телеком" по его обязательствам по договору лизинга.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Учитывая тот факт, что ООО "Энергия Телеком" в период действия договора не оплатило лизинговые платежи N 8 - 10 за период с 15.12.2013 по 04.03.2014, ОАО "ВЭБ-лизинг" 04.03.2014 направило уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Согласно п. 5.3 общих условий, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом указанных обстоятельств, договор считается расторгнутым 04.03.2014.
В соответствии с п. 2.3.6 общих условий, при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в порядке, предусмотренном указанным пунктом общих условий.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
До настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен, задолженность по договору не погашена.
Задолженность по обязательствам уплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2013 по 04.03.2014 (номер платежа 8 - 10) составляет. руб. Задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 04.03.2014 (момент расторжения договора) до 06.08.2014 (дата составления искового заявления), (платежи N 11 - 15) составляет. руб.
Данный расчет, представленный ОАО "ВЭБ-лизинг", является правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.
Данный расчет солидарными должниками ООО "Энергия Телеком" и Ш. не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.
Согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расторжение договора лизинга 04.03.2014 препятствует начислению договорной пени, ввиду чего истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2014 по 06.08.2014 (день подачи иска), то есть за 156 дней просрочки в размере. руб.
Судебная коллегия также признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, Ш. заявлено требование о признании договора поручительства от 29.04.2013 не заключенным на том основании, что она его не подписывала.
В качестве правового основания данного требования указы положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, исходя из содержания ст. 166 ГК РФ, Ш. фактически заявлено требование о недействительности договора поручительства, заключенного с ОАО "ВЭБ-лизинг".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Ш. по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем, Ш. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в графах "подпись Поручителя" на листах 1 - 2 договора поручительства N Р13-08562-ДП от 29.04.2013, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш.? (л.д. 162 - 163).
Согласно выводам, приведенным в акте проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени Ш. в графах "подпись Поручителя" на листах 1 - 2 договора поручительства N Р13-08562-ДП от 29.04.2013, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш., вероятно, выполнены не Ш., а иным лицом (л.д. 183).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение приведенные выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Из исследовательской части заключения следует, что при оценке выявленных признаков экспертом установлено, что различающиеся признаки представленных на исследование образцов подписи устойчивы, существенны, однако их информативная значимость достаточна лишь для вероятного вывода.
Совпадение некоторых признаков наряду с внешним сходством объекта исследования и представленных образцов несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вероятностный вывод проведенного экспертного исследования обусловлен не недостатком его проведения, а характерными особенностями объекта исследования, в связи с чем данное заключение может быть положены в основу судебного акта при разрешении рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия признает установленным факт того, что Ш. договор поручительства N Р13-08562-ДП от 29.04.2013 не заключала и его не подписывала, в связи с чем на нее не может быть возложена солидарная с ООО "Энергия Телеком" ответственность по договору лизинга N Р13-08562-ДЛ от 29.04.2013.
В связи с этим, по первоначальному иску подлежат удовлетворению лишь исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг", предъявленные непосредственно к лизингополучателю - ответчику ООО "Энергия Телеком". В удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к Ш. надлежит отказать.
В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить встречный иск Ш., признав недействительным договор поручительства N Р13-08562-ДП от 29.04.2013, заключенный ею с ОАО "ВЭБ-лизинг".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Энергия Телеком" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергия Телеком" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 8 - 10 за период с 15 декабря 2013 года по 04 марта 2014 года в размере. руб., убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с 04 марта 2014 года по 06 августа 2014 года в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. за период с 04 марта 2014 года по 06 августа 2014 года, а всего - в сумме. (. руб. коп.
Изъять у ООО "Энергия Телеком" предмет лизинга - ".", 2012 года выпуска, VIN., модель, номер двигателя., цвет кузова "желтый", ПТС N. и передать его ОАО "ВЭБ-лизинг".
В удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к Ш. отказать.
Встречный иск Ш. к ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N Р13-08562-ДП от 29 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш.
Взыскать с ООО "Энергия Телеком" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. (.) руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)