Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7267/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7267/2017


Судья Луханина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу
по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к крестьянскому хозяйству Х.Е., Х.Е., Х.Л., Х.Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Крестьянского хозяйства Х.Е. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными условий кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия
установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к крестьянскому хозяйству Х.Е., Х.Е., Х.Л., Х.Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 30.12.2010 между АО "Россельхозбанк" и КХ Х.Е. был заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 506 400 рублей под 13% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ. Размер процентов за пользование кредитом - 20% годовых.
В обеспечение обязательства по возврату кредита 30.12.2010 были заключены договоры поручительства с Х.Е., Х.Л., Х.Н., М., а также договор о залоге транспортных средств с КХ Х.Е. на общую стоимость транспортных средств 2 421 000 рублей.
Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита исполняются им ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 1 800 124,35 рубля: из которых: основной долг в размере 1 659 896 рублей; просроченный основной долг в размере 3 131,93 рубль; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 123 961,57 рубль; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 932,14 рубля; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 202,71 рубля.
Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.
Также ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и КХ Х.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 880 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 13,75% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 20% годовых.
В качестве надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГ между банком и Х.Е., М., заключены договоры поручительства физических лиц, а также договор о залоге транспортных средств с КХ Х.Е. общей стоимостью транспортных средств 1 002 400 рублей.
Поскольку обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 701 836,43 рублей, из которых: основной долг в размере 660 000 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 11.022016 в размере 41 185,89 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 650,54 рублей.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд: взыскать с ответчиков КХ Х.Е., Х.Л., Х.Н., М. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в указанном размере, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие КХ Х.Е.: зерноуборочный комбайн "Вектор 410"+ с ИРС в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Вектор" с навешенным ИРС, накл. камера, кондиционер, отопитель; жатка 7 м, к-т стеблеподъемника, платформа, подборщик; 2 000 года выпуска, номер кузова (шасси, двигателя) ***; ПТС ВЕ ***, балансовой стоимостью 3 506 400 рублей; залоговой стоимостью 2 421 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с КХ Х.Е., М. задолженность по кредитному договору по *** от ДД.ММ.ГГ в указанном размере; проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие КХ Х.Е.: трактор МТЗ - 82.1, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы, основной ведущий мост), двигатель ***/ (***, ПТС ***; балансовой стоимостью 568 000 рублей, залоговой стоимостью 310 400 рублей, трактор ХТ3-150К - 09, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы, основной ведущий мост), двигатель *** (***; ПТС ***; балансовая стоимость 1 475 000 рублей; залоговая стоимость 692 000 рублей.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, установленной на основании договора залога; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с КХ Х.Е., Х.Л., Х.Н., М. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 709,8 рублей.
КХ Х. обратилось к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского филиала со встречным иском об оспаривании условий кредитных договоров, в котором просило признать недействительными положения п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 4.4 и 4.7 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, положения п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 4.4 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что указанными положениями кредитных договоров предусмотрено взимание различных комиссий, а также нарушен порядок погашения задолженности по кредиту, установленный ст. 319 ГК РФ.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года, исковые требования исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с КХ Х.Е., Х.Л., Х.Н., М. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 800 124,34 рубля, в том числе: основной долг в размере 1 659 896 рублей; просроченный основной долг в размере 3 131,93 рубль; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 123 961,57 рубль; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 932,14 рубля; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 202,71 рубля.
Взыскать в солидарном порядке с КХ Х.Е., Х.Л., Х.Н., М. проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КХ Х.Е.: зерноуборочный комбайн "Вектор 410" с ИРС в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ - 101 "Вектор" с навешенным ИРС, накл. камера, кондиционер, отопитель; жатка 7 м, к-т стеблеподъемника, платформа, подборщик; 2 000 года выпуска; место хранения <адрес> Алтайского края; номер кузова (шасси, двигателя) ***; ПТС ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2 421 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с КХ Х.Е., М. задолженность по кредитному договору *** от 02.062014 в размере 701 836,43 рублей, из которых: основной долг в размере 660 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41 185,89 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 650,54 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с КХ Х.Е., М. проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КХ Х.Е.:
- - трактор МТЗ - 82.1, 2006 года выпуска, место хранения <адрес>; заводской номер машины (рамы, основной ведущий мост), двигатель ***/ (***, ПТС ***, установив начальную продажную стоимость в размере 310 400 рублей;
- - трактор ХТ3-150К - 09, 2008 года выпуска, место хранения <адрес>, заводской номер машины (рамы, основной ведущий мост), двигатель *** (***, ПТС ***, установив начальную продажную стоимость 692 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с КХ Х.Е., Х.Л., Х.Н., М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 709,8 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Х.Е. отказать.
Встречные исковые требования КХ Х.Е. удовлетворить частично.
Признать пункты 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального отделения и КХ Х.Е., в части взыскания комиссии за предоставление и обслуживание кредита недействительными.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального отделения в пользу КХ Х.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований КХ Х.Е. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Н. просит решение отменить, указывая на то, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчики выражали несогласие с оценкой заложенного имущества и порядком расчета задолженности с учетом комиссий, в связи с чем выводы суда о том, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось является ошибочным. Обращая взыскание на заложенное имущество, судом не были учтены обстоятельства несоразмерности нарушенного обязательства действительной стоимости заложенного имущества. Определенная судом стоимость заложенного имущества не соответствует рыночным ценам, сложившимся на дату рассмотрения спора, в связи с чем по делу необходимо было провести дополнительную оценочную экспертизу. Специалист, проводивший оценку имущества, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд не указал наличие (отсутствие) величины НДС в его стоимость. Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества без такой величины приводит к нарушению баланса интереса сторон и невозможности исполнения решения суда без изменения или разъяснения. Удержание налога из начальной продажной стоимости заложенного имущества приведет к уменьшению его стоимости и удовлетворению требований кредитора в меньшем размере.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и КХ Х.Е. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 506 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 13% годовых (с учетом дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГ под 20% годовых).
Надлежащее исполнение кредита обеспечено поручительством Х.Е., Х.Л., Х.Н., М. Согласно договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.1. и 1.2 договоров поручительства. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители Х.Е., Х.Л., Х.Н., М. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов) и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.
Также надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства зерноуборочного комбайна "Вектор 410" с ИРС в комплектации, указанной в договоре, залоговой стоимостью 3 896 000 рублей, что следует из договора залога от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между истцом и ответчиком.
ДД.ММ.ГГ между истцом и КХ Х.Е. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 880 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 13, 75% годовых.
В качестве обеспечения кредита 02 июня 2014 года между истцом и Х.Е., М. заключены договоры поручительства, по условиям которых, с учетом дополнительного соглашения, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.1. и 1.2 договоров поручительства). Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители Х.Е. и М. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов) и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.
Также в качестве надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГ между истцом и КХ Х.Е. заключен договор залога транспортного средства: трактора МТЗ - 82.1, 2006 года выпуска; место хранения <адрес>; заводской номер машины (рамы, основной ведущий мост), двигатель ***/ (***, ПТС ***, залоговой стоимостью 310 400 рублей и трактора ХТ3-150К - 09, 2008 года выпуска, место хранения <адрес>, заводской номер машины (рамы, основной ведущий мост), двигатель *** (***, ПТС ***, залоговой стоимостью 692 000 рублей.
Обстоятельства предоставления заемщику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не отрицались.
Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, кроме поручителя Х.Е., к которому требования не предъявлялись, и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Решение суда в части взыскания с ответчиков денежных сумм, отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из содержания договоров залога, которыми такая стоимость согласована сторонами. При этом суд указал на то, что ответчиками ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора, не заявлялось.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имелось.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Поскольку судебной коллегией решение суда в указанной части подлежит изменению, доводы жалобы о том, что в начальную продажную стоимость заложенного имущества не включен НДС отклоняются.
Довод жалобы, указывающий на ошибочный вывод суда на то, что вопреки выводам суда стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, во внимание судебной коллегии не принимаются. Стороной ответчика такое ходатайство заявлялось с целью установления размера уплаченных заемщиком комиссий, а не с целью установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом были учтены обстоятельства, установленные положениями ст. 348 ГК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, и имеющих правовое значение для настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего КХ Х.Е.:
- - зерноуборочный комбайн "Вектор 410" с ИРС в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ - 101 "Вектор" с навешенным ИРС, накл. камера, кондиционер, отопитель; жатка 7 м, к-т стеблеподъемника, платформа, подборщик, 2 000 года выпуска, место хранения <адрес> Алтайского края; номер кузова (шасси, двигателя) ***; ПТС ***, в размере 2 421 000 рублей;
- - трактор МТЗ - 82.1, 2006 года выпуска, место хранения <адрес>; заводской номер машины (рамы, основной ведущий мост), двигатель ***/ (***, ПТС ***, в размере 310 400 рублей;
- - трактор ХТ3-150К - 09, 2008 года выпуска, место хранения <адрес>, заводской номер машины (рамы, основной ведущий мост), двигатель *** (***, ПТС ***, в размере 692 000 рублей, апелляционную жалобу ответчика Х.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)