Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования наименование организации (Краснодарский региональный филиал наименование организации) удовлетворить;
- взыскать со фио в пользу наименование организации (Краснодарский региональный филиал наименование организации) сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
наименование организации обратилось в суд к фио с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что по договору, заключенному дата между Банком и наименование организации, последнему была предоставлена кредитная линия на сумму сумма под 15% годовых со сроком возврата дата. В тот же день Банк заключил со фио договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств по договору займа. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с неисполнением заемщиком наименование организации договорных обязательств Банк просил взыскать задолженность с поручителя фио в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решением Пресненского районного суда адрес от дата требования истца удовлетворены, со фио в пользу Банка взыскана задолженность в размере сумма.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что взыскание задолженности со фио в пользу наименование организации на основании данного судебного решения производится с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных наименование организации денежных средств.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата названное выше определение судебной коллегии отменено и дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пресненского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика фио на его наследника - несовершеннолетнюю фио, законным представителем которой является фио.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции также изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что взыскание задолженности со фио в пользу Банка на основании данного судебного решения производится с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных наименование организации денежных средств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации (Краснодарский региональный филиал) заключен договор об открытии кредитной линии N 100302/0096 от дата на сумму кредита сумма, сроком до дата под 15% годовых.
Исходя из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств наименование организации по данному кредитному договору, дата между наименование организации (Краснодарский региональный филиал) и фио заключен договор поручительства N 100302/0096-9/3. В соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником всех своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации по кредитному договору N 100302/0096 от дата включены в реестр требований кредиторов в размере сумма.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с наименование организации обязательства по уплате образовавшейся задолженности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 4.2 заключенного между Банком и фио договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому фио обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение наименование организации своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности наименование организации по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с дата (т. 1, л.д. 36).
В связи с введением определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации процедуры наблюдения Банком дата в указанный арбитражный суд подано заявление о включении всей суммы долга наименование организации в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 273).
С иском к поручителю фио о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд дата, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 адрес Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между наименование организации и фио, прекращен, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19746/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19746/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования наименование организации (Краснодарский региональный филиал наименование организации) удовлетворить;
- взыскать со фио в пользу наименование организации (Краснодарский региональный филиал наименование организации) сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
наименование организации обратилось в суд к фио с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что по договору, заключенному дата между Банком и наименование организации, последнему была предоставлена кредитная линия на сумму сумма под 15% годовых со сроком возврата дата. В тот же день Банк заключил со фио договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств по договору займа. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с неисполнением заемщиком наименование организации договорных обязательств Банк просил взыскать задолженность с поручителя фио в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решением Пресненского районного суда адрес от дата требования истца удовлетворены, со фио в пользу Банка взыскана задолженность в размере сумма.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что взыскание задолженности со фио в пользу наименование организации на основании данного судебного решения производится с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных наименование организации денежных средств.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата названное выше определение судебной коллегии отменено и дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пресненского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика фио на его наследника - несовершеннолетнюю фио, законным представителем которой является фио.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции также изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что взыскание задолженности со фио в пользу Банка на основании данного судебного решения производится с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных наименование организации денежных средств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации (Краснодарский региональный филиал) заключен договор об открытии кредитной линии N 100302/0096 от дата на сумму кредита сумма, сроком до дата под 15% годовых.
Исходя из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств наименование организации по данному кредитному договору, дата между наименование организации (Краснодарский региональный филиал) и фио заключен договор поручительства N 100302/0096-9/3. В соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником всех своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации по кредитному договору N 100302/0096 от дата включены в реестр требований кредиторов в размере сумма.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с наименование организации обязательства по уплате образовавшейся задолженности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 4.2 заключенного между Банком и фио договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому фио обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение наименование организации своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности наименование организации по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с дата (т. 1, л.д. 36).
В связи с введением определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации процедуры наблюдения Банком дата в указанный арбитражный суд подано заявление о включении всей суммы долга наименование организации в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 273).
С иском к поручителю фио о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд дата, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 адрес Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между наименование организации и фио, прекращен, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)