Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что условия кредитного договора, навязанные ему банком, являются ничтожными, в связи с этим при исполнении договора возникла переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - общество "ПТО "Химпромтовары") и Акатьева Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-16624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Акатьев В.Е.
Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение суда Свердловской области от 05.07.2016 о прекращении производства по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 определение суда от 05.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 25.11.2016 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - Акатьева В.Е. на общество "ПТО "Химпромтовары".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 412 руб. 84 коп. по состоянию на дату 11.04.2016, начисленные на причиненный истцу убыток в сумме 221 291 руб. 67 коп. в виде переплаты процентов в рамках договора от 11.06.2006 N 7036/06, неустойку в сумме 6 395 329 руб. 26 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и рассмотреть вопрос о наложении штрафа.
Решением суда от 15.12.2016 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами обратились общество "ПТО "Химпромтовары" и Акатьев В.Е., в которых заявители просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителей жалоб, суд не учел, что настоящие требования вытекают из договора банковского счета, с которого, как указывал истец, безосновательно исчезли денежные средства. Поскольку выдача кредита предполагает открытие счета, судам следовало различать кредитный договор от договора банковского счета, на котором остались денежные средства, принадлежащие истцу. Выпиской по банковскому счету подтверждается факт переплаты и остатка внесенных истцом денежных средств, на которые подлежали начислению (законные) проценты.
Как полагает Акатьев В.Е., по искам о защите нарушенного права срока исковой давности не существует, поскольку нарушения касаются внесенных в избытке денежных средств на банковский счет. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные исковые требования исковая давность не распространяется.
Общество "ПТО "Химпромтовары" и Акатьев В.Е. указали на то, что первоначальный истец не был заменен правопреемником, судебные акты не направлялись ни Акатьеву В.Е., ни обществу "ПТО "Химпромтовары" и на сайте не размещались.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акатьевым В.Е. (заемщик) и банком заключен договор о кредитовании личного банковского счета по программе "Положительная кредитная история" от 11.04.2006 N 7036/06 на сумму 475 000 руб., сроком 360 дней, под 23% годовых, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредит) на пополнение личного банковского счета в случае недостатка на нем средств для осуществления расходных операций, а заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты на него.
Денежные средства получены заемщиком 11.04.2006, 12.04.2006, 24.04.2006, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.04.2006 по 01.04.2008.
По договору уступки прав (требований) от 02.10.2010 Акатьев В.Е. уступил обществу "ПТО "Химпромтовары" право требования к банку, вытекающие из договора от 11.04.2006 N 7036/06. Согласно акту уступки права требования, и все другие права, связанные с указанным обязательством, в том числе право на проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, комиссии, штрафные санкции (пени, неустойка) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец сослался на ничтожность условий кредитного договора, навязанных ему банком, и как следствие возникновение переплаты в сумме 221 291 руб. 67 коп.
Возражая против иска, банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику.
Установив, что кредит выдан клиенту по спорному кредитному договору 11.04.2006, 12.04.2006, 24.04.2006, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора были известны клиенту в момент его подписания, сведения о движении денежных средств и порядке расчетов могли быть им получены, суды отклонили ссылки истца на получение выписки по счету 08.04.2016 как на начало течение срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы заявителей кассационных жалоб о процессуальных нарушениях, выразившихся в неосуществлении замены первоначального истца на его правопреемника, направлении копий судебных актов обществу "ПТО "Химпромтовары" и Акатьеву В.Е., отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.11.2016 произведена замена истца Акатьева В.Е. на общество "ПТО "Химпромтовары" по ходатайству Акатьева В.Е. (л. д. 104 - 106 том 2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 102 том 2) Акатьев Виталий Евгеньевич является единственным учредителем (участником) общества "ПТО "Химпромтовары" и его директором, действующим от его имени без доверенности.
После произведенной судом замены общество "ПТО "Химпромтовары" обращалось в суд как истец с заявлением об увеличении исковых требований (л. д. 109, т. 2). В судебном заседании 14.12.2016, по результатам которого вынесено решение, принимал участие Акатьев В.Е. по доверенности от 25.01.2016, выданной обществом "ПТО "Химпромтовары" (л. д. 170, т. 2).
Таким образом, общество "ПТО "Химпромтовары" было извещено о произведенной судом замене истца на правопреемника, времени и месте судебного разбирательства, принимало участие в судебном разбирательстве, заявляло свои доводы и возражения.
Согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда от 25.11.2016 опубликовано в сети Интернет 26.11.2016, решение суда от 15.12.2016 - 16.12.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 - 08.03.2017.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что к настоящим требованиям не подлежит применению исковая давность, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется:
- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
- другие требования в случаях, установленных законом.
Как следует из материалов дела (л. д. 109 - 110, т. 2 - заявление об увеличении иска), истец просит на основании ст. 395, 1102, 1109, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 195 412 руб. 84 коп. законные проценты, начисленные на сумму переплаты по кредитному договору от 11.04.2006 N 7036/06, 6 395 329 руб. 26 коп. неустойку, начисленную на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму переплаты по названному кредитному договору.
Вместе с тем к спорным требованиям имущественного характера, вытекающим из указанного истцом в обоснование иска кредитного договора, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы общества "ПТО "Химпромтовары" и Акатьева В.Е., выражают несогласие заявителей с выводом судов о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-16624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф09-9041/16 ПО ДЕЛУ N А60-16624/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что условия кредитного договора, навязанные ему банком, являются ничтожными, в связи с этим при исполнении договора возникла переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N Ф09-9041/16
Дело N А60-16624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - общество "ПТО "Химпромтовары") и Акатьева Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-16624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Акатьев В.Е.
Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение суда Свердловской области от 05.07.2016 о прекращении производства по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 определение суда от 05.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 25.11.2016 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - Акатьева В.Е. на общество "ПТО "Химпромтовары".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 412 руб. 84 коп. по состоянию на дату 11.04.2016, начисленные на причиненный истцу убыток в сумме 221 291 руб. 67 коп. в виде переплаты процентов в рамках договора от 11.06.2006 N 7036/06, неустойку в сумме 6 395 329 руб. 26 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и рассмотреть вопрос о наложении штрафа.
Решением суда от 15.12.2016 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами обратились общество "ПТО "Химпромтовары" и Акатьев В.Е., в которых заявители просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителей жалоб, суд не учел, что настоящие требования вытекают из договора банковского счета, с которого, как указывал истец, безосновательно исчезли денежные средства. Поскольку выдача кредита предполагает открытие счета, судам следовало различать кредитный договор от договора банковского счета, на котором остались денежные средства, принадлежащие истцу. Выпиской по банковскому счету подтверждается факт переплаты и остатка внесенных истцом денежных средств, на которые подлежали начислению (законные) проценты.
Как полагает Акатьев В.Е., по искам о защите нарушенного права срока исковой давности не существует, поскольку нарушения касаются внесенных в избытке денежных средств на банковский счет. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные исковые требования исковая давность не распространяется.
Общество "ПТО "Химпромтовары" и Акатьев В.Е. указали на то, что первоначальный истец не был заменен правопреемником, судебные акты не направлялись ни Акатьеву В.Е., ни обществу "ПТО "Химпромтовары" и на сайте не размещались.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акатьевым В.Е. (заемщик) и банком заключен договор о кредитовании личного банковского счета по программе "Положительная кредитная история" от 11.04.2006 N 7036/06 на сумму 475 000 руб., сроком 360 дней, под 23% годовых, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредит) на пополнение личного банковского счета в случае недостатка на нем средств для осуществления расходных операций, а заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты на него.
Денежные средства получены заемщиком 11.04.2006, 12.04.2006, 24.04.2006, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.04.2006 по 01.04.2008.
По договору уступки прав (требований) от 02.10.2010 Акатьев В.Е. уступил обществу "ПТО "Химпромтовары" право требования к банку, вытекающие из договора от 11.04.2006 N 7036/06. Согласно акту уступки права требования, и все другие права, связанные с указанным обязательством, в том числе право на проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, комиссии, штрафные санкции (пени, неустойка) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец сослался на ничтожность условий кредитного договора, навязанных ему банком, и как следствие возникновение переплаты в сумме 221 291 руб. 67 коп.
Возражая против иска, банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику.
Установив, что кредит выдан клиенту по спорному кредитному договору 11.04.2006, 12.04.2006, 24.04.2006, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора были известны клиенту в момент его подписания, сведения о движении денежных средств и порядке расчетов могли быть им получены, суды отклонили ссылки истца на получение выписки по счету 08.04.2016 как на начало течение срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы заявителей кассационных жалоб о процессуальных нарушениях, выразившихся в неосуществлении замены первоначального истца на его правопреемника, направлении копий судебных актов обществу "ПТО "Химпромтовары" и Акатьеву В.Е., отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.11.2016 произведена замена истца Акатьева В.Е. на общество "ПТО "Химпромтовары" по ходатайству Акатьева В.Е. (л. д. 104 - 106 том 2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 102 том 2) Акатьев Виталий Евгеньевич является единственным учредителем (участником) общества "ПТО "Химпромтовары" и его директором, действующим от его имени без доверенности.
После произведенной судом замены общество "ПТО "Химпромтовары" обращалось в суд как истец с заявлением об увеличении исковых требований (л. д. 109, т. 2). В судебном заседании 14.12.2016, по результатам которого вынесено решение, принимал участие Акатьев В.Е. по доверенности от 25.01.2016, выданной обществом "ПТО "Химпромтовары" (л. д. 170, т. 2).
Таким образом, общество "ПТО "Химпромтовары" было извещено о произведенной судом замене истца на правопреемника, времени и месте судебного разбирательства, принимало участие в судебном разбирательстве, заявляло свои доводы и возражения.
Согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда от 25.11.2016 опубликовано в сети Интернет 26.11.2016, решение суда от 15.12.2016 - 16.12.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 - 08.03.2017.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что к настоящим требованиям не подлежит применению исковая давность, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется:
- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
- другие требования в случаях, установленных законом.
Как следует из материалов дела (л. д. 109 - 110, т. 2 - заявление об увеличении иска), истец просит на основании ст. 395, 1102, 1109, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 195 412 руб. 84 коп. законные проценты, начисленные на сумму переплаты по кредитному договору от 11.04.2006 N 7036/06, 6 395 329 руб. 26 коп. неустойку, начисленную на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму переплаты по названному кредитному договору.
Вместе с тем к спорным требованиям имущественного характера, вытекающим из указанного истцом в обоснование иска кредитного договора, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы общества "ПТО "Химпромтовары" и Акатьева В.Е., выражают несогласие заявителей с выводом судов о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-16624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)