Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу N А78-81/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217), о признании недействительным предписания N 36 от 01.12.2015,
суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Киндысевич О.В., представителя по доверенности от 27.01.2016;
- от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 19.02.2016;
- от третьего лица, Дондоковой Саяны Пурбуевны (забайкальский край, ст. Даурия, ул. Новая, 2): не было;
Заявитель, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания N 36 от 01.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 16 марта 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой пришел к выводу о правомерности выданного предписания.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильное толкование содержанию кредитного договора и нормам действующего законодательства.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297585104.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки общества придя к выводу, что включение в кредитный договор N 35914 от 06.06.2012 условий о безакцептном списании денежных средств заемщика банком, а также об осуществлении Банком конвертации средств на банковских счетах потребителя, ущемляют права потребителей посредством установления возможности банка без распоряжения клиента - потребителя, а также без решения суда распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете потребителя, нарушающих права потребителей, потребовало предписанием N 36 от 01.12.2015 устранить выявленные нарушения путем приведения договора в соответствии с действующим законодательством.
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из указанного кредитного договора - пунктом 4.2.6 договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору. Для этих целей Заемщик уполномочивает Кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств (т. 1, л. 51).
Толкование данной нормы данное административным органом и судом первой инстанции состоит в том, что рассматриваемое условие позволяет кредитной организации в случае возникновения просроченной задолженности (любой по кредиту) в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору, а также конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств.
По мнению административного органа указанным общество нарушило ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как правильно указал суд первой инстанции, предмет кредитного договора определен в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, банк вправе списывать с банковского счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в случае если потребителем было дано согласие на данные действия банка, при этом согласие должно быть оформлено в виде конкретного распоряжение на такое списание.
Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.
В то же время ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Более того, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом позиции Конституционного суда в отношении взаимоотношений кредитной организации и гражданина-вкладчика а в данном случае и гражданина-заемщика, последний является слабой стороной рассматриваемых правоотношений нуждающейся в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и случаев.
Поскольку данное условие содержится в кредитном договоре, то оно не может быть признано соответствующим требованиям закона, устанавливающего правило, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Учитывая, что в данном случае клиент-заемщик не является экономическим субъектом, а является потребителем действующим в рамках Закона "О защите прав потребителей", получение от него разрешения на списание денежных средств в будущем со всех его счетов в кредитной организации и правом конвертации данных средств в валюту займа противоречит установлениям закона о списании денежных средств со счета только на основании распоряжения потребителя финансовой услуги - вклада.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Роспотребнадзора пришло к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика (физического лица), открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору, а равно право банка конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором, ущемляет установленные законом права потребителя, по сравнению с правилами установленными законом.
Ссылка общества на п. 3.5.1 и 4.3.7 Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они регулируют взаимоотношения между кредитором и заемщиком в случае закрытия заемщиком счета открытого для совершения операций для погашения задолженности, в то время как ст. 4.2.6 Договора регулирует отношения связанные с возникновением просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, позволяющей банку в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договор конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств обратного обществом в суд не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" марта 2016 года по делу N А78-81/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 04АП-2100/2016 ПО ДЕЛУ N А78-81/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А78-81/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу N А78-81/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217), о признании недействительным предписания N 36 от 01.12.2015,
суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Киндысевич О.В., представителя по доверенности от 27.01.2016;
- от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 19.02.2016;
- от третьего лица, Дондоковой Саяны Пурбуевны (забайкальский край, ст. Даурия, ул. Новая, 2): не было;
- установил:
Заявитель, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания N 36 от 01.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 16 марта 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой пришел к выводу о правомерности выданного предписания.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильное толкование содержанию кредитного договора и нормам действующего законодательства.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297585104.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки общества придя к выводу, что включение в кредитный договор N 35914 от 06.06.2012 условий о безакцептном списании денежных средств заемщика банком, а также об осуществлении Банком конвертации средств на банковских счетах потребителя, ущемляют права потребителей посредством установления возможности банка без распоряжения клиента - потребителя, а также без решения суда распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете потребителя, нарушающих права потребителей, потребовало предписанием N 36 от 01.12.2015 устранить выявленные нарушения путем приведения договора в соответствии с действующим законодательством.
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из указанного кредитного договора - пунктом 4.2.6 договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору. Для этих целей Заемщик уполномочивает Кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств (т. 1, л. 51).
Толкование данной нормы данное административным органом и судом первой инстанции состоит в том, что рассматриваемое условие позволяет кредитной организации в случае возникновения просроченной задолженности (любой по кредиту) в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору, а также конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств.
По мнению административного органа указанным общество нарушило ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как правильно указал суд первой инстанции, предмет кредитного договора определен в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, банк вправе списывать с банковского счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в случае если потребителем было дано согласие на данные действия банка, при этом согласие должно быть оформлено в виде конкретного распоряжение на такое списание.
Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.
В то же время ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Более того, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом позиции Конституционного суда в отношении взаимоотношений кредитной организации и гражданина-вкладчика а в данном случае и гражданина-заемщика, последний является слабой стороной рассматриваемых правоотношений нуждающейся в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и случаев.
Поскольку данное условие содержится в кредитном договоре, то оно не может быть признано соответствующим требованиям закона, устанавливающего правило, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Учитывая, что в данном случае клиент-заемщик не является экономическим субъектом, а является потребителем действующим в рамках Закона "О защите прав потребителей", получение от него разрешения на списание денежных средств в будущем со всех его счетов в кредитной организации и правом конвертации данных средств в валюту займа противоречит установлениям закона о списании денежных средств со счета только на основании распоряжения потребителя финансовой услуги - вклада.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Роспотребнадзора пришло к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика (физического лица), открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору, а равно право банка конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором, ущемляет установленные законом права потребителя, по сравнению с правилами установленными законом.
Ссылка общества на п. 3.5.1 и 4.3.7 Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они регулируют взаимоотношения между кредитором и заемщиком в случае закрытия заемщиком счета открытого для совершения операций для погашения задолженности, в то время как ст. 4.2.6 Договора регулирует отношения связанные с возникновением просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, позволяющей банку в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договор конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств обратного обществом в суд не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" марта 2016 года по делу N А78-81/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)