Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. При исполнении обязательств по указанному договору у сторон возникли противоречия, поскольку истец считает, что ответчик списывал денежные средства с его счетов в счет погашения кредита без его распоряжения, что является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах Банк" о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.10.2013 г. между Д. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. под 22,9% годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. При исполнении обязательств по указанному договору у сторон возникли противоречия, поскольку истец считает, что ответчик списывал денежные средства со счетов истца в счет погашения кредита без распоряжения истца, что является незаконным. Истец просит признать действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца незаконными, обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Д., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2013 г. между Д. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии условиями которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. под 22,9% годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 4.9 кредитного договора заемщик предоставляет право и дает поручение без дополнительного распоряжения списывать со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в банке, на основании банковских ордеров денежные средства в счет погашения своих обязательств по настоящему договору как очередных платежей в сроки и в сумме, указанных в п. п. 4.5, 4.7, 4.8 настоящего договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, истец была согласна со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Согласно п. 4.11 договора в случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь - списание процентов, входящих в сумму очередного платежа; во вторую очередь - списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа. Оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором.
Согласно п. 4.13 при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы Кредита; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; в пятую очередь - требование по выплате текущих процентов; в шестую очередь - требование по возврату суммы кредита; в седьмую очередь - иные платежи.
Истец полагает, что указанные пункты условий заключенного с ним договора в части очередности списания платежей противоречит установленной норме ст. 319 ГК РФ, что свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика, указал, что при списании денежных средств банком в счет погашения задолженности по кредитному договору выполнялись распоряжения клиента о переводе средств в безналичном порядке, на условиях заранее данного акцепта.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также суд указал, что в рамках оспариваемого кредитного договора на получение наличных денежных средств очередность погашения задолженности устанавливается положениями п. 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11, 4.13 условий кредитного договора, содержание которых полностью соответствует ст. 319 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15454/2017
Требование: О признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. При исполнении обязательств по указанному договору у сторон возникли противоречия, поскольку истец считает, что ответчик списывал денежные средства с его счетов в счет погашения кредита без его распоряжения, что является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15454/2017
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах Банк" о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.10.2013 г. между Д. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. под 22,9% годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. При исполнении обязательств по указанному договору у сторон возникли противоречия, поскольку истец считает, что ответчик списывал денежные средства со счетов истца в счет погашения кредита без распоряжения истца, что является незаконным. Истец просит признать действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца незаконными, обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Д., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2013 г. между Д. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии условиями которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. под 22,9% годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 4.9 кредитного договора заемщик предоставляет право и дает поручение без дополнительного распоряжения списывать со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в банке, на основании банковских ордеров денежные средства в счет погашения своих обязательств по настоящему договору как очередных платежей в сроки и в сумме, указанных в п. п. 4.5, 4.7, 4.8 настоящего договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, истец была согласна со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Согласно п. 4.11 договора в случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь - списание процентов, входящих в сумму очередного платежа; во вторую очередь - списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа. Оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором.
Согласно п. 4.13 при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы Кредита; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; в пятую очередь - требование по выплате текущих процентов; в шестую очередь - требование по возврату суммы кредита; в седьмую очередь - иные платежи.
Истец полагает, что указанные пункты условий заключенного с ним договора в части очередности списания платежей противоречит установленной норме ст. 319 ГК РФ, что свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика, указал, что при списании денежных средств банком в счет погашения задолженности по кредитному договору выполнялись распоряжения клиента о переводе средств в безналичном порядке, на условиях заранее данного акцепта.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также суд указал, что в рамках оспариваемого кредитного договора на получение наличных денежных средств очередность погашения задолженности устанавливается положениями п. 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11, 4.13 условий кредитного договора, содержание которых полностью соответствует ст. 319 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)