Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства, но заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Б.О. по доверенности Р.Т., П.А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.А.А., Б.О. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк сумму задолженности в размере... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а всего взыскать... рублей... копейку (....).
Взыскать с П.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей (...).
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки VOLVO, VIN: ...., 2008 года выпуска, принадлежащий П.А.А. у., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере... рублей (...).
ПАО Росбанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ИнтерСтрой", П.А.А., Б.А. о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 28 июня 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ИнтерСтрой" заключен кредитный договор N...., в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму.... рублей, под процентную ставку 15,5% годовых, срок полного возврата кредита - 26 июня 2015 года.
По условиям договора сумма кредита предоставляется заемщику двумя траншами.
Каждая часть кредита подлежит возврату в соответствии с заранее согласованным графиком.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнтерСтрой" перед Банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства N.... от 28 июня 2012 года с П.А.А., договор поручительства N.... от 28 июня 2012 года с Б.О., договор о залоге N.... между истцом и П.А.А., договор о залоге N.... между истцом и ООО "ИнтерСтрой", договор о залоге N.... между истцом и ООО "ИнтерСтрой".
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме.... рублей на счет заемщика двумя траншами: 28 июня 2012 года - .... рублей, 29 июня 2012 года - .... рублей.
В свою очередь заемщик ООО "ИнтерСтрой" свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, а именно: допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с 28 января 2014 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
17 марта 2016 года в адрес ответчиков Банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования остались без удовлетворения.
По состоянию на 17 апреля 2016 года сумма задолженности по первому траншу составила.... рублей... копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - ... рубля.... копейка, проценты на просроченную ссудную задолженность - ... рублей.... копеек, просроченные проценты - ... рублей... копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ... рублей... копеек, неустойка на просроченные проценты - ... рубль... копеек, по второму траншу - просроченная ссудная задолженность - .... рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность - .... рубля... копеек, просроченные проценты - ... рубля... копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ... рублей, неустойка на просроченные проценты - ... рубля... копеек.
Общая сумма задолженности составила... рублей... копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расторгнуть кредитный договор N..., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.
Определением суда от 23 декабря 2016 года производство по делу в отношении ООО "ИнтерСтрой" прекращено, в связи с ликвидацией.
Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик П.А.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.
Представитель ответчика Б.О. по доверенности Р.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Б.О. по доверенности Р.Т., П.А.А. по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что суд при обращении взыскания не убедился в наличии заложенного имущества у ответчика; договора поручительства прекращены, в силу того, что ООО "ИнтерСтрой" было ликвидировано.
Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности П.А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалоб не признал.
Представитель ответчика Б.О. по доверенности Р.Т. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик П.А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности П.А.А., представителя ответчика Б.О. по доверенности Р.Т., ответчика П.А.А., проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "ИнтерСтрой" не исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору N.... от 28 июня 2012 года.
Заключенными между истцом договорами поручительства N.... от 28 июня 2012 года и N.... от 28 июня 2012 года срок поручительства установлен до 26 июня 2017 года, ООО "ИнтерСтрой" ликвидировано 05 сентября 2016 года, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения от ответственности ответчиков П.А.А. и Б.О.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства N... от 28 июня 2012 года и N.... от 28 июня 2012 года поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "ИнтерСтрой" его обязательств по кредитному договору N.... от 28 июня 2012 года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
17 марта 2016 года истцом в адрес поручителей было направлено уведомление о наступлении ответственности и об истребовании задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с П.А.А., Б.О. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк сумму задолженности в размере... рублей... копеек; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки VOLVO, VIN: ...., 2008 года выпуска, принадлежащий П.А.А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере.... рублей.
Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно П.А.А., Б.О. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также с П.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.О. по доверенности Р.Т. о том, что суд при обращении взыскания не убедился в наличии заложенного имущества у ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ИнтерСтрой" по кредитному договору N.... от 28 июня 2012 года между истцом и П.А.А. был заключен договор о залоге N...., согласно которому в залог передано транспортное средство VOLVO, VIN: ...., 2008 года выпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку обязательства по кредитному договору сторонами не исполнены, ответчики обязаны предоставить заложенное имущество для обращения взыскания.
Кроме того, доказательств того транспортное средство VOLVO, VIN: ..., 2008 года выпуска, было отчуждено ответчиками не представлено, а судом добыто не было.
Доводы жалобы П.А.А. о том, что его договор поручительства прекращен, в силу того, что ООО "ИнтерСтрой" было ликвидировано, судом неверно прекращено дело в части иска об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "ИнтерСтрой", также не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, действительно ООО "ИнтерСтрой" ликвидировано, однако положения ст. 367 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения поручительства, такого основания для прекращения поручительства как ликвидация должника не содержит.
Таким образом, поскольку заключенными между истцом договорами поручительства N.... от 28 июня 2012 года и N.... от 28 июня 2012 года предусмотрено, что срок поручительства установлен до 26 июня 2017 года, а ООО "ИнтерСтрой" ликвидировано 05 сентября 2016 года, то есть после подачи иска в суд, оснований для освобождения от ответственности ответчиков П.А.А. и Б.О. не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.О. по доверенности Р.Т., П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22957/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства, но заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22957/17
Судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Б.О. по доверенности Р.Т., П.А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.А.А., Б.О. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк сумму задолженности в размере... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а всего взыскать... рублей... копейку (....).
Взыскать с П.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей (...).
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки VOLVO, VIN: ...., 2008 года выпуска, принадлежащий П.А.А. у., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере... рублей (...).
установила:
ПАО Росбанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ИнтерСтрой", П.А.А., Б.А. о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 28 июня 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ИнтерСтрой" заключен кредитный договор N...., в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму.... рублей, под процентную ставку 15,5% годовых, срок полного возврата кредита - 26 июня 2015 года.
По условиям договора сумма кредита предоставляется заемщику двумя траншами.
Каждая часть кредита подлежит возврату в соответствии с заранее согласованным графиком.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнтерСтрой" перед Банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства N.... от 28 июня 2012 года с П.А.А., договор поручительства N.... от 28 июня 2012 года с Б.О., договор о залоге N.... между истцом и П.А.А., договор о залоге N.... между истцом и ООО "ИнтерСтрой", договор о залоге N.... между истцом и ООО "ИнтерСтрой".
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме.... рублей на счет заемщика двумя траншами: 28 июня 2012 года - .... рублей, 29 июня 2012 года - .... рублей.
В свою очередь заемщик ООО "ИнтерСтрой" свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, а именно: допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с 28 января 2014 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
17 марта 2016 года в адрес ответчиков Банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования остались без удовлетворения.
По состоянию на 17 апреля 2016 года сумма задолженности по первому траншу составила.... рублей... копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - ... рубля.... копейка, проценты на просроченную ссудную задолженность - ... рублей.... копеек, просроченные проценты - ... рублей... копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ... рублей... копеек, неустойка на просроченные проценты - ... рубль... копеек, по второму траншу - просроченная ссудная задолженность - .... рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность - .... рубля... копеек, просроченные проценты - ... рубля... копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ... рублей, неустойка на просроченные проценты - ... рубля... копеек.
Общая сумма задолженности составила... рублей... копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расторгнуть кредитный договор N..., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.
Определением суда от 23 декабря 2016 года производство по делу в отношении ООО "ИнтерСтрой" прекращено, в связи с ликвидацией.
Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик П.А.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.
Представитель ответчика Б.О. по доверенности Р.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Б.О. по доверенности Р.Т., П.А.А. по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что суд при обращении взыскания не убедился в наличии заложенного имущества у ответчика; договора поручительства прекращены, в силу того, что ООО "ИнтерСтрой" было ликвидировано.
Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности П.А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалоб не признал.
Представитель ответчика Б.О. по доверенности Р.Т. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик П.А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности П.А.А., представителя ответчика Б.О. по доверенности Р.Т., ответчика П.А.А., проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "ИнтерСтрой" не исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору N.... от 28 июня 2012 года.
Заключенными между истцом договорами поручительства N.... от 28 июня 2012 года и N.... от 28 июня 2012 года срок поручительства установлен до 26 июня 2017 года, ООО "ИнтерСтрой" ликвидировано 05 сентября 2016 года, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения от ответственности ответчиков П.А.А. и Б.О.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства N... от 28 июня 2012 года и N.... от 28 июня 2012 года поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "ИнтерСтрой" его обязательств по кредитному договору N.... от 28 июня 2012 года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
17 марта 2016 года истцом в адрес поручителей было направлено уведомление о наступлении ответственности и об истребовании задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с П.А.А., Б.О. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк сумму задолженности в размере... рублей... копеек; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки VOLVO, VIN: ...., 2008 года выпуска, принадлежащий П.А.А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере.... рублей.
Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно П.А.А., Б.О. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также с П.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.О. по доверенности Р.Т. о том, что суд при обращении взыскания не убедился в наличии заложенного имущества у ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ИнтерСтрой" по кредитному договору N.... от 28 июня 2012 года между истцом и П.А.А. был заключен договор о залоге N...., согласно которому в залог передано транспортное средство VOLVO, VIN: ...., 2008 года выпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку обязательства по кредитному договору сторонами не исполнены, ответчики обязаны предоставить заложенное имущество для обращения взыскания.
Кроме того, доказательств того транспортное средство VOLVO, VIN: ..., 2008 года выпуска, было отчуждено ответчиками не представлено, а судом добыто не было.
Доводы жалобы П.А.А. о том, что его договор поручительства прекращен, в силу того, что ООО "ИнтерСтрой" было ликвидировано, судом неверно прекращено дело в части иска об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "ИнтерСтрой", также не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, действительно ООО "ИнтерСтрой" ликвидировано, однако положения ст. 367 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения поручительства, такого основания для прекращения поручительства как ликвидация должника не содержит.
Таким образом, поскольку заключенными между истцом договорами поручительства N.... от 28 июня 2012 года и N.... от 28 июня 2012 года предусмотрено, что срок поручительства установлен до 26 июня 2017 года, а ООО "ИнтерСтрой" ликвидировано 05 сентября 2016 года, то есть после подачи иска в суд, оснований для освобождения от ответственности ответчиков П.А.А. и Б.О. не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.О. по доверенности Р.Т., П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)