Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-1951/2016 судьей Мызровым С.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТеплоСтрой" (ОГРН 1117325013662, ИНН 7325110376), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" (ОГРН 1057327041530, ИНН 7327036262), г. Ульяновск,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва,
о взыскании 110 781 руб. 58 коп.,
в отсутствие сторон и третьего лица,
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" о взыскании 110 781 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам. Истец считает, что в данном случае в качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя за период с 14.07.2014 по 06.11.2014 г.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО ГК "ТеплоСтрой" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 622610-ФЛ/УЛН-12, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело для ООО ГК "ТеплоСтрой" у ООО "Автосалон Мотом" автомобиль Hyundai SANTA FE, черный, VIN KMHSH81XDCU843049, год выпуска 2011, ПТС 78 УС N 387099, по цене 1 318 900 руб. согласно договора купли-продажи N 34233675-КП-У/УЛН-12 от 19.11.2012.
19.11.2012 ООО ГК "ТеплоСтрой" приняло у ЗАО "Европлан" указанный автомобиль по акту сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 622610-ФЛ/УЛН-12 от 19.11.2012.
В процессе эксплуатации в автомобиле проявились скрытые дефекты топливной системы (ТНВД).
Поскольку требования истца устранить указанные недостатки оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Автосалон Мотом" о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте автомобиля и взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу N А72-16383/2014 исковые требования ООО ГК "ТеплоСтрой" удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Автосалон Мотом" в пользу ООО Группа компаний "Теплострой" взысканы расходы по ремонту автомобиля в сумме 186450 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 44755 руб., и судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-16383/2014 решение суда оставлено без изменения.
В период с 14.07.2014 по 6.11.2014 истец уплатил ЗАО "Европлан" лизинговые платежи в размере 184 635 руб. 96 коп.
Полагая, что указанная сумма является убытками, поскольку в указанный период общество, оплачивая лизинговые платежи, не имело возможности использовать полученный автомобиль в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем автомобиля, в размере 110 781 руб. 58 коп.
По мнению истца, деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытие соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Поскольку предмет договора лизинга 4 месяца не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца (в случае наличия его вины в простое автотранспортного средства) подлежат только расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования - простоя.
При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования транспортного средства по договору лизинга, период простоя автомобиля. Между тем, истцом заявлены убытки именно по уплате лизинговых платежей, без учета оплаты выкупной цены, кроме этого неверно указан период простоя.
Судом установлено, что 14 июля 2014 в ООО "Автосалон Мотом" от ООО ГК "ТеплоСтрой" в отношении автомобиля Hyundai SANTA FE, черный, N А 532 ТС 73, VIN KMHSH81XDCU843049 поступило обращение о поломке автомобиля. В ходе предварительной проверки выяснилось, что неисправен топливный насос высокого давления - "ТНВД" (в нем обнаружена металлическая стружка).
ООО "Автосалон Мотом" действовало на основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Для определения статуса ремонта (гарантия / не гарантия) было проведено экспертное исследование топлива, находящегося в бензобаке автомобиля. По результатам экспертного обследования от 11.08.2014 выяснено, что топливо, находящееся в бензобаке на момент отбора, соответствует стандарту ГОСТ Р ИСО 12156-1-2006.
В связи с тем, что топливо, находящееся в момент отбора пробы в бензобаке автомобиля соответствовало стандарту ГОСТ Р ИСО 12156-1-2006, для выяснения причин выхода из строя ТНВД и выяснения статуса ремонта ("гарантийный" либо "не гарантийный"), потребовалось назначить автотехническую экспертизу ТНВД.
Согласно заключению специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов N 006206/4/13001/292014/И-3242 от 11.08.2014 и Акту исследования N И-019/060-2014, выявлено, что причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления автомобиля Hyundai SANTA FE, VIN KMHSH81XDCU843049, является недостаточная смазывающая способность топлива, что связано с применением некачественного дизельного топлива, что является эксплуатационным дефектом.
25.09.2014 ООО "Автосалон Мотом" уведомило истца об окончании диагностических работ с автомобилем. Автомобиль получен истцом 06.10.2014, каких-либо претензий о несогласии с коммерческим характером ремонта истцом заявлено не было.
Таким образом, по мнению ответчика, простой автомобиля никоим образом не связан с нарушением прав истца.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судом установлено, что предмет лизинга по договору передан во владение и пользование лизингополучателя (истца) 22.11.2012, что подтверждается актом о приемке-передаче объектов основных средств N УЛН 0000576, сторонами не оспаривается. На момент приема предмета лизинга лизингополучатель не имел никаких претензий относительно его качества и комплекции. Таким образом, ПАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом в полном объеме.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" от 01.07.2007 г. (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.
В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях, ненадлежащего выполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждено наличие убытков на стороне истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы прямых убытков в виде уплаченных лизинговых платежей подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 года, принятое по делу N А72-1951/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 11АП-6666/2016 ПО ДЕЛУ N А72-1951/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А72-1951/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-1951/2016 судьей Мызровым С.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТеплоСтрой" (ОГРН 1117325013662, ИНН 7325110376), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" (ОГРН 1057327041530, ИНН 7327036262), г. Ульяновск,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва,
о взыскании 110 781 руб. 58 коп.,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" о взыскании 110 781 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам. Истец считает, что в данном случае в качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя за период с 14.07.2014 по 06.11.2014 г.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО ГК "ТеплоСтрой" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 622610-ФЛ/УЛН-12, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело для ООО ГК "ТеплоСтрой" у ООО "Автосалон Мотом" автомобиль Hyundai SANTA FE, черный, VIN KMHSH81XDCU843049, год выпуска 2011, ПТС 78 УС N 387099, по цене 1 318 900 руб. согласно договора купли-продажи N 34233675-КП-У/УЛН-12 от 19.11.2012.
19.11.2012 ООО ГК "ТеплоСтрой" приняло у ЗАО "Европлан" указанный автомобиль по акту сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 622610-ФЛ/УЛН-12 от 19.11.2012.
В процессе эксплуатации в автомобиле проявились скрытые дефекты топливной системы (ТНВД).
Поскольку требования истца устранить указанные недостатки оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Автосалон Мотом" о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте автомобиля и взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу N А72-16383/2014 исковые требования ООО ГК "ТеплоСтрой" удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Автосалон Мотом" в пользу ООО Группа компаний "Теплострой" взысканы расходы по ремонту автомобиля в сумме 186450 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 44755 руб., и судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-16383/2014 решение суда оставлено без изменения.
В период с 14.07.2014 по 6.11.2014 истец уплатил ЗАО "Европлан" лизинговые платежи в размере 184 635 руб. 96 коп.
Полагая, что указанная сумма является убытками, поскольку в указанный период общество, оплачивая лизинговые платежи, не имело возможности использовать полученный автомобиль в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем автомобиля, в размере 110 781 руб. 58 коп.
По мнению истца, деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытие соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Поскольку предмет договора лизинга 4 месяца не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца (в случае наличия его вины в простое автотранспортного средства) подлежат только расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования - простоя.
При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования транспортного средства по договору лизинга, период простоя автомобиля. Между тем, истцом заявлены убытки именно по уплате лизинговых платежей, без учета оплаты выкупной цены, кроме этого неверно указан период простоя.
Судом установлено, что 14 июля 2014 в ООО "Автосалон Мотом" от ООО ГК "ТеплоСтрой" в отношении автомобиля Hyundai SANTA FE, черный, N А 532 ТС 73, VIN KMHSH81XDCU843049 поступило обращение о поломке автомобиля. В ходе предварительной проверки выяснилось, что неисправен топливный насос высокого давления - "ТНВД" (в нем обнаружена металлическая стружка).
ООО "Автосалон Мотом" действовало на основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Для определения статуса ремонта (гарантия / не гарантия) было проведено экспертное исследование топлива, находящегося в бензобаке автомобиля. По результатам экспертного обследования от 11.08.2014 выяснено, что топливо, находящееся в бензобаке на момент отбора, соответствует стандарту ГОСТ Р ИСО 12156-1-2006.
В связи с тем, что топливо, находящееся в момент отбора пробы в бензобаке автомобиля соответствовало стандарту ГОСТ Р ИСО 12156-1-2006, для выяснения причин выхода из строя ТНВД и выяснения статуса ремонта ("гарантийный" либо "не гарантийный"), потребовалось назначить автотехническую экспертизу ТНВД.
Согласно заключению специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов N 006206/4/13001/292014/И-3242 от 11.08.2014 и Акту исследования N И-019/060-2014, выявлено, что причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления автомобиля Hyundai SANTA FE, VIN KMHSH81XDCU843049, является недостаточная смазывающая способность топлива, что связано с применением некачественного дизельного топлива, что является эксплуатационным дефектом.
25.09.2014 ООО "Автосалон Мотом" уведомило истца об окончании диагностических работ с автомобилем. Автомобиль получен истцом 06.10.2014, каких-либо претензий о несогласии с коммерческим характером ремонта истцом заявлено не было.
Таким образом, по мнению ответчика, простой автомобиля никоим образом не связан с нарушением прав истца.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судом установлено, что предмет лизинга по договору передан во владение и пользование лизингополучателя (истца) 22.11.2012, что подтверждается актом о приемке-передаче объектов основных средств N УЛН 0000576, сторонами не оспаривается. На момент приема предмета лизинга лизингополучатель не имел никаких претензий относительно его качества и комплекции. Таким образом, ПАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом в полном объеме.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" от 01.07.2007 г. (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.
В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях, ненадлежащего выполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждено наличие убытков на стороне истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы прямых убытков в виде уплаченных лизинговых платежей подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 года, принятое по делу N А72-1951/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)