Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя А.Я. и А.Т. - К.М.,
22.09.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Волосовский районный суд с иском к А.Я. и А.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 13.11.2013 в размере 3463891 руб. 45 коп.
В основание требований указало на то, что 13.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем А.Я. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на срок до 11.11.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,35% годовых. А.Я. обязалась исполнять обязательства по договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а также, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов, уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО "Сбербанк России" и А.Т. заключен договор поручительства, по которому А.Т. обязалась отвечать за исполнение А.Я. обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору не исполняют. На 30.07.2015 задолженность по договору состоит из просроченного основного долга в размере 2678212 руб. 70 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 493252 руб. 32 коп. и неустойки в размере 292426 руб. 43 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В суде представитель ответчиков указал на отсутствие возражений по предъявленному иску, а также то, что А.Я. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, состоит на бирже труда и просил снизить размер неустойки, являющейся завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как размер понесенных убытков ниже неустойки и усматривается факт неосновательной выгоды кредитора.
22 октября 2015 г. Волосовским районным судом постановлено решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.
С А.Я. и А.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3221465 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки с 292426 руб. 43 коп. до 50000 руб., как завышенный и несоразмерный последствиям нарушения обязательств.
ПАО "Сбербанк России" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки отменить и принять по делу новое решение.
В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно освободил ответчиков длительно не исполнявших обязательства от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, не указав мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Неустойка предусмотрена договором, не является завышенной или явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части определения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 13.11.2013 ПАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю А.Я. кредит (денежные средства) в размере 3000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% на срок до 11.11.2016, при обязательстве ответчика погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 110728 руб.
Согласно п. 5 кредитного договора заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% (36,5% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.
В исполнение обязательств заемщика по кредиту 13.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и А.Т. заключен договор поручительства N по которому А.Т. обязалась отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение индивидуальным предпринимателем А.Я. обязательств по кредитному договору.
Материалами дела по состоянию на 30.07.2015 подтверждается задолженность по кредитному договору в размере 3463891 руб. 45 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 2678212 руб. 70 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 493252 руб. 32 коп. и начисленной истцом неустойки в размере 292426 руб. 43 коп.
При этом последний платеж в размере, установленном кредитным договором, ответчиком произведен 14.04.2014, с 13.05.2015 индивидуальный предприниматель А.Я. исполнение обязательства по кредитному договору прекратила, требования истца от 05.05.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчики не исполнили.
Доказательства неисполнения А.Я. обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании заявления А.Я. от 20.07.2015, с 27.07.2015 деятельность А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Размер неустойки исчислен истцом на основании условий кредитного договора и исключительно за период осуществления А.Я. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, который не превышает, как размер просроченного основного долга (2678212 руб. 70 коп.), так и размер просроченных процентов за пользование кредитом (493252 руб.).
Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства субъектом предпринимательской деятельности, ответчиками в суд не представлены.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Возможность разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность неустойку.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в части уменьшения подлежащей уплате неустойки, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Также по правилам подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 и НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, исходя из его цены и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2015 г. в части определения подлежащей взысканию с А.Я. и А.Т. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с А.Я. и А.Т. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13.11.2013 в размере 3463891 руб. 45 коп.
Взыскать с А.Я. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12759 руб. 73 коп.
Взыскать с А.Т. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12759 руб. 73 коп.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2015 г. оставить без изменения.
Взыскать с А.Я. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Взыскать с А.Т. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-166/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-166/2016
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя А.Я. и А.Т. - К.М.,
установила:
22.09.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Волосовский районный суд с иском к А.Я. и А.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 13.11.2013 в размере 3463891 руб. 45 коп.
В основание требований указало на то, что 13.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем А.Я. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на срок до 11.11.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,35% годовых. А.Я. обязалась исполнять обязательства по договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а также, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов, уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО "Сбербанк России" и А.Т. заключен договор поручительства, по которому А.Т. обязалась отвечать за исполнение А.Я. обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору не исполняют. На 30.07.2015 задолженность по договору состоит из просроченного основного долга в размере 2678212 руб. 70 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 493252 руб. 32 коп. и неустойки в размере 292426 руб. 43 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В суде представитель ответчиков указал на отсутствие возражений по предъявленному иску, а также то, что А.Я. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, состоит на бирже труда и просил снизить размер неустойки, являющейся завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как размер понесенных убытков ниже неустойки и усматривается факт неосновательной выгоды кредитора.
22 октября 2015 г. Волосовским районным судом постановлено решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.
С А.Я. и А.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3221465 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки с 292426 руб. 43 коп. до 50000 руб., как завышенный и несоразмерный последствиям нарушения обязательств.
ПАО "Сбербанк России" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки отменить и принять по делу новое решение.
В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно освободил ответчиков длительно не исполнявших обязательства от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, не указав мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Неустойка предусмотрена договором, не является завышенной или явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части определения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 13.11.2013 ПАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю А.Я. кредит (денежные средства) в размере 3000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% на срок до 11.11.2016, при обязательстве ответчика погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 110728 руб.
Согласно п. 5 кредитного договора заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% (36,5% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.
В исполнение обязательств заемщика по кредиту 13.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и А.Т. заключен договор поручительства N по которому А.Т. обязалась отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение индивидуальным предпринимателем А.Я. обязательств по кредитному договору.
Материалами дела по состоянию на 30.07.2015 подтверждается задолженность по кредитному договору в размере 3463891 руб. 45 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 2678212 руб. 70 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 493252 руб. 32 коп. и начисленной истцом неустойки в размере 292426 руб. 43 коп.
При этом последний платеж в размере, установленном кредитным договором, ответчиком произведен 14.04.2014, с 13.05.2015 индивидуальный предприниматель А.Я. исполнение обязательства по кредитному договору прекратила, требования истца от 05.05.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчики не исполнили.
Доказательства неисполнения А.Я. обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании заявления А.Я. от 20.07.2015, с 27.07.2015 деятельность А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Размер неустойки исчислен истцом на основании условий кредитного договора и исключительно за период осуществления А.Я. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, который не превышает, как размер просроченного основного долга (2678212 руб. 70 коп.), так и размер просроченных процентов за пользование кредитом (493252 руб.).
Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства субъектом предпринимательской деятельности, ответчиками в суд не представлены.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Возможность разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность неустойку.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в части уменьшения подлежащей уплате неустойки, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Также по правилам подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 и НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, исходя из его цены и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2015 г. в части определения подлежащей взысканию с А.Я. и А.Т. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с А.Я. и А.Т. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13.11.2013 в размере 3463891 руб. 45 коп.
Взыскать с А.Я. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12759 руб. 73 коп.
Взыскать с А.Т. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12759 руб. 73 коп.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2015 г. оставить без изменения.
Взыскать с А.Я. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Взыскать с А.Т. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)