Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: представителя Курсеева Д.В. Скасырского А.И. по доверенности от 09.11.2015, представителя истца Саркисова Ф.Э. по доверенности от 18.06.2015, представителя истца и третьего лица Басс К.А. по доверенности от 02.07.2015 (от истца) и от 11.03.2014 (от третьего лица),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-10197/2015 (судья Прокопчук С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман" к индивидуальному предпринимателю Курсееву Виктору Михайловичу
(ИНН 616506874543, ОГРН 311616523700010), Курсееву Дмитрию Викторовичу
(ИНН 616503816744, ОГРН 309616518000021) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курсееву Виктору Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Курсееву Дмитрию Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества: оборудование технологическое для кондитерской промышленности согласно спецификации имущества (предмет лизинга) к договору финансовой аренды лизинга N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 и спецификации имущества (предмет лизинга) к договору финансовой аренды лизинга N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013.
Перечень подлежащего истребованию оборудования уточнен истцом в дополнительных пояснениях - л.д. 135 том 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".
Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал индивидуальных предпринимателей Курсеева Виктора Михайловича и Курсеева Дмитрия Викторовича возвратить истцу имущество: печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.), лист кондитерский (противень для тележки), комплект - 218 шт. (1 шт.), тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт. (1 шт.); машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.); машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.); холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры КМS-330Т 3,3 Квт (1 шт.); система вентиляции (в т.ч. вентиляторы и воздуховоды) (1 шт.); машина упаковочная "Питпак ТФ-2" в составе: "ТФ-2 Питпак 10" наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 38-2" мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов -1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 02-3" подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 15-3" отводящий транспортер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство формирования проваренных граней (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство для формирования "плоского дна" (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.); машина формующая "Питпак ОП2" (1 шт.), лист кондитерский (противень для тележки (комплект 350 шт.) (1 шт.); машина взбивальная МВ-60 (2 шт.); печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.); тележка кондитерская (комплект 20 шт.) (1 шт.); упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.).
Суд указал, что предприниматели не оспаривали факт нахождения всего истребуемого имущества в принадлежащих предпринимателям помещениях, а также факт прекращения оснований для правомерного удержания этого имущества, и отсутствие договорных отношений в отношении спорного имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Курсеев Д.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов ответчика.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом не принято во внимание, что для удовлетворения виндикационного иска следует установить наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрату владения вещью, возможность индивидуализации вещи, нахождение вещи в незаконном владении ответчика;
- - материалами дела не подтверждено, судом первой инстанции не установлено, какое именно оборудование общества располагается в нежилом помещении, принадлежащем Курсееву В.М., а какое - в нежилом помещении, принадлежащем Курсееву Д.В.
В отзыве на иск истец доводам иска возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебное заседание откладывалось. Судом даны сторонам поручения.
Во исполнение поручений суда сторонами представлены дополнительные пояснения.
Судебное заседание 16.12.2015 проведено с объявлением перерыва до 23.12.2015, информация о перерыве в сети Интернет судом размещена надлежащим образом.
В судебном заседании 16-23.12 2015 стороны поддержали правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.
Заявленный истцом иск надлежит квалифицировать как виндикационный.
Надлежащая легитимация истца на заявление виндикационного иска материалами дела подтверждена и верно установлена судом.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором (лизингополучателем) перечисленного в дополнительных пояснениях к иску имущества (л.д. 135 том 1), которое было им в установленном порядке получено в законное владение. Данное обстоятельство подтверждается следующими представленными в дело доказательствами:
- - договор финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучателем), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца: общество с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" оборудование технологическое для кондитерской промышленности, перечень которого установлен в приложении N 1 к договору - л.д. 21-29 том 1;
- - приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 - л.д. 30 том 1;
- - акт 011/1-ДФА/2013 от 30.04.2013, согласно которому все указанное в приложении N 1 к договору лизинга оборудование передано во владение лизингополучателя - л.д. 33-34 том 1;
- - договор финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучателем), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца: общество с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" оборудование технологическое для кондитерской промышленности, перечень которого установлен в приложении N 1 к договору - л.д. 35-43 том 1;
- - приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 - л.д. 44 том 1;
- - акт 011/2-ДФА/2013 от 31.05.2013, согласно которому все указанное в приложении N 1 к договору лизинга оборудование передано во владение лизингополучателя - л.д. 47-48 том 1;
- - договор купли-продажи N 011/1-ДКП/2013 от 03.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучатель), по условиям которого товар приобретен покупателем по заказу лизингополучателя, с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013, заключенного между покупателем и лизингополучателем, и приложением к нему;
- - акт приема-передачи имущества от 16.04.2013, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучатель), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял имущество (предмет лизинга), приобретенное покупателем по договору купли-продажи N 011/1-ДКП/2013 от 03.04.2013 в целях передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 по наименованию, в количестве, в комплектации и по цене, указанным в акте;
- - договор купли-продажи N 011/2-ДКП/2013 от 20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучатель), по условиям которого товар приобретен покупателем по заказу лизингополучателя, с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013, заключенного между покупателем и лизингополучателем, и приложением к нему;
- - акт приема-передачи имущества от 31.05.2013, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучатель), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял имущество (предмет лизинга), приобретенное покупателем по договору купли-продажи N 011/2-ДКП/2013 от 20.05.2013 в целях передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 по наименованию, в количестве, в комплектации и по цене, указанным в акте.
Таким образом, истец является надлежаще легитимированным для избранного им способа защиты, так как имущество, перечисленное истцом в дополнительных пояснениях, получено им в законное владение на основании договоров лизинга.
В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель, которому было передано владение, вправе истребовать арендованное имущество из чужого незаконного владения.
Привлеченный к участию в деле лизингодатель на прекращение договоров лизинга не указал.
Нахождение истребуемого истцом имущества у ответчиков материалами дела также доказано.
В соответствии с п. 5.1 указанных договоров купли-продажи передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется по месту нахождения лизингополучателя, по адресу: 344056, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, 18.
Судом первой инстанции верно установлено, что истребуемое истцом имущество, приобретенное им в законное владение на основании договоров лизинга, находится в нежилых помещениях расположенных по адресу: 344056, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 18, принадлежащих в настоящее время Курсееву Дмитрию Викторовичу и Курсееву Виктору Михайловичу на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается следующими представленными в дело доказательствами:
- - договор аренды от 02.04.2013 N б/н, заключенного индивидуальным предпринимателем Курсеевым Виктором Михайловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (арендатор), и актом приема-передачи нежилого помещения, согласно которым в арендное пользование истца передано нежилое помещение, собственником которого является ответчик Курсеев В.М., общей площадью 250,50 кв. м, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, 18 - л.д. 11-15 том 1;
- - договор аренды от 02.04.2013 N б/н, заключенного индивидуальным предпринимателем Полянской Натальей Николаевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (арендатор), и актом приема-передачи нежилого помещения, согласно которым в арендное пользование истца переданы нежилые помещения общей площадью 131 кв. м и 28,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, 18 - л.д. 16-20 том 1;
- - решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-12066/2014, которое является преюдициальным для индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Гурман", которым установлен переход прав и обязанностей по указанному договору аренды от Полянской Н.Н. к Курсееву Д.В.;
- - представленными апелляционному суду свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым в реестре 04.09.2013 и 06.09.2013 зарегистрировано право собственности Курсеева Дмитрия Викторовича на нежилые помещения общей площадью 131 кв. м и 28,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, 18;
- - акт осмотра спорного имущества от 31.08.2015 - л.д. 125-127 том 1.
Посредством осмотра и составления акта сторонами проверено наличие имущества в помещениях на предмет его соответствия приложениям N 1 (спецификациям) к договорам финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 и N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013.
Согласно акту осмотра в принадлежащих ответчикам на праве собственности помещениях расположено следующее оборудование: машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.); машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.); машина взбивальная МВ-60 (2 шт.); машина формующая Таурас-Феникс ОП-2 (ПитПак); печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.); печь БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.); тележка кондитерская (комплект 20 шт.); машина упаковочная "Питпак ТФ-2"; тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт.; упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.); компрессор холодильной камеры КМS-330Т (1 шт.); лист кондитерский комплект 568 шт.; система вентиляции.
Акт подписан представителями сторон, содержание акта сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Не отрицается спорящими сторонами, что истец в настоящее время не осуществляет владение и пользование принадлежащими ответчикам помещениями, в которых находится принадлежащее истцу по договорам лизинга оборудование технологическое для кондитерской промышленности.
То есть, утрата истцом владения оборудованием подтверждена.
Из переписки сторон следует, что ответчики указывали ООО "Гурман" на наличие задолженности по договорам аренды, взысканной решениями суда - л.д. 106 том 1.
Судом первой инстанции указано на следующее. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании 01.09.2015 следует, что арендатором задолженность по вышеуказанным договорам аренды от 02.04.2013 погашена в полном объеме.
Аудиозаписью судебного заседания (электронное дело N А53-1-197/2015) подтверждается: представитель истца утверждал, что задолженность по арендной плате погашена. Представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) возражений не представил, указал, что оборудование не возвращается по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих право, исковые требования неконкретизированы, отсутствует должная индивидуализация оборудования.
Судом первой инстанции объявлялся перерыв для целей индивидуализации оборудования, что было истцом выполнено. Истцом истребуется только оборудование, соответствующее спецификациям к договору лизинга, которое имеется в помещениях, принадлежащих ответчиком, что зафиксировано актом совместного осмотра.
В суде апелляционной инстанции доводы о наличии у ответчиков оснований для законного удержания имущества не приведены.
Следовательно, истребуемое истцом оборудование находится в незаконном владении ответчиков.
Оснований для отказа в истребовании оборудования истца, принадлежащего ему как лизингополучателю, от ответчиков апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил.
В суде апелляционной инстанции ответчики во исполнение поручения суда составили акты от 13.11.2015 в которых зафиксировано нахождение оборудования в принадлежащих каждому из ответчиков помещениях.
Согласно акту от 13.11.2015, подписанному индивидуальным предпринимателем Курсеевым Д.В., в помещениях общей площадью 131 кв. м и 28,60 кв. м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, принадлежащих Курсееву Дмитрию Викторовичу, располагается следующее имущество:
- машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.);
- машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.);
- машина взбивальная МВ-60 (2 шт.);
- машина формовочная Таурас-Феникс ОП-2;
- печь "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.);
- печь БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.);
- тележка кондитерская 20 шт.;
- тележка для печей 11 шт.;
- листы кондитерские (противни) 568 шт.;
- система вентиляции, в т.ч. вентиляторы и воздуховоды - л.д. 22 том 2.
Согласно акту от 13.11.2015, подписанному индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М., в помещениях общей площадью 250, 50 кв. м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, принадлежащих Курсееву Виктору Михайловичу, располагается следующее имущество:
- машина упаковочная "Питпак ТФ-2" 10-0, в составе дополнительного оборудования;
- упаковочный аппарат с наклонной трубой;
- компрессор холодильной камеры КМS-330 (1 шт.);
- холодильная камера - л.д. 23 том 2.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что прочерк в колонке "описание" означает отсутствие описания.
Данные акты являются признанием ответчиками обстоятельств, изложенными в письменной форме.
Согласно части 3 ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Возможность индивидуализации всех перечисленных вещей, в том числе листов, тележек обеспечена самим фактов нахождения в помещениях по указанному адресу.
Ответчики не приводят довод о нахождении в этих же помещениях иного такого же имущества, на возможность смешивания указанного истцом оборудования с другим таким же.
По пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании апелляционного суда 16.12.2015, машины взбивальные, печи, машина формовочная, машина упаковочная, упаковочный аппарат, иное оборудование, помимо тележек и листов кондитерских, установлены таким образом, что не могут быть перемещены без подготовительных действий, оборудование тяжелое установлено на конкретных местах.
Система вентиляции проходит по помещениям обоих ответчиков, тележки и листы могут легко перемещаться.
С учетом обозначения оборудования в спецификациях к договору лизинга, установлено, что в помещениях общей площадью 131 кв. м и 28,60 кв. м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, принадлежащих на праве собственности Курсееву Дмитрию Викторовичу, находится следующее имущество:
- машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.);
- машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.);
- машина взбивальная МВ-60 (2 шт.);
- машина формующая "Питпак ОП2" (1 шт.);
- печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.);
- печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.).
Поскольку установлено нахождение указанного оборудования в помещениях, находящихся в собственности (т. е. сфере хозяйственного господства) ответчика предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича, оборудование подлежит истребованию именно от данного ответчика.
С учетом обозначения оборудования в спецификациях к договору лизинга, установлено, что в помещениях общей площадью 250, 50 кв. м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, принадлежащих Курсееву Виктору Михайловичу, находится следующее имущество:
машина упаковочная "Питпак ТФ-2" в составе:
"ТФ-2 Питпак 10" наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 38-2" мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов - 1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 02-3" подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 15-3" отводящий транспортер (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак" устройство формирования проваренных граней (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак" устройство для формирования "плоского дна" (1 шт.),
- "ТФ-2 Питпак" комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.);
- упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.);
- холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры КМS-330Т 3,3 Квт (1 шт.).
Поскольку установлено нахождение указанного оборудования в помещениях, находящихся в собственности (т. е. сфере хозяйственного господства) ответчика предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича, оборудование подлежит истребованию именно от данного ответчика.
Апелляционный суд поручал ответчикам представить схему взаимного расположения помещений - л.д. 39 том 2.
Данное поручение не исполнено, схема взаимного расположения помещений не составлена.
Между тем в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что помещения являются соседними и расположены по одному адресу - л.д. 7 том 2.
С учетом того, что оборудование:
- тележка кондитерская (комплект 20 шт.) (1 шт.); тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт. (1 шт.); лист кондитерский (противень для тележки), комплект 218 шт.; лист кондитерский (противень для тележки), комплект 350 шт. легко перемещается, индивидуализируется нахождением в помещениях предпринимателей по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18,
- система вентиляции (в т.ч. вентиляторы и воздуховоды) по пояснениям истца, которые не опровергал представитель ответчика, проходит как по помещениям Курсеева Д.В., так и Курсеева В.М. по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, в части данного оборудования апелляционной суд, как и суд первой инстанции, для обеспечения исполнимости судебного акта полагает верным указать на истребование оборудования от обоих предпринимателей.
Оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.
Поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства дела в части истребуемого оборудования, апелляционный суд полагает необходимым решение суда изменить.
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-10197/2015 изменить.
Изложить второй абзац судебного акта в следующей редакции:
"Истребовать у индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича (ОГРН 311616523700010, ИНН 616506874543) посредством обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1026103048509, ИНН 6162029131) следующее имущество:
машина упаковочная "Питпак ТФ-2" в составе:
"ТФ-2 Питпак 10" наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 38-2" мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов -1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 02-3" подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 15-3" отводящий транспортер (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак" устройство формирования проваренных граней (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак" устройство для формирования "плоского дна" (1 шт.),
- "ТФ-2 Питпак" комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.);
- упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.);
- холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры КМS-330Т 3,3 Квт (1 шт.).
Истребовать у индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича (ОГРН 309616518000021 ИНН 616503816744) посредством обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1026103048509, ИНН 6162029131) следующее имущество:
- машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.);
- машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.);
- машина взбивальная МВ-60 (2 шт.);
- машина формующая "Питпак ОП2" (1 шт.);
- печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.);
- печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.);
- Истребовать у индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича и индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича посредством обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" следующее имущество:
- тележка кондитерская (комплект 20 шт.) (1 шт.);
- тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт. (1 шт.);
- лист кондитерский (противень для тележки), комплект 218 шт.;
- лист кондитерский (противень для тележки), комплект 350 шт.;
- система вентиляции (в т.ч. вентиляторы и воздуховоды) (1 единица)".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 15АП-17655/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10197/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 15АП-17655/2015
Дело N А53-10197/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: представителя Курсеева Д.В. Скасырского А.И. по доверенности от 09.11.2015, представителя истца Саркисова Ф.Э. по доверенности от 18.06.2015, представителя истца и третьего лица Басс К.А. по доверенности от 02.07.2015 (от истца) и от 11.03.2014 (от третьего лица),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-10197/2015 (судья Прокопчук С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман" к индивидуальному предпринимателю Курсееву Виктору Михайловичу
(ИНН 616506874543, ОГРН 311616523700010), Курсееву Дмитрию Викторовичу
(ИНН 616503816744, ОГРН 309616518000021) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курсееву Виктору Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Курсееву Дмитрию Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества: оборудование технологическое для кондитерской промышленности согласно спецификации имущества (предмет лизинга) к договору финансовой аренды лизинга N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 и спецификации имущества (предмет лизинга) к договору финансовой аренды лизинга N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013.
Перечень подлежащего истребованию оборудования уточнен истцом в дополнительных пояснениях - л.д. 135 том 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".
Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал индивидуальных предпринимателей Курсеева Виктора Михайловича и Курсеева Дмитрия Викторовича возвратить истцу имущество: печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.), лист кондитерский (противень для тележки), комплект - 218 шт. (1 шт.), тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт. (1 шт.); машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.); машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.); холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры КМS-330Т 3,3 Квт (1 шт.); система вентиляции (в т.ч. вентиляторы и воздуховоды) (1 шт.); машина упаковочная "Питпак ТФ-2" в составе: "ТФ-2 Питпак 10" наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 38-2" мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов -1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 02-3" подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 15-3" отводящий транспортер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство формирования проваренных граней (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство для формирования "плоского дна" (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.); машина формующая "Питпак ОП2" (1 шт.), лист кондитерский (противень для тележки (комплект 350 шт.) (1 шт.); машина взбивальная МВ-60 (2 шт.); печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.); тележка кондитерская (комплект 20 шт.) (1 шт.); упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.).
Суд указал, что предприниматели не оспаривали факт нахождения всего истребуемого имущества в принадлежащих предпринимателям помещениях, а также факт прекращения оснований для правомерного удержания этого имущества, и отсутствие договорных отношений в отношении спорного имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Курсеев Д.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов ответчика.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом не принято во внимание, что для удовлетворения виндикационного иска следует установить наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрату владения вещью, возможность индивидуализации вещи, нахождение вещи в незаконном владении ответчика;
- - материалами дела не подтверждено, судом первой инстанции не установлено, какое именно оборудование общества располагается в нежилом помещении, принадлежащем Курсееву В.М., а какое - в нежилом помещении, принадлежащем Курсееву Д.В.
В отзыве на иск истец доводам иска возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебное заседание откладывалось. Судом даны сторонам поручения.
Во исполнение поручений суда сторонами представлены дополнительные пояснения.
Судебное заседание 16.12.2015 проведено с объявлением перерыва до 23.12.2015, информация о перерыве в сети Интернет судом размещена надлежащим образом.
В судебном заседании 16-23.12 2015 стороны поддержали правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.
Заявленный истцом иск надлежит квалифицировать как виндикационный.
Надлежащая легитимация истца на заявление виндикационного иска материалами дела подтверждена и верно установлена судом.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором (лизингополучателем) перечисленного в дополнительных пояснениях к иску имущества (л.д. 135 том 1), которое было им в установленном порядке получено в законное владение. Данное обстоятельство подтверждается следующими представленными в дело доказательствами:
- - договор финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучателем), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца: общество с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" оборудование технологическое для кондитерской промышленности, перечень которого установлен в приложении N 1 к договору - л.д. 21-29 том 1;
- - приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 - л.д. 30 том 1;
- - акт 011/1-ДФА/2013 от 30.04.2013, согласно которому все указанное в приложении N 1 к договору лизинга оборудование передано во владение лизингополучателя - л.д. 33-34 том 1;
- - договор финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучателем), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца: общество с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" оборудование технологическое для кондитерской промышленности, перечень которого установлен в приложении N 1 к договору - л.д. 35-43 том 1;
- - приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 - л.д. 44 том 1;
- - акт 011/2-ДФА/2013 от 31.05.2013, согласно которому все указанное в приложении N 1 к договору лизинга оборудование передано во владение лизингополучателя - л.д. 47-48 том 1;
- - договор купли-продажи N 011/1-ДКП/2013 от 03.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучатель), по условиям которого товар приобретен покупателем по заказу лизингополучателя, с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013, заключенного между покупателем и лизингополучателем, и приложением к нему;
- - акт приема-передачи имущества от 16.04.2013, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучатель), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял имущество (предмет лизинга), приобретенное покупателем по договору купли-продажи N 011/1-ДКП/2013 от 03.04.2013 в целях передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 по наименованию, в количестве, в комплектации и по цене, указанным в акте;
- - договор купли-продажи N 011/2-ДКП/2013 от 20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучатель), по условиям которого товар приобретен покупателем по заказу лизингополучателя, с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013, заключенного между покупателем и лизингополучателем, и приложением к нему;
- - акт приема-передачи имущества от 31.05.2013, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучатель), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял имущество (предмет лизинга), приобретенное покупателем по договору купли-продажи N 011/2-ДКП/2013 от 20.05.2013 в целях передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 по наименованию, в количестве, в комплектации и по цене, указанным в акте.
Таким образом, истец является надлежаще легитимированным для избранного им способа защиты, так как имущество, перечисленное истцом в дополнительных пояснениях, получено им в законное владение на основании договоров лизинга.
В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель, которому было передано владение, вправе истребовать арендованное имущество из чужого незаконного владения.
Привлеченный к участию в деле лизингодатель на прекращение договоров лизинга не указал.
Нахождение истребуемого истцом имущества у ответчиков материалами дела также доказано.
В соответствии с п. 5.1 указанных договоров купли-продажи передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется по месту нахождения лизингополучателя, по адресу: 344056, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, 18.
Судом первой инстанции верно установлено, что истребуемое истцом имущество, приобретенное им в законное владение на основании договоров лизинга, находится в нежилых помещениях расположенных по адресу: 344056, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 18, принадлежащих в настоящее время Курсееву Дмитрию Викторовичу и Курсееву Виктору Михайловичу на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается следующими представленными в дело доказательствами:
- - договор аренды от 02.04.2013 N б/н, заключенного индивидуальным предпринимателем Курсеевым Виктором Михайловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (арендатор), и актом приема-передачи нежилого помещения, согласно которым в арендное пользование истца передано нежилое помещение, собственником которого является ответчик Курсеев В.М., общей площадью 250,50 кв. м, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, 18 - л.д. 11-15 том 1;
- - договор аренды от 02.04.2013 N б/н, заключенного индивидуальным предпринимателем Полянской Натальей Николаевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (арендатор), и актом приема-передачи нежилого помещения, согласно которым в арендное пользование истца переданы нежилые помещения общей площадью 131 кв. м и 28,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, 18 - л.д. 16-20 том 1;
- - решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-12066/2014, которое является преюдициальным для индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Гурман", которым установлен переход прав и обязанностей по указанному договору аренды от Полянской Н.Н. к Курсееву Д.В.;
- - представленными апелляционному суду свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым в реестре 04.09.2013 и 06.09.2013 зарегистрировано право собственности Курсеева Дмитрия Викторовича на нежилые помещения общей площадью 131 кв. м и 28,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, 18;
- - акт осмотра спорного имущества от 31.08.2015 - л.д. 125-127 том 1.
Посредством осмотра и составления акта сторонами проверено наличие имущества в помещениях на предмет его соответствия приложениям N 1 (спецификациям) к договорам финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 и N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013.
Согласно акту осмотра в принадлежащих ответчикам на праве собственности помещениях расположено следующее оборудование: машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.); машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.); машина взбивальная МВ-60 (2 шт.); машина формующая Таурас-Феникс ОП-2 (ПитПак); печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.); печь БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.); тележка кондитерская (комплект 20 шт.); машина упаковочная "Питпак ТФ-2"; тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт.; упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.); компрессор холодильной камеры КМS-330Т (1 шт.); лист кондитерский комплект 568 шт.; система вентиляции.
Акт подписан представителями сторон, содержание акта сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Не отрицается спорящими сторонами, что истец в настоящее время не осуществляет владение и пользование принадлежащими ответчикам помещениями, в которых находится принадлежащее истцу по договорам лизинга оборудование технологическое для кондитерской промышленности.
То есть, утрата истцом владения оборудованием подтверждена.
Из переписки сторон следует, что ответчики указывали ООО "Гурман" на наличие задолженности по договорам аренды, взысканной решениями суда - л.д. 106 том 1.
Судом первой инстанции указано на следующее. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании 01.09.2015 следует, что арендатором задолженность по вышеуказанным договорам аренды от 02.04.2013 погашена в полном объеме.
Аудиозаписью судебного заседания (электронное дело N А53-1-197/2015) подтверждается: представитель истца утверждал, что задолженность по арендной плате погашена. Представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) возражений не представил, указал, что оборудование не возвращается по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих право, исковые требования неконкретизированы, отсутствует должная индивидуализация оборудования.
Судом первой инстанции объявлялся перерыв для целей индивидуализации оборудования, что было истцом выполнено. Истцом истребуется только оборудование, соответствующее спецификациям к договору лизинга, которое имеется в помещениях, принадлежащих ответчиком, что зафиксировано актом совместного осмотра.
В суде апелляционной инстанции доводы о наличии у ответчиков оснований для законного удержания имущества не приведены.
Следовательно, истребуемое истцом оборудование находится в незаконном владении ответчиков.
Оснований для отказа в истребовании оборудования истца, принадлежащего ему как лизингополучателю, от ответчиков апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил.
В суде апелляционной инстанции ответчики во исполнение поручения суда составили акты от 13.11.2015 в которых зафиксировано нахождение оборудования в принадлежащих каждому из ответчиков помещениях.
Согласно акту от 13.11.2015, подписанному индивидуальным предпринимателем Курсеевым Д.В., в помещениях общей площадью 131 кв. м и 28,60 кв. м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, принадлежащих Курсееву Дмитрию Викторовичу, располагается следующее имущество:
- машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.);
- машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.);
- машина взбивальная МВ-60 (2 шт.);
- машина формовочная Таурас-Феникс ОП-2;
- печь "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.);
- печь БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.);
- тележка кондитерская 20 шт.;
- тележка для печей 11 шт.;
- листы кондитерские (противни) 568 шт.;
- система вентиляции, в т.ч. вентиляторы и воздуховоды - л.д. 22 том 2.
Согласно акту от 13.11.2015, подписанному индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М., в помещениях общей площадью 250, 50 кв. м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, принадлежащих Курсееву Виктору Михайловичу, располагается следующее имущество:
- машина упаковочная "Питпак ТФ-2" 10-0, в составе дополнительного оборудования;
- упаковочный аппарат с наклонной трубой;
- компрессор холодильной камеры КМS-330 (1 шт.);
- холодильная камера - л.д. 23 том 2.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что прочерк в колонке "описание" означает отсутствие описания.
Данные акты являются признанием ответчиками обстоятельств, изложенными в письменной форме.
Согласно части 3 ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Возможность индивидуализации всех перечисленных вещей, в том числе листов, тележек обеспечена самим фактов нахождения в помещениях по указанному адресу.
Ответчики не приводят довод о нахождении в этих же помещениях иного такого же имущества, на возможность смешивания указанного истцом оборудования с другим таким же.
По пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании апелляционного суда 16.12.2015, машины взбивальные, печи, машина формовочная, машина упаковочная, упаковочный аппарат, иное оборудование, помимо тележек и листов кондитерских, установлены таким образом, что не могут быть перемещены без подготовительных действий, оборудование тяжелое установлено на конкретных местах.
Система вентиляции проходит по помещениям обоих ответчиков, тележки и листы могут легко перемещаться.
С учетом обозначения оборудования в спецификациях к договору лизинга, установлено, что в помещениях общей площадью 131 кв. м и 28,60 кв. м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, принадлежащих на праве собственности Курсееву Дмитрию Викторовичу, находится следующее имущество:
- машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.);
- машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.);
- машина взбивальная МВ-60 (2 шт.);
- машина формующая "Питпак ОП2" (1 шт.);
- печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.);
- печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.).
Поскольку установлено нахождение указанного оборудования в помещениях, находящихся в собственности (т. е. сфере хозяйственного господства) ответчика предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича, оборудование подлежит истребованию именно от данного ответчика.
С учетом обозначения оборудования в спецификациях к договору лизинга, установлено, что в помещениях общей площадью 250, 50 кв. м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, принадлежащих Курсееву Виктору Михайловичу, находится следующее имущество:
машина упаковочная "Питпак ТФ-2" в составе:
"ТФ-2 Питпак 10" наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 38-2" мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов - 1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 02-3" подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 15-3" отводящий транспортер (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак" устройство формирования проваренных граней (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак" устройство для формирования "плоского дна" (1 шт.),
- "ТФ-2 Питпак" комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.);
- упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.);
- холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры КМS-330Т 3,3 Квт (1 шт.).
Поскольку установлено нахождение указанного оборудования в помещениях, находящихся в собственности (т. е. сфере хозяйственного господства) ответчика предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича, оборудование подлежит истребованию именно от данного ответчика.
Апелляционный суд поручал ответчикам представить схему взаимного расположения помещений - л.д. 39 том 2.
Данное поручение не исполнено, схема взаимного расположения помещений не составлена.
Между тем в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что помещения являются соседними и расположены по одному адресу - л.д. 7 том 2.
С учетом того, что оборудование:
- тележка кондитерская (комплект 20 шт.) (1 шт.); тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт. (1 шт.); лист кондитерский (противень для тележки), комплект 218 шт.; лист кондитерский (противень для тележки), комплект 350 шт. легко перемещается, индивидуализируется нахождением в помещениях предпринимателей по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18,
- система вентиляции (в т.ч. вентиляторы и воздуховоды) по пояснениям истца, которые не опровергал представитель ответчика, проходит как по помещениям Курсеева Д.В., так и Курсеева В.М. по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, д. 18, в части данного оборудования апелляционной суд, как и суд первой инстанции, для обеспечения исполнимости судебного акта полагает верным указать на истребование оборудования от обоих предпринимателей.
Оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.
Поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства дела в части истребуемого оборудования, апелляционный суд полагает необходимым решение суда изменить.
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-10197/2015 изменить.
Изложить второй абзац судебного акта в следующей редакции:
"Истребовать у индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича (ОГРН 311616523700010, ИНН 616506874543) посредством обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1026103048509, ИНН 6162029131) следующее имущество:
машина упаковочная "Питпак ТФ-2" в составе:
"ТФ-2 Питпак 10" наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 38-2" мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов -1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 02-3" подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак 15-3" отводящий транспортер (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак" устройство формирования проваренных граней (1 шт.),
"ТФ-2 Питпак" устройство для формирования "плоского дна" (1 шт.),
- "ТФ-2 Питпак" комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.);
- упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.);
- холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры КМS-330Т 3,3 Квт (1 шт.).
Истребовать у индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича (ОГРН 309616518000021 ИНН 616503816744) посредством обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1026103048509, ИНН 6162029131) следующее имущество:
- машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.);
- машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.);
- машина взбивальная МВ-60 (2 шт.);
- машина формующая "Питпак ОП2" (1 шт.);
- печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.);
- печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.);
- Истребовать у индивидуального предпринимателя Курсеева Виктора Михайловича и индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича посредством обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" следующее имущество:
- тележка кондитерская (комплект 20 шт.) (1 шт.);
- тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт. (1 шт.);
- лист кондитерский (противень для тележки), комплект 218 шт.;
- лист кондитерский (противень для тележки), комплект 350 шт.;
- система вентиляции (в т.ч. вентиляторы и воздуховоды) (1 единица)".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)