Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 06.10.2016 N 15/16-2745 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии Прокуратуры Калининского района г. Уфы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего Чукавина Виктора Федоровича.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бусыгина Ю.С. (доверенность от 12.10.2016 N 5-ДГ/Б18/1097).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) от 06.10.2016 N 15/16-2745 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 признано незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 06.10.2016 N 15/16-2745 по делу об административном правонарушении.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 обратились Чукавин Виктор Федорович, Прокуратура Калининского района г. Уфы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
В своей апелляционной жалобе Чукавин Виктор Федорович просит решение суда отменить в связи с непривлечением его к участию в арбитражном деле и неизвещением о судебном процессе, чем были нарушены его права как потерпевшего по делу об административном правонарушении.
По существу дела Чукавин Виктор Федорович ссылается на то, что подписание им индивидуальных условий кредитования не свидетельствует о даче согласия на безакцептное списание денежных средств с его счетов, поскольку такое согласие не соответствует требованиям в части конкретизации сумм и счетов, с которых может осуществляться списание. Кроме того, податель жалобы полагает, что спорное условие договора не может считаться согласием, поскольку договор подписан им путем присоединения, в связи с чем он не мог повлиять на его условия.
С аналогичными требованиями апелляционных жалоб в апелляционный суд обратились Прокуратура Калининского района г. Уфы и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
В отзыве банк отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность спорного условия договора кредитования в виду добровольного подписания клиентом его Индивидуальных условий, что в силу пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" является заранее данным акцептом и допускается.
Суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в Прокуратуру Калининского района г. Уфы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Сбербанк России" обратился Чукавин Виктор Федорович.
16.08.2016 в отношении общества "Сбербанк России" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно постановлению Прокуратуры Калининского района г. Уфы о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016 Чукавин Виктор Федорович признан потерпевшим (т. 1, л.д. 48-51).
В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. ст. 25.2 и 28.2 КоАП РФ, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае права Чукавин Виктор Федорович, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, затронуты состоявшимся судебным актом, однако он не привлечен судом к участию при рассмотрении дела, о времени и месте судебных заседаний не извещался.
Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле потерпевшего, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Чукавина Виктора Федоровича как потерпевшего, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой безусловную отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукавина Виктора Федоровича.
В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
В связи с подачей апелляционной жалобы апелляционный суд полагает возможным допустить Прокуратуру Калининского района г. Уфы к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств придя к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 07 июля 2017 г. в 10 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица, третьего лица и прокуратуры не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на заявление в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининского района г. Уфы по жалобе Чукавина В.Ф. проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей ПАО "Сбербанк России", в ходе которой установлено, что 20.01.2016 между Чукавиным В.Ф. и структурным подразделением ПАО "Сбербанк России", офис N 0169 (далее Банк), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 13, заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил клиенту карту с кредитным лимитом, а клиент обязался погасить кредит согласно условиям договора.
Договор заключен путем подписания Чукавиным В.Ф. общих и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России".
Согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты при оплате суммы второго обязательного платежа, клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конверсии.
На основании указанного пункта Банком 09.04.2016 с другого (зарплатного) счета клиента было списаны денежные средства в счет уплаты задолженности, образовавшейся по счету кредитной карты Visa CREDIT MOMEN TUM.
Считая, что указанный пункт кредитного договора противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя, Прокуратурой Калининского района г. Уфы вынесено постановление от 16.08.2016 о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которому Чукавин В.Ф. признан потерпевшим.
Материалы дела об административном правонарушении 25.08.2016 направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
06.10.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление N 15/16-2745 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением банк, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Положениями части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
20.01.2016 между Чукавиным В.Ф. и структурным подразделением ПАО "Сбербанк России", офис N 0169 (далее Банк), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 13, заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил клиенту карту с кредитным лимитом, а клиент обязался погасить кредит согласно условиям договора.
При правовой оценке договора уполномоченным органом выявлено содержание в нем условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, а именно: согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты при оплате суммы второго обязательного платежа, клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конверсии.
Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Ссылка банка на то, что спорное условие о заранее данном акцепте было включено в п. 19 Индивидуальных условий кредитования, апелляционным судом отклоняется поскольку Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" являются типовыми, размещены на сайте ОАО "Сбербанк России". Их подписание осуществляется путем заполнения работником банка оставленных свободными полей с индивидуальной информацией о клиенте, размере кредита, ставке и сроке кредита, путем подписания клиентом в целом итогового варианта индивидуальных условий. Такой способ заключения договора не может свидетельствовать, что клиенту было предоставлено право влиять на условия обслуживания кредитной карты, поскольку п. 19 изначально содержался в Индивидуальных условиях в текстовом варианте без свободных полей, что не позволяло клиенту отказаться от этого условия.
Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Из смысла выше указанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг и должно быть дано им сознательно и добровольно в заявлении на выдачу кредитной карты.
Между тем такого волеизъявления Чукавина В.Ф. банком в материалы дела не представлено, заявление на получение кредитной карты не содержит заранее данный акцепт на списание денежных средств с иных его счетов в счет возникшей в будущем задолженности. Банк не доказал, что у Чукавина В.Ф. была возможность отказаться от спорного условия договора кредитования.
Кроме того п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается, в том числе пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
В данном случае Банк в результате включения вышеназванных условий в кредитный договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
Таким образом, факт заключения кредитного договора на получение потребительского кредита путем присоединения к утвержденным банком типовым формам, содержащим условия, ущемляющие права потребителей, подтверждается материалами дела.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности с иных счетов клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно, пункт 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" правомерно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения банком требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в типовой проект договора кредитования, подписание которого осуществляется путем присоединения к договору в целом, согласия заемщика на безакцептное списание с его расчетных счетов, открытых в том же банке денежных сумм в счет возникшей по кредитному договору просроченной задолженности, следует расценивать как включение в договор условия, не соответствующего обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, и, следовательно, ущемляющего установленные законом права потребителя.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом в ходе проведения проверки и производства по административному делу в отношении банка собрано достаточно доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что в действиях общества имеются признаки события и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления в судебном заседании не установлено.
Права и законные интересы общества составлением органом прокуратуры повторного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены, в связи с чем данное обстоятельство не является существенным нарушением, исключающим привлечение общества к административной ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом для данного вида правонарушений годичного срока давности.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит перечень видов решений суда, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. По настоящему делу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было принято судом первой инстанции. Апелляционный суд выносит постановление по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя в порядке апелляционного производства законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения инспекцией оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ в размере установленной законом минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его малозначительным.
При указанных обстоятельствах требования банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 06.10.2016 N 15/16-2745 подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-24554/2016 отменить.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 06.10.2016 N 15/16-2745 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 18АП-5671/2017, 18АП-5675/2017, 18АП-6513/2017 ПО ДЕЛУ N А07-24554/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 18АП-5671/2017,
18АП-5675/2017, 18АП-6513/2017
Дело N А07-24554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 06.10.2016 N 15/16-2745 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии Прокуратуры Калининского района г. Уфы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего Чукавина Виктора Федоровича.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бусыгина Ю.С. (доверенность от 12.10.2016 N 5-ДГ/Б18/1097).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) от 06.10.2016 N 15/16-2745 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 признано незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 06.10.2016 N 15/16-2745 по делу об административном правонарушении.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 обратились Чукавин Виктор Федорович, Прокуратура Калининского района г. Уфы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
В своей апелляционной жалобе Чукавин Виктор Федорович просит решение суда отменить в связи с непривлечением его к участию в арбитражном деле и неизвещением о судебном процессе, чем были нарушены его права как потерпевшего по делу об административном правонарушении.
По существу дела Чукавин Виктор Федорович ссылается на то, что подписание им индивидуальных условий кредитования не свидетельствует о даче согласия на безакцептное списание денежных средств с его счетов, поскольку такое согласие не соответствует требованиям в части конкретизации сумм и счетов, с которых может осуществляться списание. Кроме того, податель жалобы полагает, что спорное условие договора не может считаться согласием, поскольку договор подписан им путем присоединения, в связи с чем он не мог повлиять на его условия.
С аналогичными требованиями апелляционных жалоб в апелляционный суд обратились Прокуратура Калининского района г. Уфы и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
В отзыве банк отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность спорного условия договора кредитования в виду добровольного подписания клиентом его Индивидуальных условий, что в силу пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" является заранее данным акцептом и допускается.
Суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в Прокуратуру Калининского района г. Уфы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Сбербанк России" обратился Чукавин Виктор Федорович.
16.08.2016 в отношении общества "Сбербанк России" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно постановлению Прокуратуры Калининского района г. Уфы о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016 Чукавин Виктор Федорович признан потерпевшим (т. 1, л.д. 48-51).
В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. ст. 25.2 и 28.2 КоАП РФ, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае права Чукавин Виктор Федорович, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, затронуты состоявшимся судебным актом, однако он не привлечен судом к участию при рассмотрении дела, о времени и месте судебных заседаний не извещался.
Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле потерпевшего, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Чукавина Виктора Федоровича как потерпевшего, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой безусловную отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукавина Виктора Федоровича.
В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
В связи с подачей апелляционной жалобы апелляционный суд полагает возможным допустить Прокуратуру Калининского района г. Уфы к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств придя к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 07 июля 2017 г. в 10 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица, третьего лица и прокуратуры не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на заявление в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининского района г. Уфы по жалобе Чукавина В.Ф. проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей ПАО "Сбербанк России", в ходе которой установлено, что 20.01.2016 между Чукавиным В.Ф. и структурным подразделением ПАО "Сбербанк России", офис N 0169 (далее Банк), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 13, заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил клиенту карту с кредитным лимитом, а клиент обязался погасить кредит согласно условиям договора.
Договор заключен путем подписания Чукавиным В.Ф. общих и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России".
Согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты при оплате суммы второго обязательного платежа, клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конверсии.
На основании указанного пункта Банком 09.04.2016 с другого (зарплатного) счета клиента было списаны денежные средства в счет уплаты задолженности, образовавшейся по счету кредитной карты Visa CREDIT MOMEN TUM.
Считая, что указанный пункт кредитного договора противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя, Прокуратурой Калининского района г. Уфы вынесено постановление от 16.08.2016 о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которому Чукавин В.Ф. признан потерпевшим.
Материалы дела об административном правонарушении 25.08.2016 направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
06.10.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление N 15/16-2745 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением банк, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Положениями части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
20.01.2016 между Чукавиным В.Ф. и структурным подразделением ПАО "Сбербанк России", офис N 0169 (далее Банк), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 13, заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил клиенту карту с кредитным лимитом, а клиент обязался погасить кредит согласно условиям договора.
При правовой оценке договора уполномоченным органом выявлено содержание в нем условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, а именно: согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты при оплате суммы второго обязательного платежа, клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конверсии.
Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Ссылка банка на то, что спорное условие о заранее данном акцепте было включено в п. 19 Индивидуальных условий кредитования, апелляционным судом отклоняется поскольку Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" являются типовыми, размещены на сайте ОАО "Сбербанк России". Их подписание осуществляется путем заполнения работником банка оставленных свободными полей с индивидуальной информацией о клиенте, размере кредита, ставке и сроке кредита, путем подписания клиентом в целом итогового варианта индивидуальных условий. Такой способ заключения договора не может свидетельствовать, что клиенту было предоставлено право влиять на условия обслуживания кредитной карты, поскольку п. 19 изначально содержался в Индивидуальных условиях в текстовом варианте без свободных полей, что не позволяло клиенту отказаться от этого условия.
Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Из смысла выше указанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг и должно быть дано им сознательно и добровольно в заявлении на выдачу кредитной карты.
Между тем такого волеизъявления Чукавина В.Ф. банком в материалы дела не представлено, заявление на получение кредитной карты не содержит заранее данный акцепт на списание денежных средств с иных его счетов в счет возникшей в будущем задолженности. Банк не доказал, что у Чукавина В.Ф. была возможность отказаться от спорного условия договора кредитования.
Кроме того п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается, в том числе пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
В данном случае Банк в результате включения вышеназванных условий в кредитный договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
Таким образом, факт заключения кредитного договора на получение потребительского кредита путем присоединения к утвержденным банком типовым формам, содержащим условия, ущемляющие права потребителей, подтверждается материалами дела.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности с иных счетов клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно, пункт 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" правомерно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения банком требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в типовой проект договора кредитования, подписание которого осуществляется путем присоединения к договору в целом, согласия заемщика на безакцептное списание с его расчетных счетов, открытых в том же банке денежных сумм в счет возникшей по кредитному договору просроченной задолженности, следует расценивать как включение в договор условия, не соответствующего обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, и, следовательно, ущемляющего установленные законом права потребителя.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом в ходе проведения проверки и производства по административному делу в отношении банка собрано достаточно доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что в действиях общества имеются признаки события и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления в судебном заседании не установлено.
Права и законные интересы общества составлением органом прокуратуры повторного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены, в связи с чем данное обстоятельство не является существенным нарушением, исключающим привлечение общества к административной ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом для данного вида правонарушений годичного срока давности.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит перечень видов решений суда, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. По настоящему делу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было принято судом первой инстанции. Апелляционный суд выносит постановление по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя в порядке апелляционного производства законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения инспекцией оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ в размере установленной законом минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его малозначительным.
При указанных обстоятельствах требования банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 06.10.2016 N 15/16-2745 подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-24554/2016 отменить.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 06.10.2016 N 15/16-2745 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)