Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-31502/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1102468023613)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании 1 016 577 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" (далее - ООО "ВССК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 1 016 577 руб. 45 коп. Заявление об увеличении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-31502/2016 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ВССК" взыскано 946 527 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Каркаде" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик настаивает, что договор лизинга от 15.10.2014 г. не является выкупным, в связи с чем расчет финансового результата сделки не может производится на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.10.2014 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "ВССК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15192/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
Предмет лизинга был передан ООО "ВССК" по акту приема-передачи от 23 октября 2014 года.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
ООО "ВССК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ООО "ВССК" с уведомлением от 25.02.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга от 15.10.2014 г. N 15192/2014 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения, а 25.02.2015 г. предмет лизинга изъят Лизингодателем.
В дальнейшем, ООО "Каркаде" реализовало автомобиль по договору купли-продажи с ООО "ЛРЦ Форпост" от 23.06.2015 г. N 15192/2014-Л по цене 2 650 000 руб.
Обращаясь в суд, ООО "ВССК" утверждает, что после прекращения договорных отношений и передаче ответчику предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.10.2014 г. N 15192/2014, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 1 016 577 руб. 45 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом цены договора купли-продажи от 23.06.2015 г. N 15192/2014-Л, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал установленным то, что сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингополучателя (истца) составляет 946 527 руб. 61 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что заключенный между сторонами договор не является выкупным.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применении также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Согласно пункту 4.1 договора от 15.10.2014 г. N 15192/2014 он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте договора.
В пункте 6.3 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех лизинговых платежей предусмотренных графиком платежей и полного исполнения Лизингополучателем всех принятых обязательств по договору. В случае если Лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.
Содержание пункта 1.1 договора лизинга о передаче предмета лизинга во временное владение и пользование не противоречит пункту 6.3 Общих условий о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании договора и при внесении всех причитающихся платежей.
Договор лизинга от 15.10.2014 г. N 15192/2014 в корреспонденции с Общими условиями договора лизинга прямо предусматривает возможность перехода права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю.
В договоре лизинга и Общих условиях договора лизинга отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает, что действительная воля сторон договора была направлена на заключение договора выкупного лизинга с последующим переходом права собственности на автомобиль к Лизингополучателю.
Учитывая, что договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Таким образом, расчет финансового результата сделки правомерно произведен судом на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-31502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-43179/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31502/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-43179/2016-ГК
Дело N А40-31502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-31502/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1102468023613)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании 1 016 577 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" (далее - ООО "ВССК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 1 016 577 руб. 45 коп. Заявление об увеличении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-31502/2016 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ВССК" взыскано 946 527 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Каркаде" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик настаивает, что договор лизинга от 15.10.2014 г. не является выкупным, в связи с чем расчет финансового результата сделки не может производится на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.10.2014 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "ВССК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15192/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
Предмет лизинга был передан ООО "ВССК" по акту приема-передачи от 23 октября 2014 года.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
ООО "ВССК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ООО "ВССК" с уведомлением от 25.02.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга от 15.10.2014 г. N 15192/2014 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения, а 25.02.2015 г. предмет лизинга изъят Лизингодателем.
В дальнейшем, ООО "Каркаде" реализовало автомобиль по договору купли-продажи с ООО "ЛРЦ Форпост" от 23.06.2015 г. N 15192/2014-Л по цене 2 650 000 руб.
Обращаясь в суд, ООО "ВССК" утверждает, что после прекращения договорных отношений и передаче ответчику предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.10.2014 г. N 15192/2014, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 1 016 577 руб. 45 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом цены договора купли-продажи от 23.06.2015 г. N 15192/2014-Л, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал установленным то, что сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингополучателя (истца) составляет 946 527 руб. 61 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что заключенный между сторонами договор не является выкупным.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применении также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Согласно пункту 4.1 договора от 15.10.2014 г. N 15192/2014 он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте договора.
В пункте 6.3 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех лизинговых платежей предусмотренных графиком платежей и полного исполнения Лизингополучателем всех принятых обязательств по договору. В случае если Лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.
Содержание пункта 1.1 договора лизинга о передаче предмета лизинга во временное владение и пользование не противоречит пункту 6.3 Общих условий о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании договора и при внесении всех причитающихся платежей.
Договор лизинга от 15.10.2014 г. N 15192/2014 в корреспонденции с Общими условиями договора лизинга прямо предусматривает возможность перехода права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю.
В договоре лизинга и Общих условиях договора лизинга отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает, что действительная воля сторон договора была направлена на заключение договора выкупного лизинга с последующим переходом права собственности на автомобиль к Лизингополучателю.
Учитывая, что договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Таким образом, расчет финансового результата сделки правомерно произведен судом на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-31502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)