Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску П. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 11.10.2016,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К., ответчика П., судебная коллегия
банк обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 110 - 111 том N 2), просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на 02.03.2016 в сумме 3059308 руб. 24 коп., в том числе: 26720 руб. 85 коп. - неустойка, 245920 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 2786666 руб. 88 коп. - просроченный основной долг,
обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки: <...>
земельный участок, категория земель: <...>
с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 3680000 руб., из которых: 3453600 руб. стоимость жилого дома, 226400 руб. стоимость земельного участка,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29496 руб. 54 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 16372,86 руб., из которых: 4372 руб. 86 коп. - оплата услуг ООО "Эксперт-Ком", 12000 руб. оплата проведения повторной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в НП "Уральская палата готового бизнеса".
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил целевой кредит в сумме 3800000 руб. на срок до 12.03.2030 и под 14,5 процентов годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> а также под залог данного недвижимого имущества. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, платежи вносит в меньшем объеме, а также с нарушением срока, последний платеж по кредитному договору внесен 14.08.2015 в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, а потому у банка возникло право на досрочное взыскании долга и обращение взыскания на предмет залога.
Ответчик П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, в качестве оснований для расторжения договора ответчик указала на его неисполнение, в связи с изменением материального положения, полагая, что ее финансовая несостоятельность влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Не оспаривая обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору и размер долга, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, просила об установлении начальной продажной стоимости предметов ипотеки на основании отчета об оценке NN оценщика Л.Ю.В. в сумме 7000000 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома - 6623700 руб., рыночная стоимость земельного участка - 376300 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного.
Также, с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины - 29 496 руб. 54 коп., по оплате судебной экспертизы - 12000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, установив его в размере 5453600 руб., то есть в размере 80 процентов от действительной рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, исходя из фактической площади жилого помещения равной N
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик доводы жалобы и возражений на нее поддержали, ответчик также указала, что обратилась в банк с заявлением разрешить ей внести изменения в реестр регистрации прав сведения об уточнении площади дома, до настоящего времени согласия залогодержателя не получила.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований банка, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. ст. 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установив, что по заключенному <...> между сторонами кредитному договору NN банк предоставил целевой кредит в сумме 3800000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> под залог данного недвижимого имущества (ипотека в силе закона), а также то, что заемщиком обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, учитывая условия договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности досрочно, обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы встречного иска о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с изменением материального положения заемщика, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, принимая во внимание, что между сторонами имел место спор о начальной продажной стоимости предметов ипотеки, а также то, что для установления данной стоимости по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, суд первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости обоснованно руководствовался заключением эксперта от <...>, которым рыночная стоимость указанного жилого дома определена в сумме 4317 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 283 000 руб., а потому правильно, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 3453 600 руб., стоимость земельного участка - 226 400 руб., то есть в размере 80 процентов от рыночной.
Указанная начальная продажная стоимость правильно определена судом с учетом того обстоятельства, что за ответчиком право собственности зарегистрировано на объект ипотеки (жилой дом) площадью N что следует из копии свидетельства о регистрации права (л. д. 18 том N 1), жилой дом с заявленной общей площадью N ответчик приобрела за счет кредита на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. 19 том N 1), который и был представлен для регистрации обременения.
Доводы ответчика о том, что согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на <...> площадь дома составляет N., судебная коллегия отклоняет, поскольку регистрация права собственности на жилой дом с указанной площадью за ответчиком произведена не была, собственником жилого дома по указанному выше адресу с заявленной площадью в N ответчик не является.
Поскольку иное не усматривается из материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.
При осуществлении ответчиком действий по внесению изменений в сведения о площади объекта недвижимости, содержащиеся в едином государственном реестре прав, она не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14802/2017
Требование: О досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-14802/2017
Судья Афанасьева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску П. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 11.10.2016,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К., ответчика П., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 110 - 111 том N 2), просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на 02.03.2016 в сумме 3059308 руб. 24 коп., в том числе: 26720 руб. 85 коп. - неустойка, 245920 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 2786666 руб. 88 коп. - просроченный основной долг,
обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки: <...>
земельный участок, категория земель: <...>
с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 3680000 руб., из которых: 3453600 руб. стоимость жилого дома, 226400 руб. стоимость земельного участка,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29496 руб. 54 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 16372,86 руб., из которых: 4372 руб. 86 коп. - оплата услуг ООО "Эксперт-Ком", 12000 руб. оплата проведения повторной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в НП "Уральская палата готового бизнеса".
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил целевой кредит в сумме 3800000 руб. на срок до 12.03.2030 и под 14,5 процентов годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> а также под залог данного недвижимого имущества. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, платежи вносит в меньшем объеме, а также с нарушением срока, последний платеж по кредитному договору внесен 14.08.2015 в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, а потому у банка возникло право на досрочное взыскании долга и обращение взыскания на предмет залога.
Ответчик П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, в качестве оснований для расторжения договора ответчик указала на его неисполнение, в связи с изменением материального положения, полагая, что ее финансовая несостоятельность влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Не оспаривая обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору и размер долга, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, просила об установлении начальной продажной стоимости предметов ипотеки на основании отчета об оценке NN оценщика Л.Ю.В. в сумме 7000000 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома - 6623700 руб., рыночная стоимость земельного участка - 376300 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного.
Также, с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины - 29 496 руб. 54 коп., по оплате судебной экспертизы - 12000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, установив его в размере 5453600 руб., то есть в размере 80 процентов от действительной рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, исходя из фактической площади жилого помещения равной N
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик доводы жалобы и возражений на нее поддержали, ответчик также указала, что обратилась в банк с заявлением разрешить ей внести изменения в реестр регистрации прав сведения об уточнении площади дома, до настоящего времени согласия залогодержателя не получила.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований банка, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. ст. 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установив, что по заключенному <...> между сторонами кредитному договору NN банк предоставил целевой кредит в сумме 3800000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> под залог данного недвижимого имущества (ипотека в силе закона), а также то, что заемщиком обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, учитывая условия договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности досрочно, обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы встречного иска о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с изменением материального положения заемщика, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, принимая во внимание, что между сторонами имел место спор о начальной продажной стоимости предметов ипотеки, а также то, что для установления данной стоимости по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, суд первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости обоснованно руководствовался заключением эксперта от <...>, которым рыночная стоимость указанного жилого дома определена в сумме 4317 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 283 000 руб., а потому правильно, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 3453 600 руб., стоимость земельного участка - 226 400 руб., то есть в размере 80 процентов от рыночной.
Указанная начальная продажная стоимость правильно определена судом с учетом того обстоятельства, что за ответчиком право собственности зарегистрировано на объект ипотеки (жилой дом) площадью N что следует из копии свидетельства о регистрации права (л. д. 18 том N 1), жилой дом с заявленной общей площадью N ответчик приобрела за счет кредита на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. 19 том N 1), который и был представлен для регистрации обременения.
Доводы ответчика о том, что согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на <...> площадь дома составляет N., судебная коллегия отклоняет, поскольку регистрация права собственности на жилой дом с указанной площадью за ответчиком произведена не была, собственником жилого дома по указанному выше адресу с заявленной площадью в N ответчик не является.
Поскольку иное не усматривается из материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.
При осуществлении ответчиком действий по внесению изменений в сведения о площади объекта недвижимости, содержащиеся в едином государственном реестре прав, она не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)