Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются поручителями по кредитному договору, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако условия указанного кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполняются, допускается просрочка платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с З.Ф., В., Д., З.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> рублей из которых: основной долг <...> рублей, неустойка по просроченному основному долгу <...> рублей.
Взыскать солидарно с З.Ф., В., Д., З.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине <...> рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Д. - Кудрина Д.М., ответчика и представителя ответчиков З.Г. и В. - З.Ф., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.Ф., З.Г., В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11.06.2010 г.г. в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей основной долг, <...> проценты за пользование кредитом, <...> рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 11.06.2010 года между Банком и З.Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <...> руб., под 15,5% годовых, сроком по 11.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2010 года между Банком и З.Г., В., Д. заключены договоры поручительства. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, однако условия указанного кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполняются, допускается просрочка платежей. 04.08.2015 г. наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что он является поручителем по кредитному договору. При заключении договора поручительства заемщик З.Ф. уверила, что поручительство формальная процедур, необходимая для получения кредита, что она самостоятельно выплатить кредит. О возникновении материальных трудностей З. его не уведомила, лишив его возможность предпринять меры по урегулированию спора в досудебном порядке, чтобы минимизировать финансовые последствия нарушенного обязательства.
В письменных возражениях представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. - Кудрин Д.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик и представитель ответчиков З.Ф., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что предпринимает меры к погашению кредитной задолженности своими силами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2010 года между Банком и З.Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <...> руб., под 15,5% годовых, сроком по 11.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2010 года между Банком и З.Г., В., Д. заключены договоры поручительства со сроком действия до 11.06.2018 г. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, однако условия указанного кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполняются.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполняются надлежащим образом, что является основанием для возникновения у банка права требовать досрочного возврата кредита.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статьей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Д. на правильность выводов суда не влияют, поскольку не основаны на требованиях норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе, предъявленные к поручителю Д., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика Д. о том, что заемными денежными средствами воспользовалась З.Ф., а также о том, что при возникновении задолженности заемщик в известность его не поставила, правового значения не имеют.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Д. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Договор поручительства подписан надлежащим лицом и заключен в полном соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись поручителя, имеющаяся на каждом листе договора поручительства, свидетельствует о том, что поручитель был ознакомлен и согласен заключить указанный договор на условиях, предусмотренных в нем.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4855/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются поручителями по кредитному договору, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако условия указанного кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполняются, допускается просрочка платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4855
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с З.Ф., В., Д., З.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> рублей из которых: основной долг <...> рублей, неустойка по просроченному основному долгу <...> рублей.
Взыскать солидарно с З.Ф., В., Д., З.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине <...> рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Д. - Кудрина Д.М., ответчика и представителя ответчиков З.Г. и В. - З.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.Ф., З.Г., В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11.06.2010 г.г. в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей основной долг, <...> проценты за пользование кредитом, <...> рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 11.06.2010 года между Банком и З.Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <...> руб., под 15,5% годовых, сроком по 11.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2010 года между Банком и З.Г., В., Д. заключены договоры поручительства. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, однако условия указанного кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполняются, допускается просрочка платежей. 04.08.2015 г. наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что он является поручителем по кредитному договору. При заключении договора поручительства заемщик З.Ф. уверила, что поручительство формальная процедур, необходимая для получения кредита, что она самостоятельно выплатить кредит. О возникновении материальных трудностей З. его не уведомила, лишив его возможность предпринять меры по урегулированию спора в досудебном порядке, чтобы минимизировать финансовые последствия нарушенного обязательства.
В письменных возражениях представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. - Кудрин Д.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик и представитель ответчиков З.Ф., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что предпринимает меры к погашению кредитной задолженности своими силами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2010 года между Банком и З.Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <...> руб., под 15,5% годовых, сроком по 11.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2010 года между Банком и З.Г., В., Д. заключены договоры поручительства со сроком действия до 11.06.2018 г. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, однако условия указанного кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполняются.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполняются надлежащим образом, что является основанием для возникновения у банка права требовать досрочного возврата кредита.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статьей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Д. на правильность выводов суда не влияют, поскольку не основаны на требованиях норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе, предъявленные к поручителю Д., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика Д. о том, что заемными денежными средствами воспользовалась З.Ф., а также о том, что при возникновении задолженности заемщик в известность его не поставила, правового значения не имеют.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Д. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Договор поручительства подписан надлежащим лицом и заключен в полном соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись поручителя, имеющаяся на каждом листе договора поручительства, свидетельствует о том, что поручитель был ознакомлен и согласен заключить указанный договор на условиях, предусмотренных в нем.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)