Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бережа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г.
по делу N А40-165769/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1354),
по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец) к ООО "Бережа" (ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору аренды (лизинга) от 14.11.13 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель истца против доводов жалобы возразил. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены 6 договоров финансовой аренды (лизинга) от 07.02.12 г., 08.02.12 г., по условиям которых и в соответствии с актами истец передал ответчику в аренду предметы аренды. Факт передачи подтвержден актами приема-передачи.
Договоры лизинга прекращены 28.02.15 г. в связи с истечением срока их действия.
Истец на основании ст. ст. 310, 619, 622 Гражданского кодекса РФ просит изъять у ответчика предметы лизинга и передать по акту.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно удовлетворил требования об изъятии предметов лизинга.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-165769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-60049/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165769/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60049/2015
Дело N А40-165769/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бережа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г.
по делу N А40-165769/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1354),
по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец) к ООО "Бережа" (ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору аренды (лизинга) от 14.11.13 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель истца против доводов жалобы возразил. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены 6 договоров финансовой аренды (лизинга) от 07.02.12 г., 08.02.12 г., по условиям которых и в соответствии с актами истец передал ответчику в аренду предметы аренды. Факт передачи подтвержден актами приема-передачи.
Договоры лизинга прекращены 28.02.15 г. в связи с истечением срока их действия.
Истец на основании ст. ст. 310, 619, 622 Гражданского кодекса РФ просит изъять у ответчика предметы лизинга и передать по акту.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно удовлетворил требования об изъятии предметов лизинга.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-165769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)