Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, однако заемщик платежи по возврату суммы долга и процентов производил в нарушение условий договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 10 октября *** года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., а всего *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** модель ***, идентификационный N ***, *** год выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" 28 июля *** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** коп.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 10 октября *** года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб., под ***% годовых, на срок до 05 октября *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Московский кредитный банк" и М. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *** от 10 октября * года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил автотранспортное средство ***, общей залоговой стоимостью *** руб. Однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились заемщиком в нарушение условий договора, в связи с чем у М. образовалась задолженность. Просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство ответчика М. о приобщении новых доказательств, не подтверждающих факт оплаты кредитной задолженности, заслушав его объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части сумм взысканной задолженности, расходов на государственную пошлину и общей взысканной суммы. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября *** года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** руб., под ***% годовых, для приобретения автомобиля.
Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита установлен до 05 октября *** года включительно.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.
ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит М. предоставило в полном размере.
В соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и сроки, установленные указанным договором.
Факт нарушения М. своих договорных обязательств по ежемесячному внесению аннуитетных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и уведомлением от 07 февраля *** года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредиту.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения и исполнения кредитного договора, общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310, 819, 820), суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с М. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10 октября *** года, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на 14 мая *** года составила *** рублей, в том числе просроченная ссуда *** коп., комиссия за перенос *** коп., неустойка и штраф *** коп., из отсутствия возражений ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной в пользу истца суммы задолженности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Проверяя расчет задолженности по кредитному договору N *** от 10 октября *** года, суд не принял во внимание, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление и представлен новый расчет задолженности по кредитному договору, из которого усматривается, что частично внесенные ответчиком денежные средства были списаны банком в счет погашения основного долга, соответственно сумма задолженности по состоянию на 26 июня *** года составила *** коп., из которой непогашенная сумма основного долга составила *** коп., комиссия за перенос - *** руб. *** коп., неустойка и штраф - *** коп.
Судебная коллегия находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям ст. ст. 810, 811 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований было приобщено к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2015 года, однако суд удовлетворил требования в большем размере, чем просил истец.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до *** коп., а расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований - до *** коп.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор N *** залога автотранспортных средств от 10 октября *** года, согласно которому предметом залога является автомобиль ***, ** года изготовления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года изготовления, VIN ***, двигатель ***, ПТС ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** коп.
Решение суда в этой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес М., указанный в кредитном договоре и в исковом заявлении, которое возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 48).
Судом также М. направлялась телеграмма с извещением о рассмотрении дела 26 июня 2015 года (л.д. 46). Согласно телеграфному уведомлению телеграмма М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 47).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В обоснование жалобы также указано, что М. произвел платежи на сумму 752 591 руб. и погасил всю задолженность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение данной нормы права не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подтверждают факты оплаты кредита и не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Ссылка в жалобе на оспаривание решения Лобненского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года, которым М. отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку заявленный в Лобненском городском суде Московской области спор не относится к предмету настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от 10 октября *** года и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 10 октября *** года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13340/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, однако заемщик платежи по возврату суммы долга и процентов производил в нарушение условий договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13340
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 10 октября *** года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., а всего *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** модель ***, идентификационный N ***, *** год выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" 28 июля *** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** коп.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 10 октября *** года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб., под ***% годовых, на срок до 05 октября *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Московский кредитный банк" и М. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *** от 10 октября * года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил автотранспортное средство ***, общей залоговой стоимостью *** руб. Однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились заемщиком в нарушение условий договора, в связи с чем у М. образовалась задолженность. Просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство ответчика М. о приобщении новых доказательств, не подтверждающих факт оплаты кредитной задолженности, заслушав его объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части сумм взысканной задолженности, расходов на государственную пошлину и общей взысканной суммы. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября *** года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** руб., под ***% годовых, для приобретения автомобиля.
Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита установлен до 05 октября *** года включительно.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.
ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит М. предоставило в полном размере.
В соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и сроки, установленные указанным договором.
Факт нарушения М. своих договорных обязательств по ежемесячному внесению аннуитетных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и уведомлением от 07 февраля *** года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредиту.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения и исполнения кредитного договора, общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310, 819, 820), суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с М. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10 октября *** года, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на 14 мая *** года составила *** рублей, в том числе просроченная ссуда *** коп., комиссия за перенос *** коп., неустойка и штраф *** коп., из отсутствия возражений ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной в пользу истца суммы задолженности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Проверяя расчет задолженности по кредитному договору N *** от 10 октября *** года, суд не принял во внимание, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление и представлен новый расчет задолженности по кредитному договору, из которого усматривается, что частично внесенные ответчиком денежные средства были списаны банком в счет погашения основного долга, соответственно сумма задолженности по состоянию на 26 июня *** года составила *** коп., из которой непогашенная сумма основного долга составила *** коп., комиссия за перенос - *** руб. *** коп., неустойка и штраф - *** коп.
Судебная коллегия находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям ст. ст. 810, 811 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований было приобщено к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2015 года, однако суд удовлетворил требования в большем размере, чем просил истец.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до *** коп., а расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований - до *** коп.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор N *** залога автотранспортных средств от 10 октября *** года, согласно которому предметом залога является автомобиль ***, ** года изготовления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года изготовления, VIN ***, двигатель ***, ПТС ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** коп.
Решение суда в этой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес М., указанный в кредитном договоре и в исковом заявлении, которое возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 48).
Судом также М. направлялась телеграмма с извещением о рассмотрении дела 26 июня 2015 года (л.д. 46). Согласно телеграфному уведомлению телеграмма М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 47).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В обоснование жалобы также указано, что М. произвел платежи на сумму 752 591 руб. и погасил всю задолженность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение данной нормы права не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подтверждают факты оплаты кредита и не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Ссылка в жалобе на оспаривание решения Лобненского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года, которым М. отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку заявленный в Лобненском городском суде Московской области спор не относится к предмету настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от 10 октября *** года и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 10 октября *** года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)