Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, денежные средства выплачивались не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционную жалобу Ю.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ю.Е., Ю.А. - представителя Ю.Е. по устному ходатайству,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Ю.Е. задолженности по кредиту в сумме 114165 руб. 34 коп. и госпошлины в возврат в сумме 3483 руб. 31 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Сбербанк VisaClassic с лимитом кредита 40000 руб. Ответчица обязалась использовать карту в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковский карт, а также производить возврат денежных средств по карту с процентами, согласно установленному порядку. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, денежные средства выплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, истец просит удовлетворить иск.
Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что она произвела частичное погашение, что не было учтено, обратилась в банк по вопросу реструктуризации долга, однако ответа не получила.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ю.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что обращалась в банк с вопросами о реструктуризации долга, пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако Банком обращения проигнорированы. Просит отменить решение суда и вынести новое с учетом ее материального положения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Сбербанк <данные изъяты> <данные изъяты> с лимитом кредита 40000 руб.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, в том числе уплаты ежемесячных минимальных платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Установлено, что на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в сумме 114165 руб. 34 коп., из них: основной долг 94999 руб. 98 коп., просроченные проценты 13250 руб. 22 коп., неустойка 5915 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Ю.Е. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы о том, что банк не рассмотрел вопрос о реструктуризации долга, не учел ее материальное положение и не рассмотрел вопрос в досудебном порядке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право на реструктуризацию долга, урегулирование вопроса в досудебном порядке или само обращение в суд принадлежит банку, заемщик же несет обязанность по возврату полученного займа. Трудное материальное положение не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, при этом заявительница не лишена возможности разрешения вопроса применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14954/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту и госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, денежные средства выплачивались не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-14954/2016
Судья: Проскурякова О.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционную жалобу Ю.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ю.Е., Ю.А. - представителя Ю.Е. по устному ходатайству,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Ю.Е. задолженности по кредиту в сумме 114165 руб. 34 коп. и госпошлины в возврат в сумме 3483 руб. 31 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Сбербанк VisaClassic с лимитом кредита 40000 руб. Ответчица обязалась использовать карту в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковский карт, а также производить возврат денежных средств по карту с процентами, согласно установленному порядку. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, денежные средства выплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, истец просит удовлетворить иск.
Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что она произвела частичное погашение, что не было учтено, обратилась в банк по вопросу реструктуризации долга, однако ответа не получила.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ю.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что обращалась в банк с вопросами о реструктуризации долга, пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако Банком обращения проигнорированы. Просит отменить решение суда и вынести новое с учетом ее материального положения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Сбербанк <данные изъяты> <данные изъяты> с лимитом кредита 40000 руб.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, в том числе уплаты ежемесячных минимальных платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Установлено, что на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в сумме 114165 руб. 34 коп., из них: основной долг 94999 руб. 98 коп., просроченные проценты 13250 руб. 22 коп., неустойка 5915 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Ю.Е. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы о том, что банк не рассмотрел вопрос о реструктуризации долга, не учел ее материальное положение и не рассмотрел вопрос в досудебном порядке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право на реструктуризацию долга, урегулирование вопроса в досудебном порядке или само обращение в суд принадлежит банку, заемщик же несет обязанность по возврату полученного займа. Трудное материальное положение не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, при этом заявительница не лишена возможности разрешения вопроса применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)