Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма,
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор от дата N 86/13, последним ненадлежащим образом исполнялись взятые им обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от дата N 86/13-П. 1 между Банком и фио и от дата N 86/13-П. 2 между Банком и фио. Так как до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что частично долг погашался, истцом рассчитана неустойка, не входящая в сумму долга, судом не приведен расчет задолженности в решении, не учтена просьба о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основной договор займа заключался с фио, в связи с чем требования должны быть удовлетворены за его счет на основании ст. 300 ГК РФ, истец не представил доказательств задолженности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации дата заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 16% годовых сроком до дата.
В соответствии с п. 5.2. Договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по ставке 16% годовых, а с дата по процентной ставке, составляющей ключевую ставку ЦБ РФ плюс 8 процентных пунктов годовых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту. В случае просрочки уплаты процентов, процентная ставка удваивается.
Условием п. 9.6 Договора предусмотрено обязательство по уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.
В нарушение положений Кредитного договора Заемщик обязательства не исполнил: кредитные денежные средства в полном объеме возвращены не были.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору дата между Банком и фио и дата между Банком и фио были заключены Договоры поручительства N 86/13-Ш и 86/13-П2.
В соответствии с пунктами 1.З., 1.4., 1.5. вышеуказанных Договоров, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе, за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга (кредита), а также за возмещение Банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, включая случаи, когда согласно Кредитному договору, Банк вправе востребовать кредит досрочно. Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной. Поручительство дано на срок 5 лет. Течение срока начинается со дня подписания договора.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Поручитель обязан удовлетворить письменное требование Банка о погашении задолженности Заемщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного требования, путем внесения наличных или перечисления на указанный в разделе 6 настоящего Договора счет Банка соответствующих денежных средств. Требование Банка должно содержать ссылку на то обязательство, относительно которого заявлено требование, и расчет суммы задолженности Заемщика на дату предъявления требования (п. 2.1 Договоров).
До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с дата по дата, представленными истцом в материалы дела.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 809 - 811, 819, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Рассматривая дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы относительно частичного погашения задолженности и несогласия с ее размером не может повлечь за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов искового заявления представлены доказательства возникновения обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, а также доказательства исполнения обязательств банка по предоставлению кредитных денежных средств и размера задолженности.
Из представленной выписки по счету, на основании которой был составлен расчет истца, следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по неустойке.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками относимых и допустимых доказательств погашения задолженности в какой-либо части, а также иного расчета не представлялось.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, также не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Судебная коллегия признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требования должны быть удовлетворены за счет ответчика фио, заключившего основной договор займа, поскольку какой-либо договор займа, заключенный с фио предметом настоящего спора не являлся.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, право предъявления требований как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, принадлежит кредитору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16682/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16682
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор от дата N 86/13, последним ненадлежащим образом исполнялись взятые им обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от дата N 86/13-П. 1 между Банком и фио и от дата N 86/13-П. 2 между Банком и фио. Так как до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что частично долг погашался, истцом рассчитана неустойка, не входящая в сумму долга, судом не приведен расчет задолженности в решении, не учтена просьба о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основной договор займа заключался с фио, в связи с чем требования должны быть удовлетворены за его счет на основании ст. 300 ГК РФ, истец не представил доказательств задолженности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации дата заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 16% годовых сроком до дата.
В соответствии с п. 5.2. Договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по ставке 16% годовых, а с дата по процентной ставке, составляющей ключевую ставку ЦБ РФ плюс 8 процентных пунктов годовых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту. В случае просрочки уплаты процентов, процентная ставка удваивается.
Условием п. 9.6 Договора предусмотрено обязательство по уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.
В нарушение положений Кредитного договора Заемщик обязательства не исполнил: кредитные денежные средства в полном объеме возвращены не были.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору дата между Банком и фио и дата между Банком и фио были заключены Договоры поручительства N 86/13-Ш и 86/13-П2.
В соответствии с пунктами 1.З., 1.4., 1.5. вышеуказанных Договоров, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе, за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга (кредита), а также за возмещение Банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, включая случаи, когда согласно Кредитному договору, Банк вправе востребовать кредит досрочно. Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной. Поручительство дано на срок 5 лет. Течение срока начинается со дня подписания договора.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Поручитель обязан удовлетворить письменное требование Банка о погашении задолженности Заемщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного требования, путем внесения наличных или перечисления на указанный в разделе 6 настоящего Договора счет Банка соответствующих денежных средств. Требование Банка должно содержать ссылку на то обязательство, относительно которого заявлено требование, и расчет суммы задолженности Заемщика на дату предъявления требования (п. 2.1 Договоров).
До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с дата по дата, представленными истцом в материалы дела.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 809 - 811, 819, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Рассматривая дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы относительно частичного погашения задолженности и несогласия с ее размером не может повлечь за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов искового заявления представлены доказательства возникновения обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, а также доказательства исполнения обязательств банка по предоставлению кредитных денежных средств и размера задолженности.
Из представленной выписки по счету, на основании которой был составлен расчет истца, следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по неустойке.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками относимых и допустимых доказательств погашения задолженности в какой-либо части, а также иного расчета не представлялось.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, также не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Судебная коллегия признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требования должны быть удовлетворены за счет ответчика фио, заключившего основной договор займа, поскольку какой-либо договор займа, заключенный с фио предметом настоящего спора не являлся.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, право предъявления требований как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, принадлежит кредитору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)