Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е.А., направленную посредством почты 30.03.2017 г. и поступившую 05.04.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к ПАО "МТС-БАНК" об изменении условий кредитного договора, по встречному иску ПАО "МТС-БАНК" к Е.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК" об изменении условий кредитного договора N заключенного 16.06.2008 г. между Е.А. и АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) (ныне ПАО "МТС-Банк), просила изложить п. 1.1 Кредитного договора в следующей редакции: "кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере руб. коп. сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (далее - "Кредит")"; изложить абзац 2 пункта 1.6 Кредитного договора в следующей редакции: "полная стоимость кредита на весь срок пользования руб. коп."; изложить абзац 6 п. 3.3.5 Кредитного договора в следующей редакции: "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по Формуле на дату подписания настоящего договора, составляет руб. коп."; исключить из Кредитного договора п. 3.4.; изложить п. 3.7 Кредитного договора в следующей редакции: "Сумма, заявляемая Заемщиком к частичному досрочному возврату Кредита, не может быть менее руб. коп."; изложить п. 3.8 Кредитного Договора в следующей редакции: "В случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату Кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном Кредитору, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить в течение 10 (Десяти) дней с даты получения соответствующего требования Кредитора штраф за несоблюдение обязательства по досрочному возврату Кредита в сумме руб. коп.".
ПАО "МТС-БАНК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в общем размере доллара США, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, поскольку оплата по кредиту заемщиком не осуществляется в установленные договором сроки и размере.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., в редакции определения суда от 30.05.2016 г. об исправлении описки, постановлено:
В иске Е.А. к ПАО "МТС-БАНК" об изменении условий кредитного договора отказать.
Исковые требования ПАО "МТС-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. в пользу ПАО "МТС-БАНК" сумму задолженности:
- долларов США - основной долг;
- долларов США - долг по начисленным процентам;
- долларов США - долг по начисленным пеням (штрафам).
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., в редакции определения суда от 30.05.2016 г. об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.
Постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. М., ш., дом кв., состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 75.1 кв. м, жилой - 46.1 кв. м.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере руб.
Взыскать с Е.А. в пользу ПАО "МТС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., в редакции определения суда от 30.05.2016 г. об исправлении описки, оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом было установлено, что 16.06.2008 г. между Е.А. и АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) (ныне ПАО "МТС-Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит на сумму долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита.
На дату предоставления кредита 16.06.2008 г. курс доллара США составлял руб. за один доллар США по курсу ЦБ РФ.
В обоснование первоначального иска Е.А. указывала, что в 2014 году курс доллара резко изменился и к 31.12.2014 г. один доллар США стал равен руб., еще через 15 дней (15.01.2015 г.) курс изменился еще больше и один доллар США стал равен руб. Согласно графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет долларов США. На момент получения кредита, по курсу доллара США на 16.06.2008 г., в переводе на рубли сумма ежемесячного платежа составляла руб. коп. На 15.01.2015 г. сумма ежемесячного платежа по курсу доллара США в переводе на рубли составила уже руб. коп.
Истец указала, что фактически, если бы она могла предвидеть повышение курса доллара США в три раза, то заключила кредитный договор не в валюте, а в рублях. Учитывая нестабильность курса рубля, возникшее в связи с возросшей задолженностью, тяжелое материальное положение Е.А., наличие на иждивении Е.А. четверых несовершеннолетних детей, истец полагала, что условия кредитного договора подлежат изменению, в связи с чем, обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлениями о снижении процентной ставки по кредиту и реструктуризации задолженности, однако Банк отказал в удовлетворении ее заявлений.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку ПАО "МТС-Банк" не выразил согласие на изменение условий кредитного договора.
Доводы истца о том, что изменение курса доллара явилось существенным обстоятельством, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению по п. 1 ст. 451 ГК РФ, судом признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения кредитного договора изменение курса доллара не являлось непредвиденным обстоятельством, и стороны имели возможность предвидеть вероятные риски в связи с увеличением роста курса доллара, кроме того, рост курса иностранной валюты не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств.
Так, истец Е.А., заключая кредитный договор, выбрала валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ. Заемщик имела возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделала, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства доллар США.
Кроме того, заключая кредитный договор, Е.А. не могла исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение 180 месяцев (срок кредита) не произойдет, и должна была осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения.
Суд также установил, что в течение срока действия кредитного договора В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и размере внесенных сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
При разрешении встречного иска ПАО "МТС-Банк" судом было установлено, что по состоянию на 16.11.2015 г. у Е.А. имеется задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договору N от 16.06.2008 г., в виде долларов США - основной долг; долларов США - долг по начисленным процентам; долларов США - долг по начисленным пеням (штрафам).
ПАО "МТС-Банк" 20.01.2015 г. было направлено Е.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" суммы долга в размере долларов США и процентов в размере долларов США, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку платежей по погашению долга и процентов до долларов США.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры исходя из того, что на иждивении Е.А. находятся пятеро детей, квартира является для нее единственным возможным местом проживания.
Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующих обстоятельств.
Так, исполнение обязательств Е.А. по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ш., дом кв.
Вместе с тем, нарушение Е.А. обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, является значительным, так как сумма задолженности по кредиту составляет долларов США - основной долг; долларов США - долг по начисленным процентам, указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что повышение курса доллара США явилось существенным обстоятельством, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению по п. 1 ст. 451 ГК РФ, основаны на ином понимании норм материального права, поскольку заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты. Заключая кредитный договор, истец не могли исходит из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита (302 месяца) не произойдет, и должна были осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности также сводятся к иному пониманию норм материального права, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-3300/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/6-3300/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е.А., направленную посредством почты 30.03.2017 г. и поступившую 05.04.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к ПАО "МТС-БАНК" об изменении условий кредитного договора, по встречному иску ПАО "МТС-БАНК" к Е.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК" об изменении условий кредитного договора N заключенного 16.06.2008 г. между Е.А. и АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) (ныне ПАО "МТС-Банк), просила изложить п. 1.1 Кредитного договора в следующей редакции: "кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере руб. коп. сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (далее - "Кредит")"; изложить абзац 2 пункта 1.6 Кредитного договора в следующей редакции: "полная стоимость кредита на весь срок пользования руб. коп."; изложить абзац 6 п. 3.3.5 Кредитного договора в следующей редакции: "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по Формуле на дату подписания настоящего договора, составляет руб. коп."; исключить из Кредитного договора п. 3.4.; изложить п. 3.7 Кредитного договора в следующей редакции: "Сумма, заявляемая Заемщиком к частичному досрочному возврату Кредита, не может быть менее руб. коп."; изложить п. 3.8 Кредитного Договора в следующей редакции: "В случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату Кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном Кредитору, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить в течение 10 (Десяти) дней с даты получения соответствующего требования Кредитора штраф за несоблюдение обязательства по досрочному возврату Кредита в сумме руб. коп.".
ПАО "МТС-БАНК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в общем размере доллара США, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, поскольку оплата по кредиту заемщиком не осуществляется в установленные договором сроки и размере.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., в редакции определения суда от 30.05.2016 г. об исправлении описки, постановлено:
В иске Е.А. к ПАО "МТС-БАНК" об изменении условий кредитного договора отказать.
Исковые требования ПАО "МТС-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. в пользу ПАО "МТС-БАНК" сумму задолженности:
- долларов США - основной долг;
- долларов США - долг по начисленным процентам;
- долларов США - долг по начисленным пеням (штрафам).
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., в редакции определения суда от 30.05.2016 г. об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.
Постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. М., ш., дом кв., состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 75.1 кв. м, жилой - 46.1 кв. м.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере руб.
Взыскать с Е.А. в пользу ПАО "МТС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., в редакции определения суда от 30.05.2016 г. об исправлении описки, оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом было установлено, что 16.06.2008 г. между Е.А. и АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) (ныне ПАО "МТС-Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит на сумму долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита.
На дату предоставления кредита 16.06.2008 г. курс доллара США составлял руб. за один доллар США по курсу ЦБ РФ.
В обоснование первоначального иска Е.А. указывала, что в 2014 году курс доллара резко изменился и к 31.12.2014 г. один доллар США стал равен руб., еще через 15 дней (15.01.2015 г.) курс изменился еще больше и один доллар США стал равен руб. Согласно графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет долларов США. На момент получения кредита, по курсу доллара США на 16.06.2008 г., в переводе на рубли сумма ежемесячного платежа составляла руб. коп. На 15.01.2015 г. сумма ежемесячного платежа по курсу доллара США в переводе на рубли составила уже руб. коп.
Истец указала, что фактически, если бы она могла предвидеть повышение курса доллара США в три раза, то заключила кредитный договор не в валюте, а в рублях. Учитывая нестабильность курса рубля, возникшее в связи с возросшей задолженностью, тяжелое материальное положение Е.А., наличие на иждивении Е.А. четверых несовершеннолетних детей, истец полагала, что условия кредитного договора подлежат изменению, в связи с чем, обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлениями о снижении процентной ставки по кредиту и реструктуризации задолженности, однако Банк отказал в удовлетворении ее заявлений.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку ПАО "МТС-Банк" не выразил согласие на изменение условий кредитного договора.
Доводы истца о том, что изменение курса доллара явилось существенным обстоятельством, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению по п. 1 ст. 451 ГК РФ, судом признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения кредитного договора изменение курса доллара не являлось непредвиденным обстоятельством, и стороны имели возможность предвидеть вероятные риски в связи с увеличением роста курса доллара, кроме того, рост курса иностранной валюты не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств.
Так, истец Е.А., заключая кредитный договор, выбрала валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ. Заемщик имела возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделала, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства доллар США.
Кроме того, заключая кредитный договор, Е.А. не могла исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение 180 месяцев (срок кредита) не произойдет, и должна была осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения.
Суд также установил, что в течение срока действия кредитного договора В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и размере внесенных сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
При разрешении встречного иска ПАО "МТС-Банк" судом было установлено, что по состоянию на 16.11.2015 г. у Е.А. имеется задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договору N от 16.06.2008 г., в виде долларов США - основной долг; долларов США - долг по начисленным процентам; долларов США - долг по начисленным пеням (штрафам).
ПАО "МТС-Банк" 20.01.2015 г. было направлено Е.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" суммы долга в размере долларов США и процентов в размере долларов США, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку платежей по погашению долга и процентов до долларов США.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры исходя из того, что на иждивении Е.А. находятся пятеро детей, квартира является для нее единственным возможным местом проживания.
Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующих обстоятельств.
Так, исполнение обязательств Е.А. по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ш., дом кв.
Вместе с тем, нарушение Е.А. обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, является значительным, так как сумма задолженности по кредиту составляет долларов США - основной долг; долларов США - долг по начисленным процентам, указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что повышение курса доллара США явилось существенным обстоятельством, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению по п. 1 ст. 451 ГК РФ, основаны на ином понимании норм материального права, поскольку заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты. Заключая кредитный договор, истец не могли исходит из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита (302 месяца) не произойдет, и должна были осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности также сводятся к иному пониманию норм материального права, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)