Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-235671/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-2119),
по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная группа" (ОГРН 5087746301660, ИНН 7717630150)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (ОГРН 1097746240888, ИНН 7728698930)
о возврате имущества, переданного по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пахомова Н.С. по доверенности от 10.11.2016,
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная группа" (далее - ЗАО "ИнТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (далее - ООО "МИХТЕХ") об изъятии предметов лизинга, переданных во временное владение и пользование ответчику по 6-ти договорам лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. из дела N А40-23886/2016 выделено требование ЗАО "ИнТрансГрупп" к ООО "МИХТЕХ" о возврате имущества, переданного по договору лизинга от 13.02.2015 г. N 7728698930/15-21, с присвоением делу номера N А40-235671/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-235671/2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что поскольку в отношении ООО "МИХТЕХ" введена процедура наблюдения, требования об изъятии имущества может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ЗАО "ИнТрансГрупп" (Лизингодатель) и ООО "МИХТЕХ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7728698930/15-21, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - стационарный дизельный бетононасос Putzmeister BSA 1409 D, год изготовления 2011, заводской номер 210106874.
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема передачи от 25.03.2015 г.
Согласно условиям договора лизинга, Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметом лизинга обязался своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей, являющемся приложением N 2 к договору лизинга.
В силу п. 12.3. договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей более одного раза.
Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 30.09.2016 г. об отказе от договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга
Указанное уведомление получено ответчиком 25.10.2016 г. и оставлено без ответа и без исполнения, в связи с чем Лизингодатель обратился в суд с требованиями о изъятии у ответчика предмета лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор лизинга был правомерно прекращен истцом в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью на стороне ответчика, и так как доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении требований истца.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. в отношении ООО "МИХТЕХ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Более того, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ЗАО "ИнТрансГрупп".
Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком не представлены, исковые требования об изъятии оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МИХТЕХ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-235671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-12170/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235671/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-12170/2017-ГК
Дело N А40-235671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-235671/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-2119),
по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная группа" (ОГРН 5087746301660, ИНН 7717630150)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (ОГРН 1097746240888, ИНН 7728698930)
о возврате имущества, переданного по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пахомова Н.С. по доверенности от 10.11.2016,
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная группа" (далее - ЗАО "ИнТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (далее - ООО "МИХТЕХ") об изъятии предметов лизинга, переданных во временное владение и пользование ответчику по 6-ти договорам лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. из дела N А40-23886/2016 выделено требование ЗАО "ИнТрансГрупп" к ООО "МИХТЕХ" о возврате имущества, переданного по договору лизинга от 13.02.2015 г. N 7728698930/15-21, с присвоением делу номера N А40-235671/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-235671/2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что поскольку в отношении ООО "МИХТЕХ" введена процедура наблюдения, требования об изъятии имущества может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ЗАО "ИнТрансГрупп" (Лизингодатель) и ООО "МИХТЕХ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7728698930/15-21, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - стационарный дизельный бетононасос Putzmeister BSA 1409 D, год изготовления 2011, заводской номер 210106874.
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема передачи от 25.03.2015 г.
Согласно условиям договора лизинга, Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметом лизинга обязался своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей, являющемся приложением N 2 к договору лизинга.
В силу п. 12.3. договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей более одного раза.
Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 30.09.2016 г. об отказе от договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга
Указанное уведомление получено ответчиком 25.10.2016 г. и оставлено без ответа и без исполнения, в связи с чем Лизингодатель обратился в суд с требованиями о изъятии у ответчика предмета лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор лизинга был правомерно прекращен истцом в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью на стороне ответчика, и так как доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении требований истца.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. в отношении ООО "МИХТЕХ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Более того, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ЗАО "ИнТрансГрупп".
Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком не представлены, исковые требования об изъятии оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МИХТЕХ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-235671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)