Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с наличием ареста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении требований Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" к К., Д.О.Е. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что постановлением Соликамского городского суда от 06.09.2013 в рамках уголовного дела N 1-61/14 наложен арест на имущество, принадлежащее К. На момент вынесения постановления часть имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, находилось в залоге банка на основании договора об ипотеке от 11.06.2013. Решением Соликамского городского суда от 25.11.2014, вступившим в законную силу 02.03.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Урал ФД" к К., Д.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако исполнить данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с наличием ареста, наложенного постановлением суда от 06.09.2013.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, сообщили о согласии с иском, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2014 с К. в пользу ОАО КБ "Урал ФД" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 11.06.2013 в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество:
- - 2-этажный дом общей площадью 217, 4 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов. С установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <...> рублей, земельного участка - <...> рублей.
К., Д.О.Н. предоставлена отсрочка реализации спорного имущества на срок 9 месяцев до 25.08.2015.
Также в материалах дела имеются сведения о том, что постановлением Соликамского городского суда от 06.09.2013 был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее К., в рамках уголовного дела N 1-61/14 по обвинению К.
12.09.2013 произведена государственная регистрация ареста по указанному постановлению, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.08.2015.
Кроме того, приговором Соликамского городского суда от 17.09.2014 по уголовному делу N 1-61/14 в отношении К. с последнего было взыскано в пользу федерального бюджета в возмещение вреда, причиненного преступлением, <...> рублей, сохранен ранее наложенный арест на имущество К.
Приговор Соликамского городского суда вступил в законную силу.
Сведений об исполнении приговора суда в части возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется, исполнительное производство в части исполнения приговора о взыскании с К. ущерба, возбуждено.
При постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что суд при рассмотрении гражданского дела не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого сохранен приговором суда с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО АКБ "Урал ФД" в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения приговора суда в рамках гражданского судопроизводства в данном случае нельзя признать правильным, поскольку требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, правовые основания в силу которых истец как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест возникли из гражданско-правовых отношений. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства рассматриваются в исковом порядке. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имелось.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия руководствовалась частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Пермском крае.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции составляет <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением о наложении ареста на имущество б/н от 06 сентября 2013 года следующее имущество, принадлежащее К.:
- земельный участок, кадастровый (условный) номер <...> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- 2-х этажный жилой дом, кадастровый (условный номер) <...>, назначение объекта жилое, площадью 217, 4 кв. м, инвентарный номер 848, расположенный по адресу: <...>.
Возместить Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Пермском крае.
Апелляционное определение судебной коллегии является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав регистрационной записи об аресте за номером <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5318/2016
Требование: Об освобождении заложенного имущества от ареста.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с наличием ареста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5318/2016
Судья Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении требований Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" к К., Д.О.Е. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что постановлением Соликамского городского суда от 06.09.2013 в рамках уголовного дела N 1-61/14 наложен арест на имущество, принадлежащее К. На момент вынесения постановления часть имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, находилось в залоге банка на основании договора об ипотеке от 11.06.2013. Решением Соликамского городского суда от 25.11.2014, вступившим в законную силу 02.03.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Урал ФД" к К., Д.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако исполнить данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с наличием ареста, наложенного постановлением суда от 06.09.2013.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, сообщили о согласии с иском, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2014 с К. в пользу ОАО КБ "Урал ФД" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 11.06.2013 в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество:
- - 2-этажный дом общей площадью 217, 4 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов. С установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <...> рублей, земельного участка - <...> рублей.
К., Д.О.Н. предоставлена отсрочка реализации спорного имущества на срок 9 месяцев до 25.08.2015.
Также в материалах дела имеются сведения о том, что постановлением Соликамского городского суда от 06.09.2013 был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее К., в рамках уголовного дела N 1-61/14 по обвинению К.
12.09.2013 произведена государственная регистрация ареста по указанному постановлению, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.08.2015.
Кроме того, приговором Соликамского городского суда от 17.09.2014 по уголовному делу N 1-61/14 в отношении К. с последнего было взыскано в пользу федерального бюджета в возмещение вреда, причиненного преступлением, <...> рублей, сохранен ранее наложенный арест на имущество К.
Приговор Соликамского городского суда вступил в законную силу.
Сведений об исполнении приговора суда в части возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется, исполнительное производство в части исполнения приговора о взыскании с К. ущерба, возбуждено.
При постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что суд при рассмотрении гражданского дела не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого сохранен приговором суда с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО АКБ "Урал ФД" в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения приговора суда в рамках гражданского судопроизводства в данном случае нельзя признать правильным, поскольку требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, правовые основания в силу которых истец как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест возникли из гражданско-правовых отношений. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства рассматриваются в исковом порядке. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имелось.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия руководствовалась частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Пермском крае.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции составляет <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением о наложении ареста на имущество б/н от 06 сентября 2013 года следующее имущество, принадлежащее К.:
- земельный участок, кадастровый (условный) номер <...> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- 2-х этажный жилой дом, кадастровый (условный номер) <...>, назначение объекта жилое, площадью 217, 4 кв. м, инвентарный номер 848, расположенный по адресу: <...>.
Возместить Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Пермском крае.
Апелляционное определение судебной коллегии является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав регистрационной записи об аресте за номером <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)