Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
Судей фио, фио.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционным жалобам наименование организации с дополнениями, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио, фио Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Коммерческим акционерным наименование организации и фио.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: ...) определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере сумма.
В удовлетворении встречного иска фио к ПАО РОСБАНК, о признании кредитного договора недействительным - отказать.
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих требований истец указал, что дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, данному ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под залог квартиры по адресу: адрес (условный номер: ...).
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет фио Р.Р. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес (условный номер: ...).
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Коммерческим акционерным наименование организации и фио был заключен договор поручительства N..., согласно п. 2.2 которого, поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
дата единственный акционер Коммерческого акционерного наименование организации - наименование организации (Societe Generale) принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного наименование организации в форме присоединения к наименование организации.
Одновременно с этим, дата общее собрание акционеров наименование организации приняло решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного наименование организации, что отражено в выписке из Протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации.
дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного наименование организации путем реорганизации в форме присоединения.
дата наименование организации было переименовано в наименование организации.
дата наименование организации было переименовано в ПАО РОСБАНК.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 300 (Триста) календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,5% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения фио ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности.
При этом, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В силу п. 8.1.2 Кредитного договора, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, Банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору квартиру.
Вместе с тем, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, фио и Банк договорились о том, что Банк вправе в случае неисполнения фио требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления Банком фио письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 8.2 Кредитного договора).
Со стороны фио неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Просрочка фио по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
дата Банком в адрес фио было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N 8708Y18722200 от дата), однако указанное требование исполнено не было.
Неисполнение фио обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
Таким образом, размер задолженности фио, фио перед ПАО РОСБАНК по состоянию на дата составляет сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просил суд первой инстанции:
- взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору в размере сумма;
- обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма;
- расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Ответчик фио не согласившись с первоначальным иском, предъявил в суд встречное исковое заявление к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований на то, что кредитные денежные средства были получены по платежному поручению в рублевом эквиваленте, в связи с чем, оснований для требования задолженности в иностранной валюте не имеется.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ПАО РОСБАНК по доверенности N... от дата сроком выдачи по дата (включительно) (...), передоверенной по доверенности N 29 (...) - фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав на их необоснованность.
Также представителем Банка представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявлено о пропуске фио срока для обращения в суд с заявленными во встречном исковом заявлении требованиями.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио Р.Р., его представитель - адвокат фио, в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц по встречным исковым требованиям - Органа опеки и попечительства по муниципальному адрес, Отделения Пенсионного фонда России по адрес и адрес - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.
Суд постановил указанное решение, об изменении и отмене которого, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права просят как в части, так и полностью фио, наименование организации по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.
В частности, представитель наименование организации ссылается на то, что судом ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу, в результате чего было принято необоснованное решение.
В материалах дела имеется два отчета об определении рыночной стоимости заложенной квартиры:
в соответствии с отчетом, представленным стороной истца, рыночная стоимость квартиры равна сумма, в соответствии с отчетом, представленным стороной ответчиков - сумма.
Установление начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета ответчиков, суд обосновал лишь исключительно тем, что отчет представленный истцом выполнен на момент предъявления искового заявления, а не на момент вынесения решения суда.
Между тем, несмотря на незначительный промежуток времени между датами проведения оценок рыночная стоимость предмета ипотеки, указанная в отчете истца, превышает рыночную стоимость, указанную в отчете ответчиков, на сумма.
Установление существенно заниженной продажной цены нарушает права Банка, как кредитора.
Суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости предмета залога, квартиры, а также неправомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Также, недобросовестное поведение ответчиков и процессуальные нарушения суда ограничили Банк в реализации его прав, в том числе, в реализации права на справедливое судебное рассмотрение дела.
Отчет об оценке ответчика по первоначальному иску был представлен суду только в последнем заседании от дата, то есть по прошествии 4 судебных заседаний.
Кроме этого, в нарушении п. 3 ст. 71 ГПК РФ ответчики не передали копию представленного отчета истцу.
Указанные действия явно свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.
Представитель истца имел возможность ознакомиться с отчетом об оценке только непосредственно в судебном заседании, но он не обладает образованием и опытом в области оценочной и риелторской деятельности.
Ввиду этого со стороны Банка могла быть представлена позиция только на предмет соответствия указанного отчета требованиям действующего законодательства и он не мог предоставить доводы, опровергающие обоснованность рыночной стоимости, указанной в отчете ответчиков.
В свою очередь, в своей апелляционной жалобе фио отмечает, что судом первой инстанции неполно были исследованы доказательства и изучены предоставленные документы по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, согласно подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, ... денежных средств..., выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, ... и т.п.).
Таким образом, автор жалобы полагает, что Банк является исполнителем услуг, а он потребителем услуг, кредитный же договор - договором об оказании услуг, отношения сторон по которому регулируются главами I и III Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель при заключении кредитного договора был обязан предоставить потребителю информацию об. услугах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этих суммы.
Однако, в кредитном договоре прямо установлено, что оплата очередного ежемесячного платежа производиться заемщиком путем списания или перечисления с банковских счетов заемщика.
Для этого заемщику необходимо обеспечить наличие или внести на банковский счет денежные средства, необходимые для оплаты ежемесячного платежа, при этом валютой кредита, согласно Договора установлена "валюта, в которой выдан кредит" (доллары США), в графике платежей по Кредитном Договору также все платежи установлены в долларах США, а не в рублях, как того требует ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
То есть, вопреки прямому императивному требованию Закона РФ "О защите прав потребителей" он, как потребитель, до момента подписания Кредитного Договора не получил от Банка информацию о "цене в рублях... услуг", "в том числе график погашения этой суммы" тоже в рублях.
Вся эта информация в Кредитном Договоре указана только в валюте кредита.
Также, фио просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, считая взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в части суммы задолженности.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Банка поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы фио не признал.
Ответчик фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы фио поддержали, доводы апелляционной жалобы ПАО РОСБАНК не признали.
Ответчик фио, представители третьих лиц по встречным исковым требованиям - Органа опеки и попечительства по муниципальному адрес, - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - ГУ Отдела пенсионного фонда РФ по адрес и адрес по доверенности фио - явилась, возражений не представила.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела - дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио Р.Р. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, данному ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком пользования... годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в размере сумма на счет фио Р.Р. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес (условный номер: ...).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Коммерческим акционерным наименование организации и фио был заключен договор поручительства N......, согласно п. 2.2 которого, поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору солидарно с Заемщиком.
дата единственный акционер Коммерческого акционерного наименование организации - наименование организации (Societe Generale) принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного наименование организации в форме присоединения к наименование организации.
Одновременно с этим, дата общее собрание акционеров наименование организации приняло решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного наименование организации, что отражено в выписке из Протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации.
дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного наименование организации путем реорганизации в форме присоединения.
дата наименование организации было переименовано в наименование организации.
дата наименование организации было переименовано в ПАО РОСБАНК.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 300 (Триста) календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,5% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения фио ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности.
При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В силу п. 8.1.2 Кредитного договора, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, Банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору квартиру.
Вместе с тем, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, фио и Банк договорились о том, что Банк вправе в случае неисполнения фио требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления Банком фио письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 8.2 Кредитного договора).
Со стороны фио неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Просрочка фио по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
дата Банком в адрес фио было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N 8708Y18722200 от дата), однако указанное требование исполнено не было.
Неисполнение фио обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
Упомянутые обстоятельства, а также мнение фио о том, что рассматриваемый договор не действителен, послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.
Разрешая первоначальные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности подлежащих взысканию представленного истцом, признав его арифметически верными не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО Росбанк и расторг кредитный договор N... от дата, заключенный между Коммерческим акционерным наименование организации и фио в силу положений ст. 450 ГК РФ, а также взыскал солидарно с фио, фио в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых.
Обращая взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: ... телефон), суд отметил, что отчет об оценки предмета залога представленный истцом, выполненный наименование организации не принят им во внимание, поскольку тот составлен на момент подачи иска и не может быть принят за основу при определение рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения.
В свою очередь, суд положил в основу принимаемого судебного акта отчет об оценке, представленный стороной ответчика, изготовленный Научно-исследовательским центром судебной экспертизы и исследований, со ссылкой на то, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от дата "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки (...), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от дата N 254, 255 и 256, и Приказом от дата за N 611.
Результаты оценки получены при применение сравнительного подхода, по состоянию на дата.
Соответственно, суд первой инстанции определил способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, при этом суд руководствовался положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Кроме того, судом с ответчиков по первоначальному иску в пользу банка взысканы судебные расходы согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере сумма в равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора фио Р.Р. был ознакомлен с его условиями, доказательства того, что при подписании и заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, отсутствуют.
Также, фио пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает из законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что выражение денежного обязательства в иностранной валюте нарушает права заемщика, как потребителя, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.
Так, фио указывает на то, что Банк в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" был обязан предоставить ему информацию о кредитном продукте в рублях.
Между тем, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ.
Однако, данное императивное требование не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования". и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Федеральный законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (п. 1 ч. 1 и 1, 3 ч. 3 ст. 9), п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускается выдача кредитов Банками физическим лицам в иностранной валюте.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся заемщики) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
фио до выдачи кредита был предоставлен текст кредитного договора на согласованных с ним условиях и график платежей по кредиту в долларах США с указанием размера каждого ежемесячного платежа вплоть до последнего месяца возврата кредита.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, материалы дела не содержат.
Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, до него была доведена все необходимая информация об условиях предоставляемого в долларах США кредита.
Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК.
Подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал вид кредитования, предполагающий предоставление кредита в долларах США.
Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (статья 422 ГК РФ) и исполнение ими данного обязательства в валюте не противоречит законодательству.
Банком были выполнены все требования, предусмотренные законодательством.
Отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционной жалобы фио в части требований об изменении взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и изменения взыскиваемой суммы задолженности, подтвержденной материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого было заявлено представителем Банка, истек, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет погашения задолженности - дата, тогда как с встречными требованиями фио Р.Р. обратился в суд по истечении срока исковой давности - дата.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не приведено, соответственно основания для восстановления истцу по встречному иску срока исковой давности по заявленным встречным требованиям отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ПАО РОСБАНК по своей сути сводящиеся к тому, что суд не назначил судебную экспертизу для определения стоимости предмета залога, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.
Назначение экспертизы, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства подтверждающие размер стоимости предмета залога, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО РОСБАНК с дополнениями, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16673/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16673/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
Судей фио, фио.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционным жалобам наименование организации с дополнениями, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио, фио Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Коммерческим акционерным наименование организации и фио.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: ...) определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере сумма.
В удовлетворении встречного иска фио к ПАО РОСБАНК, о признании кредитного договора недействительным - отказать.
установила:
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих требований истец указал, что дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, данному ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под залог квартиры по адресу: адрес (условный номер: ...).
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет фио Р.Р. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес (условный номер: ...).
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Коммерческим акционерным наименование организации и фио был заключен договор поручительства N..., согласно п. 2.2 которого, поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
дата единственный акционер Коммерческого акционерного наименование организации - наименование организации (Societe Generale) принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного наименование организации в форме присоединения к наименование организации.
Одновременно с этим, дата общее собрание акционеров наименование организации приняло решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного наименование организации, что отражено в выписке из Протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации.
дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного наименование организации путем реорганизации в форме присоединения.
дата наименование организации было переименовано в наименование организации.
дата наименование организации было переименовано в ПАО РОСБАНК.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 300 (Триста) календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,5% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения фио ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности.
При этом, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В силу п. 8.1.2 Кредитного договора, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, Банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору квартиру.
Вместе с тем, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, фио и Банк договорились о том, что Банк вправе в случае неисполнения фио требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления Банком фио письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 8.2 Кредитного договора).
Со стороны фио неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Просрочка фио по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
дата Банком в адрес фио было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N 8708Y18722200 от дата), однако указанное требование исполнено не было.
Неисполнение фио обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
Таким образом, размер задолженности фио, фио перед ПАО РОСБАНК по состоянию на дата составляет сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просил суд первой инстанции:
- взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору в размере сумма;
- обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма;
- расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Ответчик фио не согласившись с первоначальным иском, предъявил в суд встречное исковое заявление к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований на то, что кредитные денежные средства были получены по платежному поручению в рублевом эквиваленте, в связи с чем, оснований для требования задолженности в иностранной валюте не имеется.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ПАО РОСБАНК по доверенности N... от дата сроком выдачи по дата (включительно) (...), передоверенной по доверенности N 29 (...) - фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав на их необоснованность.
Также представителем Банка представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявлено о пропуске фио срока для обращения в суд с заявленными во встречном исковом заявлении требованиями.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио Р.Р., его представитель - адвокат фио, в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц по встречным исковым требованиям - Органа опеки и попечительства по муниципальному адрес, Отделения Пенсионного фонда России по адрес и адрес - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.
Суд постановил указанное решение, об изменении и отмене которого, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права просят как в части, так и полностью фио, наименование организации по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.
В частности, представитель наименование организации ссылается на то, что судом ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу, в результате чего было принято необоснованное решение.
В материалах дела имеется два отчета об определении рыночной стоимости заложенной квартиры:
в соответствии с отчетом, представленным стороной истца, рыночная стоимость квартиры равна сумма, в соответствии с отчетом, представленным стороной ответчиков - сумма.
Установление начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета ответчиков, суд обосновал лишь исключительно тем, что отчет представленный истцом выполнен на момент предъявления искового заявления, а не на момент вынесения решения суда.
Между тем, несмотря на незначительный промежуток времени между датами проведения оценок рыночная стоимость предмета ипотеки, указанная в отчете истца, превышает рыночную стоимость, указанную в отчете ответчиков, на сумма.
Установление существенно заниженной продажной цены нарушает права Банка, как кредитора.
Суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости предмета залога, квартиры, а также неправомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Также, недобросовестное поведение ответчиков и процессуальные нарушения суда ограничили Банк в реализации его прав, в том числе, в реализации права на справедливое судебное рассмотрение дела.
Отчет об оценке ответчика по первоначальному иску был представлен суду только в последнем заседании от дата, то есть по прошествии 4 судебных заседаний.
Кроме этого, в нарушении п. 3 ст. 71 ГПК РФ ответчики не передали копию представленного отчета истцу.
Указанные действия явно свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.
Представитель истца имел возможность ознакомиться с отчетом об оценке только непосредственно в судебном заседании, но он не обладает образованием и опытом в области оценочной и риелторской деятельности.
Ввиду этого со стороны Банка могла быть представлена позиция только на предмет соответствия указанного отчета требованиям действующего законодательства и он не мог предоставить доводы, опровергающие обоснованность рыночной стоимости, указанной в отчете ответчиков.
В свою очередь, в своей апелляционной жалобе фио отмечает, что судом первой инстанции неполно были исследованы доказательства и изучены предоставленные документы по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, согласно подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, ... денежных средств..., выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, ... и т.п.).
Таким образом, автор жалобы полагает, что Банк является исполнителем услуг, а он потребителем услуг, кредитный же договор - договором об оказании услуг, отношения сторон по которому регулируются главами I и III Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель при заключении кредитного договора был обязан предоставить потребителю информацию об. услугах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этих суммы.
Однако, в кредитном договоре прямо установлено, что оплата очередного ежемесячного платежа производиться заемщиком путем списания или перечисления с банковских счетов заемщика.
Для этого заемщику необходимо обеспечить наличие или внести на банковский счет денежные средства, необходимые для оплаты ежемесячного платежа, при этом валютой кредита, согласно Договора установлена "валюта, в которой выдан кредит" (доллары США), в графике платежей по Кредитном Договору также все платежи установлены в долларах США, а не в рублях, как того требует ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
То есть, вопреки прямому императивному требованию Закона РФ "О защите прав потребителей" он, как потребитель, до момента подписания Кредитного Договора не получил от Банка информацию о "цене в рублях... услуг", "в том числе график погашения этой суммы" тоже в рублях.
Вся эта информация в Кредитном Договоре указана только в валюте кредита.
Также, фио просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, считая взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в части суммы задолженности.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Банка поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы фио не признал.
Ответчик фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы фио поддержали, доводы апелляционной жалобы ПАО РОСБАНК не признали.
Ответчик фио, представители третьих лиц по встречным исковым требованиям - Органа опеки и попечительства по муниципальному адрес, - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - ГУ Отдела пенсионного фонда РФ по адрес и адрес по доверенности фио - явилась, возражений не представила.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела - дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио Р.Р. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, данному ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком пользования... годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в размере сумма на счет фио Р.Р. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес (условный номер: ...).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Коммерческим акционерным наименование организации и фио был заключен договор поручительства N......, согласно п. 2.2 которого, поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору солидарно с Заемщиком.
дата единственный акционер Коммерческого акционерного наименование организации - наименование организации (Societe Generale) принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного наименование организации в форме присоединения к наименование организации.
Одновременно с этим, дата общее собрание акционеров наименование организации приняло решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного наименование организации, что отражено в выписке из Протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации.
дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного наименование организации путем реорганизации в форме присоединения.
дата наименование организации было переименовано в наименование организации.
дата наименование организации было переименовано в ПАО РОСБАНК.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 300 (Триста) календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,5% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения фио ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности.
При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В силу п. 8.1.2 Кредитного договора, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, Банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору квартиру.
Вместе с тем, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, фио и Банк договорились о том, что Банк вправе в случае неисполнения фио требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления Банком фио письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 8.2 Кредитного договора).
Со стороны фио неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Просрочка фио по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
дата Банком в адрес фио было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N 8708Y18722200 от дата), однако указанное требование исполнено не было.
Неисполнение фио обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
Упомянутые обстоятельства, а также мнение фио о том, что рассматриваемый договор не действителен, послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.
Разрешая первоначальные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности подлежащих взысканию представленного истцом, признав его арифметически верными не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО Росбанк и расторг кредитный договор N... от дата, заключенный между Коммерческим акционерным наименование организации и фио в силу положений ст. 450 ГК РФ, а также взыскал солидарно с фио, фио в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых.
Обращая взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: ... телефон), суд отметил, что отчет об оценки предмета залога представленный истцом, выполненный наименование организации не принят им во внимание, поскольку тот составлен на момент подачи иска и не может быть принят за основу при определение рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения.
В свою очередь, суд положил в основу принимаемого судебного акта отчет об оценке, представленный стороной ответчика, изготовленный Научно-исследовательским центром судебной экспертизы и исследований, со ссылкой на то, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от дата "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки (...), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от дата N 254, 255 и 256, и Приказом от дата за N 611.
Результаты оценки получены при применение сравнительного подхода, по состоянию на дата.
Соответственно, суд первой инстанции определил способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, при этом суд руководствовался положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Кроме того, судом с ответчиков по первоначальному иску в пользу банка взысканы судебные расходы согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере сумма в равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора фио Р.Р. был ознакомлен с его условиями, доказательства того, что при подписании и заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, отсутствуют.
Также, фио пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает из законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что выражение денежного обязательства в иностранной валюте нарушает права заемщика, как потребителя, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.
Так, фио указывает на то, что Банк в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" был обязан предоставить ему информацию о кредитном продукте в рублях.
Между тем, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ.
Однако, данное императивное требование не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования". и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Федеральный законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (п. 1 ч. 1 и 1, 3 ч. 3 ст. 9), п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускается выдача кредитов Банками физическим лицам в иностранной валюте.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся заемщики) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
фио до выдачи кредита был предоставлен текст кредитного договора на согласованных с ним условиях и график платежей по кредиту в долларах США с указанием размера каждого ежемесячного платежа вплоть до последнего месяца возврата кредита.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, материалы дела не содержат.
Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, до него была доведена все необходимая информация об условиях предоставляемого в долларах США кредита.
Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК.
Подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал вид кредитования, предполагающий предоставление кредита в долларах США.
Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (статья 422 ГК РФ) и исполнение ими данного обязательства в валюте не противоречит законодательству.
Банком были выполнены все требования, предусмотренные законодательством.
Отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционной жалобы фио в части требований об изменении взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и изменения взыскиваемой суммы задолженности, подтвержденной материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого было заявлено представителем Банка, истек, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет погашения задолженности - дата, тогда как с встречными требованиями фио Р.Р. обратился в суд по истечении срока исковой давности - дата.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не приведено, соответственно основания для восстановления истцу по встречному иску срока исковой давности по заявленным встречным требованиям отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ПАО РОСБАНК по своей сути сводящиеся к тому, что суд не назначил судебную экспертизу для определения стоимости предмета залога, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.
Назначение экспертизы, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства подтверждающие размер стоимости предмета залога, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО РОСБАНК с дополнениями, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)