Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Рычаговой О.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от Аввакумова Константина Геннадьевича: Капитонов А.А. по доверенности от 24.08.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19679/2016) ОАО Акционерный Банк "РОССИЯ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-22848/2016 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ОАО Акционерный Банк "РОССИЯ"
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Аввакумова Константина Геннадьевича,
ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Аввакумова К.Г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 заявление признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ОАО "АБ "РОССИЯ" просит определение суда первой инстанции от 21.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения требований Банка вступившим в законную силу судебным решением является ошибочным. Банк ссылается на то, что обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Аввакумова К.Г. он воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитным договорам N 1 и N 2 с поручителя. По мнению Банка, суд ошибочно пришел к выводу о том, что право Банка на предъявление требований к солидарному поручителю возможно только после установления в судебном порядке обоснованности размера и состава требования к заемщику. Кроме того, Банк полагает ошибочным вывод суда о наличии между ним и Аввакумовым К.Г. спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Банк указывает на то, что должником не представлено документов, свидетельствующих о рассмотрении судом исковых заявлений должника к Банку, свидетельствующих о наличии спора о праве между Банком и должником, исключающих возможность рассмотрения заявления Банка о несостоятельности должника по существу. Кроме того, Банк выражает несогласие с выводом суда о том, что существо приведенных возражений не позволяет квалифицировать поведение должника как злоупотребление правом.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Аввакумова К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1).
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2).
В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 17.10.2014 N 00.02-1-2/05/237-2/14, заключенным между Банком и ООО "Содис Строй", заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 200 000 000 руб. со сроком погашения задолженности в соответствии с графиком.
В соответствии с договором от 03.10.2014 N 00.02-1-2/05/232-2/14, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2015, заключенным между Банком и ООО "Содис Строй", заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 100 000 000 руб. со сроком погашения задолженности в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения договора от 17.10.2014 N 00.02-1-2/05/237-2/14, между Банком и Аввакумовым К.Г. заключен договор поручительства N 00.02-1-2/05/237-2/14 от 17.10.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора поручительства Аввакумов К.Г. обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Содис Строй" (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от 17.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2015 (кредитный договор N 1), включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения договора от 03.10.2014 N 00.02-1-2/05/232-2/14 между Банком и Аввакумовым К.Г. заключен договор поручительства 00.02-1-2/05/232-2/14 от 03.10.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора поручительства Аввакумов К.Г. обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Содис Строй" (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от 03.10.2014. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2015 (кредитный договор N 2), включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору.
О неисполнении заемщиком ООО "Содис Строй" обязательств по кредитным договорам Аввакумов К.Г. был уведомлен путем направления в его адрес заказным письмом требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам. Требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд о признании Аввакумова К.Г. несостоятельным (банкротом).
В данном случае требование ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании Аввакумова К.Г. несостоятельным (банкротом) основано на договорах поручительства N 00.02-1-2/05/237-2/14 от 17.10.2014 и N 00.02-1-2/05/232-2/14 от 03.10.2014.
Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Аввакумова К.Г. денежных средств по данным обязательствам Банком в материалы обособленного спора не представлено.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что при отсутствии вступившего в силу решения суда по взысканию как с основного заемщика, так и с Аввакумова К.Г., как поручителя в пользу Банка-кредитора соответствующей суммы денежных средств, оснований для введения в отношении поручителя процедуры несостоятельности (банкротства) не имеется. Сам по себе акцессорный характер договора поручительства не подменяет его самостоятельного статуса в качестве гражданско-правового обязательства, которое непосредственно не указано в статье 213.5 Закона о банкротстве в качестве основания, позволяющего кредитору обращаться с прямым заявлением к поручителю - должнику о признании его несостоятельным (банкротом). В свою очередь, поручитель вправе самостоятельно представлять возражения по требованию кредитора в случае его предъявления, независимо от предъявления требований кредитором к основному заемщику. Как пояснил представитель Аввакумова К.Г. в заседании апелляционного суда, его доверитель заявлял соответствующие возражения по требованию банка в суде первой инстанции, а также намерен заявить возражения при последующем рассмотрении данного требования, наряду с наличием возражений у супруги должника. Наличие солидарной ответственности Аввакумова К.Г. по кредитным обязательствам ООО "Содис Строй" хотя и предопределяет характер данной ответственности и возможность реализации кредитором права на предъявление иска к должнику-поручителю (применительно к статье 322 ГК РФ), однако не отменяет обязанности кредитора в установленном порядке реализовывать данные требования. Как установлено судом до настоящего времени основной должник - заемщик (ООО "Содис Строй" не признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица не введена процедура конкурсного производства, притом, что требование Банка в деле о банкротстве ООО "Содис Строй" также не рассмотрено и не признано обоснованным.
Судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют иные заявления о признании Аввакумова К.Г. банкротом. Совокупность перечисленных обстоятельств определена законом в качестве основания для признания заявления конкурсного кредитора необоснованным и прекращения производства по делу.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что существо приведенных возражений не позволяет суду квалифицировать поведение должника как злоупотребление правом, поскольку акцессорный характер обязательства поручителя ведет к тому, что необходимо установить обоснованность, размер и состав требования ОАО "АБ "РОССИЯ" к основному должнику - ООО "Содис Строй", в отношении которого введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-72429/2015), а также разрешить возможные разногласия между кредитором и поручителем, связанные с предъявляемыми возражениями со стороны поручителя, объем и характер которых также может быть дополнительно установлен в ходе рассмотрения требования искового характера к данному лицу.
Из сайта "картотека арбитражных дел" по делу N А56-72429/2015/тр12 следует, что рассмотрение заявления ОАО "АБ "РОССИЯ" о включении требования в размере 288 838 342,18 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Содис Строй" отложено на 09.09.2016, что свидетельствует о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта обоснованность, размер и состав требования Банка к основному должнику ООО "Содис Строй" не установлены.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-22848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-19679/2016 ПО ДЕЛУ N А56-22848/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-19679/2016
Дело N А56-22848/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Рычаговой О.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от Аввакумова Константина Геннадьевича: Капитонов А.А. по доверенности от 24.08.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19679/2016) ОАО Акционерный Банк "РОССИЯ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-22848/2016 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ОАО Акционерный Банк "РОССИЯ"
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Аввакумова Константина Геннадьевича,
установил:
ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Аввакумова К.Г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 заявление признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ОАО "АБ "РОССИЯ" просит определение суда первой инстанции от 21.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения требований Банка вступившим в законную силу судебным решением является ошибочным. Банк ссылается на то, что обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Аввакумова К.Г. он воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитным договорам N 1 и N 2 с поручителя. По мнению Банка, суд ошибочно пришел к выводу о том, что право Банка на предъявление требований к солидарному поручителю возможно только после установления в судебном порядке обоснованности размера и состава требования к заемщику. Кроме того, Банк полагает ошибочным вывод суда о наличии между ним и Аввакумовым К.Г. спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Банк указывает на то, что должником не представлено документов, свидетельствующих о рассмотрении судом исковых заявлений должника к Банку, свидетельствующих о наличии спора о праве между Банком и должником, исключающих возможность рассмотрения заявления Банка о несостоятельности должника по существу. Кроме того, Банк выражает несогласие с выводом суда о том, что существо приведенных возражений не позволяет квалифицировать поведение должника как злоупотребление правом.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Аввакумова К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1).
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2).
В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 17.10.2014 N 00.02-1-2/05/237-2/14, заключенным между Банком и ООО "Содис Строй", заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 200 000 000 руб. со сроком погашения задолженности в соответствии с графиком.
В соответствии с договором от 03.10.2014 N 00.02-1-2/05/232-2/14, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2015, заключенным между Банком и ООО "Содис Строй", заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 100 000 000 руб. со сроком погашения задолженности в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения договора от 17.10.2014 N 00.02-1-2/05/237-2/14, между Банком и Аввакумовым К.Г. заключен договор поручительства N 00.02-1-2/05/237-2/14 от 17.10.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора поручительства Аввакумов К.Г. обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Содис Строй" (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от 17.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2015 (кредитный договор N 1), включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения договора от 03.10.2014 N 00.02-1-2/05/232-2/14 между Банком и Аввакумовым К.Г. заключен договор поручительства 00.02-1-2/05/232-2/14 от 03.10.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора поручительства Аввакумов К.Г. обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Содис Строй" (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от 03.10.2014. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2015 (кредитный договор N 2), включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору.
О неисполнении заемщиком ООО "Содис Строй" обязательств по кредитным договорам Аввакумов К.Г. был уведомлен путем направления в его адрес заказным письмом требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам. Требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд о признании Аввакумова К.Г. несостоятельным (банкротом).
В данном случае требование ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании Аввакумова К.Г. несостоятельным (банкротом) основано на договорах поручительства N 00.02-1-2/05/237-2/14 от 17.10.2014 и N 00.02-1-2/05/232-2/14 от 03.10.2014.
Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Аввакумова К.Г. денежных средств по данным обязательствам Банком в материалы обособленного спора не представлено.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что при отсутствии вступившего в силу решения суда по взысканию как с основного заемщика, так и с Аввакумова К.Г., как поручителя в пользу Банка-кредитора соответствующей суммы денежных средств, оснований для введения в отношении поручителя процедуры несостоятельности (банкротства) не имеется. Сам по себе акцессорный характер договора поручительства не подменяет его самостоятельного статуса в качестве гражданско-правового обязательства, которое непосредственно не указано в статье 213.5 Закона о банкротстве в качестве основания, позволяющего кредитору обращаться с прямым заявлением к поручителю - должнику о признании его несостоятельным (банкротом). В свою очередь, поручитель вправе самостоятельно представлять возражения по требованию кредитора в случае его предъявления, независимо от предъявления требований кредитором к основному заемщику. Как пояснил представитель Аввакумова К.Г. в заседании апелляционного суда, его доверитель заявлял соответствующие возражения по требованию банка в суде первой инстанции, а также намерен заявить возражения при последующем рассмотрении данного требования, наряду с наличием возражений у супруги должника. Наличие солидарной ответственности Аввакумова К.Г. по кредитным обязательствам ООО "Содис Строй" хотя и предопределяет характер данной ответственности и возможность реализации кредитором права на предъявление иска к должнику-поручителю (применительно к статье 322 ГК РФ), однако не отменяет обязанности кредитора в установленном порядке реализовывать данные требования. Как установлено судом до настоящего времени основной должник - заемщик (ООО "Содис Строй" не признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица не введена процедура конкурсного производства, притом, что требование Банка в деле о банкротстве ООО "Содис Строй" также не рассмотрено и не признано обоснованным.
Судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют иные заявления о признании Аввакумова К.Г. банкротом. Совокупность перечисленных обстоятельств определена законом в качестве основания для признания заявления конкурсного кредитора необоснованным и прекращения производства по делу.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что существо приведенных возражений не позволяет суду квалифицировать поведение должника как злоупотребление правом, поскольку акцессорный характер обязательства поручителя ведет к тому, что необходимо установить обоснованность, размер и состав требования ОАО "АБ "РОССИЯ" к основному должнику - ООО "Содис Строй", в отношении которого введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-72429/2015), а также разрешить возможные разногласия между кредитором и поручителем, связанные с предъявляемыми возражениями со стороны поручителя, объем и характер которых также может быть дополнительно установлен в ходе рассмотрения требования искового характера к данному лицу.
Из сайта "картотека арбитражных дел" по делу N А56-72429/2015/тр12 следует, что рассмотрение заявления ОАО "АБ "РОССИЯ" о включении требования в размере 288 838 342,18 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Содис Строй" отложено на 09.09.2016, что свидетельствует о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта обоснованность, размер и состав требования Банка к основному должнику ООО "Содис Строй" не установлены.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-22848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
О.А.РЫЧАГОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)