Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч., действующей на основании доверенности в интересах ПАО АКБ "АВАНГАРД", поступившую в Московский городской суд 14.03.2017 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета,
установил:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета с А., ссылаясь на то, что 14.11.2012 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и А. был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта, которой она пользовалась в период с 14.11.2012 г. по 11.03.2015 г., трижды допустив при этом несвоевременную оплату минимальных платежей, нарушив тем самым условия договора. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 31.10.2016 г. в размере 85 631 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. постановлено:
Возвратить ПАО АКБ "АВАНГАРД" исковое заявление к А. о взыскании задолженности, разъяснив право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика.
07.11.2016 г. ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании указанной задолженности по договору банковского счета с А.
Согласно определению Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД" судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.
24.03.2017 г. материал по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД" был истребован из Лефортовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 19.04.2017 г. поступил в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД", нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Как усматривается из представленных материалов, 07.11.2016 г. ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы к А. с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета по месту жительства ответчика в соответствии с правилами территориальной подсудности, закрепленными ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10.9 Общих условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующих с 29.12.2011 г., судебные дела по искам (заявлениям о вынесении судебного приказа) Банка к Клиенту, связанные с договором, рассматриваются по месту получения клиентом оферты: мировой судья судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы, Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с их компетенцией.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами спора достигнуто условие о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из договоров, а именно, Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Требованиям закона данное соглашение не противоречит, сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном законом порядке и (или) изменено, материалы не содержат.
Поскольку ПАО АКБ "АВАНГАРД" располагается по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о возврате данного заявления.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы частной жалобы о том, что установленная договором территориальная подсудность не лишает истца права обратиться с иском к должнику в суд по месту его жительства, поскольку стороны договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ПАО АКБ "АВАНГАРД" по адресу: <...>, что не противоречит закону и является обязательным для исполнения сторонами договора.
Между тем, указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
Из представленного материала и содержания искового заявления ПАО АКБ "АВАНГАРД" усматривается, что 14.11.2012 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (в настоящее время ПАО АКБ "АВАНГАРД") и А. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет N ххх в ПАО АКБ "АВАНГАРД" с предоставление овердрафта на сумму 30 000 руб. 00 коп. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 45 000 руб. 00 коп.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном им заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД".
В соответствии с п. 10.9 Условий выпуска личной кредитной карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" предусмотрено, что "Судебные дела по искам (по заявлениям о вынесении судебного приказа) Банка к Клиенту, связанные с договором, рассматриваются по месту получения Клиентом оферты: - мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с их компетенцией; - арбитражным судом г. Москвы (в случае подсудности дела арбитражным судам).
Из изложенного следует, что в данном случае условия договора о территориальной подсудности включены контрагентом в типовую форму договора, а именно Условия выпуска кредитной банковской карты, которые не были подписаны самим ответчиком.
Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку ответчик проживает не на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета верно было подано истцом по месту жительства ответчика в Лефортовский районный суд г. Москвы.
В этой связи, настоящее заявление подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик А. проживает по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД".
Поскольку принятые по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД" судебные акты были постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, полагаю, что определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. не могут быть признаны законными, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Ч., действующей на основании доверенности в интересах ПАО АКБ "АВАНГАРД", на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-3461/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/3-3461/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч., действующей на основании доверенности в интересах ПАО АКБ "АВАНГАРД", поступившую в Московский городской суд 14.03.2017 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета,
установил:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета с А., ссылаясь на то, что 14.11.2012 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и А. был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта, которой она пользовалась в период с 14.11.2012 г. по 11.03.2015 г., трижды допустив при этом несвоевременную оплату минимальных платежей, нарушив тем самым условия договора. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 31.10.2016 г. в размере 85 631 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. постановлено:
Возвратить ПАО АКБ "АВАНГАРД" исковое заявление к А. о взыскании задолженности, разъяснив право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика.
07.11.2016 г. ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании указанной задолженности по договору банковского счета с А.
Согласно определению Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД" судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.
24.03.2017 г. материал по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД" был истребован из Лефортовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 19.04.2017 г. поступил в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД", нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Как усматривается из представленных материалов, 07.11.2016 г. ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы к А. с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета по месту жительства ответчика в соответствии с правилами территориальной подсудности, закрепленными ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10.9 Общих условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующих с 29.12.2011 г., судебные дела по искам (заявлениям о вынесении судебного приказа) Банка к Клиенту, связанные с договором, рассматриваются по месту получения клиентом оферты: мировой судья судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы, Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с их компетенцией.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами спора достигнуто условие о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из договоров, а именно, Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Требованиям закона данное соглашение не противоречит, сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном законом порядке и (или) изменено, материалы не содержат.
Поскольку ПАО АКБ "АВАНГАРД" располагается по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о возврате данного заявления.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы частной жалобы о том, что установленная договором территориальная подсудность не лишает истца права обратиться с иском к должнику в суд по месту его жительства, поскольку стороны договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ПАО АКБ "АВАНГАРД" по адресу: <...>, что не противоречит закону и является обязательным для исполнения сторонами договора.
Между тем, указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
Из представленного материала и содержания искового заявления ПАО АКБ "АВАНГАРД" усматривается, что 14.11.2012 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (в настоящее время ПАО АКБ "АВАНГАРД") и А. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет N ххх в ПАО АКБ "АВАНГАРД" с предоставление овердрафта на сумму 30 000 руб. 00 коп. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 45 000 руб. 00 коп.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном им заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД".
В соответствии с п. 10.9 Условий выпуска личной кредитной карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" предусмотрено, что "Судебные дела по искам (по заявлениям о вынесении судебного приказа) Банка к Клиенту, связанные с договором, рассматриваются по месту получения Клиентом оферты: - мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с их компетенцией; - арбитражным судом г. Москвы (в случае подсудности дела арбитражным судам).
Из изложенного следует, что в данном случае условия договора о территориальной подсудности включены контрагентом в типовую форму договора, а именно Условия выпуска кредитной банковской карты, которые не были подписаны самим ответчиком.
Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку ответчик проживает не на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета верно было подано истцом по месту жительства ответчика в Лефортовский районный суд г. Москвы.
В этой связи, настоящее заявление подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик А. проживает по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД".
Поскольку принятые по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД" судебные акты были постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, полагаю, что определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. не могут быть признаны законными, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Ч., действующей на основании доверенности в интересах ПАО АКБ "АВАНГАРД", на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)