Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-43873/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" (ИНН 6678047737, ОГРН 1146678011787)
к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)
о взыскании долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" (далее - ООО "АЛЬКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), банк, ответчик) о взыскании 10 400 000 руб. долга и 163 109 руб. 58 коп. процентов по договору срочного депозита от 31.03.2015 N 1127/2015, а также 31 706 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 11.09.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании долга по договору срочного депозита от 31.03.2015 N 1127/2015 в размере 10 400 000 руб. и процентов по договору в сумме 163 109 руб. 58 коп. При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЛЬКОН" уточнило исковые требования, просило взыскать с АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) проценты по депозиту по ставке 14,0% за период с 01.09.2015 по 29.09.2015 в размере 116 794 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента 9,96% за период с 01.09.2015 по 29.09.2015 в сумме 83 590 руб. 37 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 01.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 200 384 руб. 89 коп., в том числе 116 794 руб. 52 коп. процентов по депозиту и 83 590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 29.09.2015. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 10 400 000 руб. и процентов в сумме 163 109 руб. 58 коп. прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 76 689 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что оснований для начисления процентов по депозиту у банка отсутствовали, поскольку по заявлению истца от 27.08.2015 денежные средства по депозиту в размере 10 400 000 руб. были списаны со счета 31.08.2015. Указывает, что перевод денежных средств был помещен в картотеку банка неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1.5 договора срочного депозита от 31.03.2015 N 1127/2015 распоряжение клиента о перечислении денежных средств является расходной операцией, что не позволяет банку начислять проценты на сумму, отсутствующую на депозите. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной государственной пошлины.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор срочного депозита от 31.03.2015 N 1127/2015, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) банк обязуется возвратить сумму депозита и проценты по нему в сроки и на условиях настоящего договора
Согласно пункту 1.3 договора расходные операции по договору допускаются без ограничений по заявлению клиента в пределах достижения неснижаемого остатка 100 000 руб. При этом банк обязан перечислить затребованную клиентом сумму в срок не позднее второго рабочего дня с момента получения заявления клиента.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что начисленные проценты по депозиту уплачиваются банком ежемесячно в последний день месяца и по окончании срока депозита по реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего договора.
27.08.2015 истец предоставил в банк заявление о возврате части депозита в размере 10 400 000 руб. (заявление получено начальником отдела открытия счетов и сопровождения клиентов Канивец Е.В.).
По условиям договора денежные средства должны были быть перечислены ответчиком на указанный истцом расчетный счет в срок до 01.09.2015.
Поскольку денежные средства в сумме 10 400 000 руб. перечислены не были, проценты по депозиту не выплачены, ООО "АЛЬКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, банк выплатил истцу часть депозита в сумме 10 400 000 руб. и проценты в сумме 163 109 руб. 58 коп. только 29.09.2015, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по депозиту за август 2015 года, прекратил производство по делу в указанной части.
Поскольку в части отказа истца от иска и прекращения производства по делу судебный акт не оспаривается, правомерность принятого решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).
Нормы пункта 3 статьи 834 ГК РФ устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
В силу требований статьи 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 ГК РФ).
Обязательство начислить проценты на денежные средства, находящиеся в распоряжении банка за весь период их удержания, до даты их возврата клиенту включительно, вне зависимости от того, досрочно ли прекратился соответствующий договор, или имелись ли законные основания у банка для использования денежных средств, предусмотрено не только пунктом 1 статьи 839 ГК РФ, но и вытекает из положений статьи 852 ГК РФ о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете. И такое толкование названной нормы дано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, использованием и расторжением договоров банковского счета".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату суммы вклада подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном возврате суммы вклада, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 116 794 руб. 52 коп. процентов по депозиту за период с 01.09.2015 по 29.09.2015 и 83 590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.09.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по депозиту в размере 10 400 000 руб. были списаны со счета 31.08.2015, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Согласно платежному поручению от 09.09.2015 N 170018 списание денежных средств со счета истца в сумме 10 400 000 руб. произведено АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) 29.09.2015 и в тот же день они поступили на счет ООО "АЛЬКОН" в Банке ВТБ.
Согласно пункту 1.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Подтверждением данной операции является платежное поручение (пункт 1.1. и пункт 5.2. названного Положения). В связи с тем, что платежное поручение было оформлено банком только 09.09.2015, довод ответчика о помещении платежного поручения о списании денежных средства с корреспондентского счета в картотеку 31.08.2015 противоречит данному платежному поручению и не является доказанным.
Указание ответчика на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, на невозврат суммы депозита по указанной причине также не доказано, так как из представленного ответчиком сводного баланса банка за период с 27.08.2015 по 21.09.2015 остаток на корреспондентском счете составлял 3 333 371 890 руб. 13 коп. (строка 301).
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что банк не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию.
Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, копии судебных актов своевременно направлялись в адрес АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу.
Кроме того, надлежащее или ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении дела в любом случае не влияет на порядок распределения судебных расходов, так как ответчик возвратил сумму депозита и начисленные проценты только после возбуждения производства по делу, а может повлечь иные последствия.
Таким образом, при распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине суд обоснованно отнес их на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует также действующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-43873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 17АП-696/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43873/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 17АП-696/2016-ГК
Дело N А60-43873/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-43873/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" (ИНН 6678047737, ОГРН 1146678011787)
к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)
о взыскании долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" (далее - ООО "АЛЬКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), банк, ответчик) о взыскании 10 400 000 руб. долга и 163 109 руб. 58 коп. процентов по договору срочного депозита от 31.03.2015 N 1127/2015, а также 31 706 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 11.09.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании долга по договору срочного депозита от 31.03.2015 N 1127/2015 в размере 10 400 000 руб. и процентов по договору в сумме 163 109 руб. 58 коп. При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЛЬКОН" уточнило исковые требования, просило взыскать с АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) проценты по депозиту по ставке 14,0% за период с 01.09.2015 по 29.09.2015 в размере 116 794 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента 9,96% за период с 01.09.2015 по 29.09.2015 в сумме 83 590 руб. 37 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 01.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 200 384 руб. 89 коп., в том числе 116 794 руб. 52 коп. процентов по депозиту и 83 590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 29.09.2015. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 10 400 000 руб. и процентов в сумме 163 109 руб. 58 коп. прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 76 689 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что оснований для начисления процентов по депозиту у банка отсутствовали, поскольку по заявлению истца от 27.08.2015 денежные средства по депозиту в размере 10 400 000 руб. были списаны со счета 31.08.2015. Указывает, что перевод денежных средств был помещен в картотеку банка неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1.5 договора срочного депозита от 31.03.2015 N 1127/2015 распоряжение клиента о перечислении денежных средств является расходной операцией, что не позволяет банку начислять проценты на сумму, отсутствующую на депозите. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной государственной пошлины.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор срочного депозита от 31.03.2015 N 1127/2015, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) банк обязуется возвратить сумму депозита и проценты по нему в сроки и на условиях настоящего договора
Согласно пункту 1.3 договора расходные операции по договору допускаются без ограничений по заявлению клиента в пределах достижения неснижаемого остатка 100 000 руб. При этом банк обязан перечислить затребованную клиентом сумму в срок не позднее второго рабочего дня с момента получения заявления клиента.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что начисленные проценты по депозиту уплачиваются банком ежемесячно в последний день месяца и по окончании срока депозита по реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего договора.
27.08.2015 истец предоставил в банк заявление о возврате части депозита в размере 10 400 000 руб. (заявление получено начальником отдела открытия счетов и сопровождения клиентов Канивец Е.В.).
По условиям договора денежные средства должны были быть перечислены ответчиком на указанный истцом расчетный счет в срок до 01.09.2015.
Поскольку денежные средства в сумме 10 400 000 руб. перечислены не были, проценты по депозиту не выплачены, ООО "АЛЬКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, банк выплатил истцу часть депозита в сумме 10 400 000 руб. и проценты в сумме 163 109 руб. 58 коп. только 29.09.2015, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по депозиту за август 2015 года, прекратил производство по делу в указанной части.
Поскольку в части отказа истца от иска и прекращения производства по делу судебный акт не оспаривается, правомерность принятого решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).
Нормы пункта 3 статьи 834 ГК РФ устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
В силу требований статьи 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 ГК РФ).
Обязательство начислить проценты на денежные средства, находящиеся в распоряжении банка за весь период их удержания, до даты их возврата клиенту включительно, вне зависимости от того, досрочно ли прекратился соответствующий договор, или имелись ли законные основания у банка для использования денежных средств, предусмотрено не только пунктом 1 статьи 839 ГК РФ, но и вытекает из положений статьи 852 ГК РФ о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете. И такое толкование названной нормы дано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, использованием и расторжением договоров банковского счета".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату суммы вклада подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном возврате суммы вклада, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 116 794 руб. 52 коп. процентов по депозиту за период с 01.09.2015 по 29.09.2015 и 83 590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.09.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по депозиту в размере 10 400 000 руб. были списаны со счета 31.08.2015, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Согласно платежному поручению от 09.09.2015 N 170018 списание денежных средств со счета истца в сумме 10 400 000 руб. произведено АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) 29.09.2015 и в тот же день они поступили на счет ООО "АЛЬКОН" в Банке ВТБ.
Согласно пункту 1.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Подтверждением данной операции является платежное поручение (пункт 1.1. и пункт 5.2. названного Положения). В связи с тем, что платежное поручение было оформлено банком только 09.09.2015, довод ответчика о помещении платежного поручения о списании денежных средства с корреспондентского счета в картотеку 31.08.2015 противоречит данному платежному поручению и не является доказанным.
Указание ответчика на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, на невозврат суммы депозита по указанной причине также не доказано, так как из представленного ответчиком сводного баланса банка за период с 27.08.2015 по 21.09.2015 остаток на корреспондентском счете составлял 3 333 371 890 руб. 13 коп. (строка 301).
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что банк не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию.
Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, копии судебных актов своевременно направлялись в адрес АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу.
Кроме того, надлежащее или ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении дела в любом случае не влияет на порядок распределения судебных расходов, так как ответчик возвратил сумму депозита и начисленные проценты только после возбуждения производства по делу, а может повлечь иные последствия.
Таким образом, при распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине суд обоснованно отнес их на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует также действующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-43873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)