Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Эпсилон-Консалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-232750/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1697)
по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг"
к ОАО "Каркаде",
третьи лица: ООО "Авангард-С", ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Абакаров А.Ш. по решению N 1 от 07.12.2009;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 335,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 581,84 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 910 013 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Авангард-С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11931/2011 от 30.09.2011, дополнительное соглашение к нему от 23.11.2011, согласно которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 11931/2011 от 02.11.2011 приобретен в собственность у ООО "УралАвтоХаус" и передан лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль MERSEDES-BENZGL 350 CDI 4 MATIC в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".
23.11.2012 с предметом лизинга произошел страховой случай - конструктивная гибель, в связи с чем договор лизинга расторгнут 18.03.2013.
ООО "Каркаде" получило страховое возмещение в размере 3 132 416 руб. согласно платежному поручению N 4772 от 23.05.2014.
Между ООО Авангард-С" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 02.09.2015, в соответствии с которым ООО "Эпсилон-Консалтинг" принял все права требования ООО "Авангард-С" к ООО "Каркаде", вытекающие из договора лизинга N 11931/2011 от 30.09.2011.
По мнению истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 289 335,49 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 910 013 руб. 05 коп., сумма же процентов за пользование чужими денежными средствами начислена необоснованно.
Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете сальдо судом первой инстанции отклоняются судом.
Так, судом первой инстанции правильно определен момент расторжения договора, в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события, договор лизинга считается расторгнутым 18.03.2013.
Кроме того, вопреки утверждению ответчика, страховщиком ему в рамках договора страхования выплачено 3 132 416 руб. возмещения согласно платежному поручению N 4772 от 23.05.2014 (т. 2, л.д. 106).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно, правильно определен период финансирования, учтены все необходимые суммы.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Финансовый результат договора лизинга составил 910 013 руб. 05 коп. убытков для лизингополучателя.
При этом судом из расчета сальдо правомерно исключена сумма в размере 76 700 руб., поскольку данные денежные средства являются оплатой консультационных услуг и не подлежат подсчету при определении завершающей обязанности в рамках отношений лизинга.
Также судом правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправомерности определения произвольного периода их начисления, так как размер выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга, самим договором лизинга не предусмотрен, следовательно о размере подлежащей возврату суммы ответчику стало известно лишь при определении сальдо судом, а по правилам ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-232750/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-37914/2016-ГК, 09АП-39270/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232750/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-37914/2016-ГК,
09АП-39270/2016-ГК
Дело N А40-232750/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Эпсилон-Консалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-232750/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1697)
по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг"
к ОАО "Каркаде",
третьи лица: ООО "Авангард-С", ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Абакаров А.Ш. по решению N 1 от 07.12.2009;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 335,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 581,84 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 910 013 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Авангард-С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11931/2011 от 30.09.2011, дополнительное соглашение к нему от 23.11.2011, согласно которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 11931/2011 от 02.11.2011 приобретен в собственность у ООО "УралАвтоХаус" и передан лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль MERSEDES-BENZGL 350 CDI 4 MATIC в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".
23.11.2012 с предметом лизинга произошел страховой случай - конструктивная гибель, в связи с чем договор лизинга расторгнут 18.03.2013.
ООО "Каркаде" получило страховое возмещение в размере 3 132 416 руб. согласно платежному поручению N 4772 от 23.05.2014.
Между ООО Авангард-С" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 02.09.2015, в соответствии с которым ООО "Эпсилон-Консалтинг" принял все права требования ООО "Авангард-С" к ООО "Каркаде", вытекающие из договора лизинга N 11931/2011 от 30.09.2011.
По мнению истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 289 335,49 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 910 013 руб. 05 коп., сумма же процентов за пользование чужими денежными средствами начислена необоснованно.
Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете сальдо судом первой инстанции отклоняются судом.
Так, судом первой инстанции правильно определен момент расторжения договора, в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события, договор лизинга считается расторгнутым 18.03.2013.
Кроме того, вопреки утверждению ответчика, страховщиком ему в рамках договора страхования выплачено 3 132 416 руб. возмещения согласно платежному поручению N 4772 от 23.05.2014 (т. 2, л.д. 106).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно, правильно определен период финансирования, учтены все необходимые суммы.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Финансовый результат договора лизинга составил 910 013 руб. 05 коп. убытков для лизингополучателя.
При этом судом из расчета сальдо правомерно исключена сумма в размере 76 700 руб., поскольку данные денежные средства являются оплатой консультационных услуг и не подлежат подсчету при определении завершающей обязанности в рамках отношений лизинга.
Также судом правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправомерности определения произвольного периода их начисления, так как размер выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга, самим договором лизинга не предусмотрен, следовательно о размере подлежащей возврату суммы ответчику стало известно лишь при определении сальдо судом, а по правилам ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-232750/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)