Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, неустойка завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева А.Д.
19 июля 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе К.
С участием
На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>.
По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40 N) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин с требованием произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов без комиссий и страховых взносов, перечислить незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий и страховых взносов в счет погашения основной суммы долга.
В обоснование своих требований истец указала, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор типовой, условия договора заранее определены банком, и истец не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Истец в судебном порядке просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 2.5., 2.6. указанного кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводом апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В исполнение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого, ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл заемщику текущий счет в рублях N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 36,9% годовых путем зачисления указанной суммы на счет истца. Указанным договором сторонами также было согласована полная стоимость кредита в размере 43,84% годовых, переплата по кредиту 20,76%.
Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, в соответствии с графиком платежей / п. 3.2.1/.
Согласно п. 3.1.5 Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график погашения задолженности, являющийся частью кредитного договора. Заключению кредитного договора предшествовало оформление истцом заявления-анкеты, в котором она указала свои данные, запрашиваемую сумму кредита и срок кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику о расторжении договора для расторжения кредитного договора по тем основаниям, что в кредитный договор были включены условия о взымании с заемщика дополнительных платежей / различного рода комиссий и страховых взносов/, а также завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком кредитных обязательств.
Просила произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов без комиссий и страховых взносов, перечислить незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий и страховых взносов в счет погашения основной суммы долга.
По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден принять условия договора, поскольку выступал, как экономически слабая сторона, лишенная возможности повлиять на содержание договора в целом. Полагает, что права потребителя в значительной степени ущемлены заключением стандартной формы договора.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив, предусмотренную договором денежную сумму истец согласилась с условиями кредитного договора.
При этом, как следует из материалов дела, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в заключенном кредитном договоре, в котором указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.
Из документов, подписанных истицей, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.
Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не принят судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила заявитель жалобы.
В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении двухгодичного срока, после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что истица была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки, не свидетельствует очевидно и безусловно о нарушении ответчиком прав потребителя.
Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.
По вышеизложенным основаниям, также отсутствуют правовые основания для признания условий недействительными и взыскании морального вреда.
Довод жалобы о наличия пункта договора о страховании не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан.
Несогласие, в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вследствие вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-7382/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, неустойка завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Афанасьева А.Д.
19 июля 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе К.
С участием
На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>.
По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40 N) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин с требованием произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов без комиссий и страховых взносов, перечислить незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий и страховых взносов в счет погашения основной суммы долга.
В обоснование своих требований истец указала, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор типовой, условия договора заранее определены банком, и истец не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Истец в судебном порядке просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 2.5., 2.6. указанного кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводом апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В исполнение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого, ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл заемщику текущий счет в рублях N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 36,9% годовых путем зачисления указанной суммы на счет истца. Указанным договором сторонами также было согласована полная стоимость кредита в размере 43,84% годовых, переплата по кредиту 20,76%.
Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, в соответствии с графиком платежей / п. 3.2.1/.
Согласно п. 3.1.5 Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график погашения задолженности, являющийся частью кредитного договора. Заключению кредитного договора предшествовало оформление истцом заявления-анкеты, в котором она указала свои данные, запрашиваемую сумму кредита и срок кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику о расторжении договора для расторжения кредитного договора по тем основаниям, что в кредитный договор были включены условия о взымании с заемщика дополнительных платежей / различного рода комиссий и страховых взносов/, а также завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком кредитных обязательств.
Просила произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов без комиссий и страховых взносов, перечислить незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий и страховых взносов в счет погашения основной суммы долга.
По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден принять условия договора, поскольку выступал, как экономически слабая сторона, лишенная возможности повлиять на содержание договора в целом. Полагает, что права потребителя в значительной степени ущемлены заключением стандартной формы договора.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив, предусмотренную договором денежную сумму истец согласилась с условиями кредитного договора.
При этом, как следует из материалов дела, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в заключенном кредитном договоре, в котором указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.
Из документов, подписанных истицей, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.
Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не принят судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила заявитель жалобы.
В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении двухгодичного срока, после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что истица была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки, не свидетельствует очевидно и безусловно о нарушении ответчиком прав потребителя.
Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.
По вышеизложенным основаниям, также отсутствуют правовые основания для признания условий недействительными и взыскании морального вреда.
Довод жалобы о наличия пункта договора о страховании не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан.
Несогласие, в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вследствие вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)