Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Гранд Ойл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 апреля 2016 года по делу N А40-33727/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-276)
по иску ООО "Гранд Ойл"
к ООО "Элемент Лизинг"
третье лицо: Пасько С.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 29.06.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.407.091 руб. 94 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор лизинга транспортного средства N АХ_ЭЛ/Омс-55387/ДЛ от 28.11.2014 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг истцу транспортное средство, экскаватор "Комацу РС200-8".
Факт приема-передачи транспортного средства в лизинг подтверждается актом приема-передачи товара от 23.12.2014 года.
В связи с допущенной истцом просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчиком путем направления 24.09.2015 лизингополучателю уведомления, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга.
Уведомление истцом было получено, в связи с чем, с 10.10.2015 договор лизинга расторгнут.
Предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
Истец ссылается на то, что после досрочного расторжения договора лизинга транспортного средства с правом выкупа N АХ_ЭЛ/Омс-55387/ДЛ от 28.11.2014 года, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-203326/15 о возврате ответчику транспортного средства, ранее полученного истцом в лизинг, ответчиком неосновательно получена и до настоящего времени не возвращена истцу сумма в размере 1.407.091 руб. 94 коп.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В данном случае предмет лизинга не возвращен лизингодателю, следовательно, не может быть определена завершающая обязанность одной из сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что до момента фактического изъятия предмета лизинга право истца не нарушено, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203326/15 договор лизинга расторгнут, соответственно возникла необходимость соотнесения взаимных расходов, в связи с чем, было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты, поскольку завершающая обязанность одной из сторон не может быть определена, в связи с тем, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-33727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гранд Ойл" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-35184/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33727/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 09АП-35184/2016-ГК
Дело N А40-33727/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Гранд Ойл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 апреля 2016 года по делу N А40-33727/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-276)
по иску ООО "Гранд Ойл"
к ООО "Элемент Лизинг"
третье лицо: Пасько С.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 29.06.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.407.091 руб. 94 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор лизинга транспортного средства N АХ_ЭЛ/Омс-55387/ДЛ от 28.11.2014 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг истцу транспортное средство, экскаватор "Комацу РС200-8".
Факт приема-передачи транспортного средства в лизинг подтверждается актом приема-передачи товара от 23.12.2014 года.
В связи с допущенной истцом просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчиком путем направления 24.09.2015 лизингополучателю уведомления, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга.
Уведомление истцом было получено, в связи с чем, с 10.10.2015 договор лизинга расторгнут.
Предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
Истец ссылается на то, что после досрочного расторжения договора лизинга транспортного средства с правом выкупа N АХ_ЭЛ/Омс-55387/ДЛ от 28.11.2014 года, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-203326/15 о возврате ответчику транспортного средства, ранее полученного истцом в лизинг, ответчиком неосновательно получена и до настоящего времени не возвращена истцу сумма в размере 1.407.091 руб. 94 коп.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В данном случае предмет лизинга не возвращен лизингодателю, следовательно, не может быть определена завершающая обязанность одной из сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что до момента фактического изъятия предмета лизинга право истца не нарушено, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203326/15 договор лизинга расторгнут, соответственно возникла необходимость соотнесения взаимных расходов, в связи с чем, было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты, поскольку завершающая обязанность одной из сторон не может быть определена, в связи с тем, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-33727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гранд Ойл" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)